El abogado de Fuerza Popular, Christian Salas, señaló a este diario que el exasesor de la Fiscalía, Jaime Villanueva, declarará como testigo de su partido. Esto, para demostrar, según él, que el caso Cocteles fue “sobredimensionado” y “armado” por insuficiencia probatoria.
“Hoy ante los jueces hemos dicho, de un lado, que la tesis fiscal no se podrá probar. Solo un ejemplo, ellos señalan que hay aportes delictivos de Odebrecht. Y, ese aporte delictivo no existe, no está probado”, explicó en entrevista con Perú21.
“Marcelo Odebrecht, Jorge Barata —añadió—, nadie ha dicho: ‘Hemos tomado dinero delictivo, negro, sucio, y se lo hemos dado a Fuerza Popular’. Eso jamás lo han dicho. Tanto así, que ellos no son colaboradores acá. Ellos no han reconocido delito. Ellos son colaboradores por otros cuatro hechos ajenos al caso Cocteles”.
Salas dijo, en entrevista con Perú21, que el exasesor de la Fiscalía, Jaime Villanueva, será testigo de Fuerza Popular en el caso Cocteles.
Por otro lado, prosiguió Salas, “vamos a explicar porqué este caso está inflado, a tal punto que es un caso emblemático”.
“Vamos a probar esto (que el caso Cocteles está inflado), en parte, con la declaración de Jaime Villanueva; quien, frente a una fiscal suprema, en una diligencia formal, que consta en un acta, dijo: ‘El caso Cocteles fue coordinado, fue llevado inicialmente por estos fiscales, Vela, Domingo Pérez, con la implicancia, con la supuesta intervención de Gustavo Gorriti, un periodista, que incluso les habría dado el diseño, pauta o recomendación para hacer esta investigación... Eso es lo que vamos a traer a este juicio. ¿Para qué? Para explicarle a la sala el sobredimensionamiento”, señaló.
Según Salas, probará que el caso “está armado” a través de la insuficiencia probatoria. “Al no probarse todo lo que la Fiscalía dice, tiene que haber una explicación”.
Al ser consultado en qué tiempo podría declarar Jaime Villanueva, dijo que esto podría tardar uno o dos años.
De la misma forma, no descartó que su testigo sea el exdirector de Odebrecht, en Perú, Jorge Barata, quien posee actualmente una orden de detención tras quitársele su estado de colaborador eficaz.
Para Salas, la declaración de Barata servirá para que diga que el dinero entregado a Fuerza Popular y a los partidos no tiene procedencia ilícita, es decir, de la Caja 2 de Odebrecht.
De esa forma, según el abogado de Fuerza Popular, el caso se caería porque se demostraría que no hubo procedencia de dinero ilícito; y, por lo tanto, la hipótesis de lavado de activos se disolvería.
“Existe un circo de un fiscal obsesionado conmigo y con Fuerza Popular”, declaró Keiko Fujimori a la salida de la audiencia, tras insistir en que no hay lavado de activos y que es víctima de una persecución política.
El abogado de Fuerza Popular, Christian Salas, declaró a la salida de la audiencia del caso Cocteles que no debe discutirse los aportes no declarados de empresarios nacionales a las campañas, ni la existencia de aportantes simulados. “Lo que debe ser objeto de prueba es si tenemos un caso de lavado de activos”, dijo.
Salas se mostró confiado en que este juicio se va a caer. Rodeado de la ‘portátil’ fujimorista, el abogado agradeció el respaldo. Mientras, el fiscal José Domingo Pérez abandonó la sede judicial entre insultos y el grito de “Chino, Chino, Chino”.
El abogado reiteró en la audiencia que los aportes de los empresarios privados son lícitos.
En esa línea, admitió los aportes de Dionisio Romero ($ 4 millones) y del Grupo Rasmuss (7 millones): “Son aportantes que optaron por la confidencialidad de los aportes, sí. ¿Eso es delito? No. Esa confidencialidad explica por qué se usaron aportantes simulados”.
El colegiado informó que por problemas logísticos y la bulla en el lugar -debido a los manifestantes- la audiencia de mañana (a las 9:00 a.m.) se realizará en la sede del jirón Contumazá 846.
El fiscal José Domingo Pérez preguntó por qué el juzgamiento no se puede realizar en este local, por lo que la colegiada reiteró que en la parte externa hay demasiado bullicio.
La audiencia terminó a las 11:40 a.m.
En las afueras del Poder Judicial se concentraron partidarios de Fuerza Popular y de Pedro Castillo. Nuestro reportero Juan Carlos Chamorro transmitió EN VIVO la manifestación, mientras se desarrolla la audiencia. Las arengas que se pueden escuchar son contra el fiscal José Domingo Pérez: “El pueblo te repudia”, gritaron los fujimoristas.
Percy García Cavero, defensor del abogado Arsenio Oré Guardia, acusado de obstrucción a la justicia, participó en la audiencia y cuestionó las imprecisiones en la acusación de la fiscalía, las cuales no le permiten ejercer su derecho de defensa: “No hay un hecho concreto (...) Si estas coordinaciones para presionar testigos se realizaron, se indica cómo, cuándo, dónde”.
Contundente, dijo: “Vamos a demostrar que el Ministerio Público no tiene prueba de nada, ninguna prueba con que pueda vincular a mi patrocinado como una persona que indujo a testigos a declarar falsamente”.
El Tercer Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior Nacional está formado por los magistrados Juana Caballero García, Nayko Coronado Salazar y Max Vengoa Valdiglesias.
La defensa de José Chlimper, Gonzalo del Río, empezó diciendo: “Mil toneladas de pruebas sobre un hecho atípico siguen siendo mil toneladas sobre un hecho atípico. Un hecho atípico no jusitifica una condena”.
Luego señaló que lo que se le imputa a su patrocinado es ser parte de la estructura funcional del partido, pero la misma fiscalía reconoce que no era parte de la cúpula en 2011: “Esta tesis se sustentó fundamentalmente al inicio de este proceso en una situación bastante difícil de explicar. En el año 2011 no era parte del partido ni postulaba como vicepresidente, ni era miembro de la jefatura financiera. Solo era un vocero económico, es decir la persona que va a los medios de comunicación a hablar de esos temas. Eso lo convirtió como arte de magia en parte de la estructura financiera y como captador de fondos”.
Para el abogado de Chlimper, no hay argumentos sólidos para establecer responsabilidades sobre el aporte de fondos manejados por su defendido. Negó así que su patrocinado esté vinculado con los falsos aportantes.
Respecto a su actividad en 2016, Chlimper era secretario general de Fuerza Popular. El abogado preguntó a los jueces cómo en solo dos semanas -en ese cargo- pudo haber estado de la captación de fondos: “Si eres miembro del partido o más o menos visible en los medios de comunicación eres parte de la organización criminal. Solo sé que esos miembros de la llamada cúpula no se reunieron con el señor Chlimper”.
“El señor Chlimper nunca tuvo conocimiento, si ocurrió, de (el presunto aporte de) Odebrecht. No tiene ninguna relación en la captación de aportes del sr. Rasmuss y de Credicorp. No hay prueba que vincule al señor Chlimper con falsos aportantes”, mantuvo la defensa.
Poco antes, Humberto Abanto, abogado de Jaime Yoshiyama se pronunció: “Mi defendido no tuvo problema en señalar que diseñó un esquema de simulación con la cual quedaba oculta la identidad del verdadero aportante (...) No se trató de lavado de activos porque el dinero recibido provenía de fuente lícita”.
“En el curso de este juicio se va a probar que no ha habido ningún lavado de activos (...) Mi defendido reconoció haber pactado aportes con el sr. Juan Rasmuss y el señor Dionisio Romero”, expresó.
La abogada de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, en su alegato de defensa, cuestionó que se hable de lavado de activos porque el dinero (recibido por Fuerza Popular) era de fuentes lícitas.
“Los cinco peritos oficiales, ni siquiera de la defensa, han concluido que no hay desbalance patrimonial de mi patrocinada, y que ningún sol de los aportes fue para ella (Keiko)”, expresó.
“No existió un aporte de Confiep (...) Lo que existió fue una campaña de libre mercado, propia de esta institución, ajeno a Fuerza Popular. Eso es lo que van a escuchar”, sostuvo la defensa de Keiko Fujimori.
“Es cierto, vendrá el señor Romero Paoletti, los ejecutivos de las empresas, hablarán el aporte del señor Rasmuss. Pero lo que también es cierto (...) es que el diinero era de fuente lícita. ¿Cómo se puede lavar aquello que es limpio?”, indicó Loza.
El fiscal José Domingo Pérez, del equipo especial para el Caso Lava Jato, acusa a Fujimori de presuntos actos de lavado de más de 17 millones de dólares, principalmente mediante las campañas electorales del 2011 y 2016, así como hechos derivados.
Para la abogada de Fujimori, la tesis fiscal no es sólida: “No hay pues un caso de lavado de activos. Se darán cuenta ustedes magistrados que tampoco hay un delito de obstrucción a la justicia. Aquí no ha habido injerencia en la investigación. De parte de Fuerza Popular y de la señora Keiko Fujimori, jamás”.
Loza consideró que el fiscal José Domingo Pérez no probará los cargos contra la lideresa de Fuerza Popular.
La tesis de la fiscalía sobre una organización criminal también fue desestimada por la abogada: “Para la construcción de una organización criminal no basta enumerar un sinnúmero de personas. Se debe establecer la finalidad, la cual debe ser delictiva. Pero nada de eso existe. Y lo que no existe no se puede probar”.
Invocó en esa línea que no se deforme el sistema de justicia penal.
“Hay un imposible jurídico en la construcción de la organización criminal. Se dice que mi patrocinada se opuso a la ley de alimentación saludable, lo cual es falso”, manifestó e informó que el partido de Fujimori presentó hasta tres proyectos de ley sobre el tema. Para la abogada, la fiscalía no ha logrado probar nada hasta ahora.
Sobre el llamado ‘Chat de la Botica’, dijo que desde enero de 2019 se estableció que no era importante y que no tiene relevancia.
“Las acciones que le reprochan al partido y a mi patrocinada (Keiko Fujimori) son cuestiones políticas”, sostuvo Loza, al tiempo de reafirmar que el organigrama presentado por el Ministerio Público no tiene ninguna validez.
“Este juicio pasará a la historia no solo por la arbitrariedad sino también por una sola pregunta: ¿dónde está el lavado de activos? Ustedes van a decidir sobre la teoría política de la fiscalía o la teoría jurídica de la defensa. Pedimos justicia, justicia”, invocó Loza.
Hoy harán sus alegatos iniciales las defensas de los acusados José Chlimper, Jaime Yoshiyama y Arsenio Oré.
Luego de anunciar que su padre Alberto Fujimori será el candidato a la presidencia de la república pese a estar impedido, la mañana de este lunes llegó Keiko Fujimori a la audiencia por el Caso Cocteles, la cual empezará a las 9 de la mañana. En el lugar, se han hecho presente numerosos manifestantes para respaldarla. Algunos de ellos llevan fotos del exdictador.
MIRA Caso Cocteles: ¿Quiénes son los principales acusados junto a Keiko Fujimori?
El lunes 1 de julio inició el juicio oral contra Keiko Fujimori y otras 45 personas por el presunto delito de lavado de activos por los aportes de campañas durante las elecciones de 2011 y 2016. Las investigaciones se iniciaron en 2014 por el Equipo Especial de Fiscales del Caso Lava Jato.
Poco antes de las 9 de la mañana, Keiko Fujimori apareció en la sede judicial y se mostró sonriente ante la ‘portátil’ que le dio la bienvenida. La abogada de Fujimori, Giulliana Loza, presentará sus alegatos de Defensa.
El fiscal José Domingo Pérez declaró a Perú21 que la estrategia de la defensa de Keiko Fujimori es alargar el proceso: “Lo que busca la Fiscalía es justicia y celeridad”.
“La señora Keiko Fujimori no ha cometido delito alguno”, dijo la abogada Giulliana Loza, tras asegurar que la Fiscalía no ha podido ni podrá presentar pruebas sólidas contra su patrocinada.
Loza insistió en señalar que no hay ningún delito de lavados activos, como sostiene la tesis fiscal. “Nadie podrá determinar que hubo un aporte de Odebrecht. Nadie podrá decir que recibió o agradeció algún beneficio de esta empresa”, reiteró en respuesta a la tesis fiscal.
MIRA Pese a que no puede postular, fujimorismo lanza a Alberto Fujimori como candidato presidencial
Nuestro reportero Juan Carlos Chamorro nos informa EN VIVO sobre la presencia de manifestantes.
Perú21 ePaper, ingresa aquí y pruébalo gratis