/getHTML/media/1229342
Nicolás Yerovi: "Celebramos la sobrevivencia"
/getHTML/media/1229339
Fernán Altuve: "¿Presentar candidato de 87 años se puede considerar estabilidad?"
/getHTML/media/1229338
Orgullo de ser peruano: ¿Qué nos hace sentirlo?
/getHTML/media/1229336
Nancy Arellano sobre Elecciones en Venezuela: "Esta no es una elección tradicional"
/getHTML/media/1229265
Zelmira Aguilar: "Alejandro Villanueva creó el estilo de juego de Alianza y Selección"
/getHTML/media/1229195
Cherman: "Quien me quiebra el lado patriótico fue Juan Acevedo con Paco Yunque"
/getHTML/media/1229190
Marco Poma CEO de Tkambio: "Perú está atrasado en materia de 'open banking'"
/getHTML/media/1229009
Javier Arévalo, escritor: "Sin bibliotecas, el hábito de leer no nace en los niños"
/getHTML/media/1228674
Mujeres Aymaras sorprenden con su arte en Desfile de Modas
PUBLICIDAD

Presentaron el peritaje paralelo que busca invalidar el proyecto Conga

El documento considera que el estudio Ambiental de Yanacocha “omite detalles inconvenientes” para la realización del proyecto minero Conga.

Imagen
Utilizará el texto para desconocer el peritaje oficial. (USI)
Fecha Actualización
Se le adelantaron. Pese a que el presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos, anunció que los resultados del peritaje paralelo a Minas Conga que realizó con el apoyo de la ONG Grufides, dirigida por Marco Arana, los iba a presentar la próxima semana, hoy se divulgó el informe de la evaluación.

Según el texto, presentado por Robert Morán, especialista a cargo del peritaje, el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que presentó Yanacocha es "básicamente un documento de relaciones públicas dirigido a facilitar la aprobación de los permisos necesarios para la etapa de explotación del proyecto".

"Todos los proyectos mineros comparables a este inevitablemente generan impactos negativos significativos a largo plazo sobre los recursos hídricos y no hay razón para pensar que el proyecto Conga no tendrá impactos similares", señala el informe.

Esta evaluación, con la que se busca invalidar el proyecto de US$4,800 millones, señala que EIA presenta datos inconsistentes sobre la situación hídrica de la zona y que se enfoca en impactos a corto plazo (entre 10 y 30 años), "pero evita discutir las consecuencias a largo plazo, aquellas con probabilidad de ocurrir cientos o miles de años hacia el futuro".