Enrique Castillo: "Discurso de Fernando Zavala no impactó con nada novedoso"

“Hubo muchos temas que no han estado presentes. No hubo nada del Ministerio de Apoyo a las Regiones o de la reducción del IGV. Además, no hubo medidas y anuncios muy concretos. Uno no encuentra en el discurso megaobras”.

Redacción PERÚ21

Fecha Actualización

23/08/2019 - 01:49

La primera presentación del primer ministro, Fernando Zavala, ante el Pleno del Congreso se desarrolló con normalidad. Este es el análisis de Enrique Castillo sobre la sesión de ayer.

De manera general, ¿qué opina del discurso del primer ministro, Fernando Zavala, ante el Congreso?Marca una línea de continuidad con lo planteado por el presidente de la República en su mensaje del 28 de julio. Ha sido un discurso que busca plantear horizontes al Bicentenario, como motivación principal de la acción política del Gobierno.

Al inicio Zavala se refirió a los últimos ex presidentes. ¿Fue un guiño a la oposición?Fernando Zavala era consciente de que iba a dar un discurso en un escenario que si bien no era hostil, tampoco le era favorable. En esas circunstancias necesitaba invocar a las fuerzas políticas a que lo miren de una manera diferente. Entonces sí, efectivamente, terminó siendo un guiño, un gesto político para evitar desde el primer momento una hostilidad que pudo producirse.

Se refirió mucho a la unidad.Exactamente. Y eso pudo no haberle gustado a diferentes bloques. Por ejemplo, no creo que el Frente Amplio haya estado contento con las referencias a Alberto Fujimori, y las de Humala tampoco creo que le hayan gustado al Apra ni a Fuerza Popular.

Justamente la gestión del presidente Humala fue mencionada por los voceros de Fuerza Popular y del Apra. Querían que el premier diga cómo dejó al país la administración anterior.El primer ministro ha evitado por todos los medios hacer referencia a la situación en la que el gobierno de Humala les dejó la administración. Quizás lo hizo porque ha querido concentrarse en lo que le demandaban las demás fuerzas políticas, que era el aterrizaje de lo anunciado por el presidente Kuczynski.

¿No cree que evitó hacer esa referencia para no comprometer el apoyo que le habría dado el gobierno en la campaña electoral?Yo creo que Fernando Zavala está por encima de esa situación de compromiso, si es que la hubiera. No creo que la intención de Zavala haya sido ocultar el diagnóstico. Obviamente, en el discurso, sí se nota que evita confrontar con nadie.

¿Era necesario mencionar cómo encontró al Estado el gobierno de Kuczynski?Tiene que haber interrogantes respecto a cuál es el piso a partir del cual estas medidas se van a implementar. El discurso no tiene ninguna referencia presupuestal. No tiene cifras. Entonces es obvio que los congresistas quieran saber en qué situación han recibido el Estado y, a partir de allí, cómo es que van a llevar a cabo todas estas acciones.

Usted dice que el gobierno no mencionó a la gestión anterior porque estuvo enfocado en detallar las propuestas. Sin embargo, Luis Galarreta también señaló que Zavala no aterrizó en ellas.Lo que pasa es que en muchos casos se plantea objetivos generales. No existen, en varios sectores, medidas concretas. Por ejemplo, en el sector Justicia se habla de declarar en emergencia el sistema penitenciario y se habla de ampliar la infraestructura. Pero no existe ninguna referencia concreta sobre cuál es la situación o cuántos penales se necesitan. En turismo tampoco hay medidas concretas.

¿Están esperando al pedido de facultades?Muy probablemente no hayan existido estas referencias porque van a plantearse en los proyectos de ley que pedirán en las facultades.

Galarreta dijo estar decepcionado porque, para él, la presentación de Zavala fue igual que las de gabinetes pasados.Lo que pasa es que también, y en eso quizás el gabinete de Zavala ha cometido un error, en muchos de los días previos a esta presentación muchos de los ministros se han prodigado en una serie de entrevistas y han anunciado medidas que son parte de este mensaje. Por ejemplo, en el sector Interior todas las medidas que fueron anunciadas por el premier ya fueron expuestas en varias entrevistas por el ministro. Entonces, no se ha dejado nada nuevo para la exposición del premier. Ese factor de sorpresa, de expectativa, se anula.

¿No hubo un factor sorpresa?No hubo un contenido que ilusione por nuevo, no impactó con nada novedoso. Además, no hubo medidas y anuncios muy concretos. Por ejemplo, uno no encuentra en el discurso megaobras, que otros gobiernos sí anunciaban. Entonces, muy probablemente el mismo Gabinete Zavala ha confabulado contra sí mismo. El énfasis del primer ministro ha estado en poner al Estado al servicio del ciudadano.

¿El gobierno ha abortado algunas propuestas?Lo que creo es que en los escenarios que ha manejado el gobierno para la sesión de hoy (ayer) ha sido el quitarle a la oposición argumentos para poder abstenerse.

¿Fue un discurso temeroso?Fue un discurso prudente, que quiere evitar la confrontación y que el primer ministro sea arrinconado o que sea aprobado pero con una nota mínima. Que el primer ministro sea aprobado con nota mínima es tan malo como si no fuera aprobado, porque se supone que es un gobierno que tiene más del 70% de aprobación.

AUTOFICHA

"Soy director y conductor del programa Agenda Política, que se emite los domingos en Canal N. Soy columnista de los diarios Gestión y Perú21. He sido conductor del programa Pulso Perú de Panamericana TV y fui director y conductor de programas políticos en CPN Radio".

"Marco Arana y Yonhy Lescano al referirse a los lobbies fue, más que una advertencia al gobierno, como una toma de posición para demostrar que son oposición. De pronto es una estrategia para demostrar que no serán aliados del gobierno".

"La inexperiencia de los ministros los hace hablar con poca prudencia. Las referencias que algunos de ellos hacen a la actividad de sus antecesores puede generar un malestar en la oposición. Algunos ministros han confabulado contra el impacto positivo del discurso".

TAGS RELACIONADOS