Ante el conflicto

El trance en torno al régimen agrario ha sacado al fresco varias de las falencias estatales y empresariales que existen para hacer frente al conflicto. También ha evidenciado la ausencia de espacios políticos serios capaces de canalizar demandas y sobre los que se construyan consensos. No es un secreto que las protestas suelen escalar porque las expectativas, formadas con base en promesas, se frustran y porque los actores que se supone que están ahí para identificar soluciones sensatas andan perdidos o vendidos.

A ello se suma que faltan espacios legítimos de representación de los trabajadores. La estigmatización de los sindicatos ha terminado siendo en el largo plazo mucho más dañina. La relación empleador-empleado ha perdido una instancia de amortiguamiento. El debilitamiento de los sindicatos, fruto de una mirada cortoplacista y mercantilista, azuzada por el cuco comunista, ha sido un cálculo equivocado, generando un vacío que siempre termina ocupado por el caos.

Pocas cosas pueden dificultar más el diálogo franco y orientado a soluciones que la multiplicidad de líderes que entre sí compiten y se contradicen. Eso es casi inevitable cuando los trabajadores no están organizados: es muy difícil llegar a acuerdos si se imponen agendas varias y el teléfono del diálogo parece malogrado. Además, sin organización se hace más difícil canalizar el descontento, muchas veces abstracto, en demandas concretas.

El sindicato da institucionalidad, generando responsabilidad entre los empleadores y los dirigentes y entre estos y los trabajadores. De hecho, con un sindicato, fácilmente se puede identificar a los infiltrados y a los responsables de las acciones ilegales dentro de una protesta, como es prender fuego a una ambulancia.

Esta discusión no debería ser usada para reafirmar militancias, sino para asegurar la sostenibilidad de sectores tan importantes como el agrario, donde es evidente que falta una plataforma donde todos los actores se entiendan.