Enrique Bernales: “A mensaje de Ollanta Humala le faltó autocrítica”

El mensaje del mandatario Ollanta Humala fue más un recuento de políticas sociales antes que un plan de responsabilidades para lo que queda de su gobierno, sostuvo el constitucionalista Enrique Bernales. Aquí su análisis.

¿Qué balance podría hacer del mensaje presidencial?El presidente Humala ha hecho un recuento de todo lo que hizo durante su gobierno, pero dejando al margen responsabilidades concretas y específicas de lo que debe hacer su gestión en el último año que le corresponde. Fue un discurso genérico y un recuento de las políticas sociales habidas y por haber.

¿Le pareció realista ello?Hice un comentario acerca de cómo es que un gobierno que ha dado gas, ha dado educación, ha dado políticas sociales, carreteras, etc., resulta que solo tiene 15% de apoyo. ¿Tan ingrato es el electorado peruano, al que le dan de todo y determina un rechazo tan alto a este gobierno?

¿Qué cree que le faltó enfatizar al gobernante?La parte de seguridad ciudadana fue sumamente floja. Faltaron cosas mucho más concretas con relación a los sistemas de inteligencia, al servicio de la seguridad ciudadana. Faltó decir que no basta simplemente con mejorar la Policía, sino también que hay que evaluarla periódicamente para determinar quién es buen policía y quién debe salir porque no es un policía honesto…

No hizo anuncios en medidas económicas…No ha habido un análisis macroeconómico, no nos ha dicho si la economía está creciendo o está decreciendo, y si está decreciendo, qué se va a hacer, cómo se trasladará el comportamiento económico del país al próximo gobierno, cosa que es responsabilidad del gobernante que se va. La verdad es que allí ha faltado una autocrítica en el mensaje.

Olvidó el portafolio minero, las inversiones, los conflictos sociales, Conga, Tía María…De minería nada, silencio en la noche. No solamente es eso, sino que, en cultura, uno se pregunta para qué existe un Ministerio de Cultura si para el presidente no existe la cultura y no se da cuenta. ¿Cómo se puede hablar de inclusión social en un país que es intercultural?

¿Qué es lo que más rescata del mensaje al país?Lo que más rescato es la buena voluntad con la que él ha trabajado a fondo lo que son las políticas sociales, que, en realidad, no son de inclusión social, pero que sí son de atención a necesidades inmediatas y él ha intentado profundizarlas, y eso está bien. En materia educativa, ha señalado avances y progresos debido a que hay un excelente ministro de Educación, que es Jaime Saavedra. Creo que por ese lado es como mejor han ido las cosas.

¿Qué legado dejará el presidente Humala?Veremos. En eso hay que remitirse al juicio del pueblo. Creo que a su favor está su buena fe, su deseo de hacer, pero no se olvide usted que el ser humano está en su circunstancia y las circunstancias a él no lo han favorecido…

¿La influencia de la señora Nadine Heredia en su gestión le hizo mal, le hizo bien o distrajo la agenda?Para ser justo, me parece que al comienzo le hizo mucho bien, ayudó realmente y le dio certeza y seguridad, pero posteriormente, bueno… No olvidemos que el poder, cuando se usa en exceso, hace daño…

¿Cree que el mandatario volverá a tener una oportunidad, a futuro, después de estos cinco años?Difícil, pero no imposible… El problema es que a él lo que más le va a costar es recuperar a su electorado original…

¿Ha sido una frustración para la izquierda?Por eso le digo: ese 31% que votó por él en primera vuelta difícilmente podrá volver a confiar en él.

¿Fue una decepción?Diría un desencanto, para no ser tan duro…