/getHTML/media/1229195
Cherman: "Quien me quiebra el lado patriótico fue Juan Acevedo con Paco Yunque"
/getHTML/media/1229190
Marco Poma CEO de Tkambio: "Perú está atrasado en materia de 'open banking'"
/getHTML/media/1229170
Percy Medina por nueva Mesa Directiva: "Tenemos que estar vigilantes"
/getHTML/media/1229169
Carlos Basombrío: "La lista que salga será más de lo mismo"
/getHTML/media/1228869
Iván Arenas: "Hay riesgos si APP asume Mesa Directiva"
PUBLICIDAD

Odebrecht: Juez decidirá si excluye delito de lavado de activos a Jorge Acurio

El ex presidente regional del Cusco es acusado de recibir US$1'250,000 ilícitos de la empresa brasileña.

Imagen
(Poder Judicial)
Fecha Actualización
El ex presidente regional del Cusco, Jorge Acurio Tito, solicitó hoy al Poder Judicial que se le excluya del delito de lavado de activos en la investigación que le sigue la Fiscalía por recibir, presuntamente, US$1'250,000 en sobornos de la empresa Odebrecht.
En una audiencia convocada esta mañana por el Tercer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria del Sistema Anticorrucpción, la defensa del ex funcionario sustentó su pedido al alegar que su defendido no utilizó el dinero que la firma brasileña depositó en la cuenta de la empresa Wircel S.A., la cual estaba a nombre del prófugo empresario Gustavo Salazar Delgado.
La Fiscalía, sin embargo, defendió su postura y aseguró que Acurio, quien se encuentra detenido de manera preventiva, fue el beneficiario final de la mencionada coima pero que utilizó a su socio Salazar Delgado a fin de no ser descubierto la ilegal actividad.
De acuerdo al Ministerio Público, que recogió el testimonio de aspirantes a colaboradores, Acurio Tito solicitó la millonaria coima a Odebrecht a cambio de concederle el proyecto Vía Evitamiento del Cusco.
Según la investigación fiscal, la ex autoridad habría señalado a la compañía que el dinero ilícito sea transferido a la cuenta de Salazar Delgado, sobre quien pesa una orden de prisión preventiva.
Ahora, el juez Manuel Chuyo tendrá un plazo de tres días para pronunciarse ante el recurso de excepción de improcedencia que interpuso el ex servidor público, a quien también se le imputa el delito de tráfico de influencias.