Luis Castañeda Lossio: Fiscalía retrocede y ahora pide archivar denuncia en su contra

Limpio de polvo y paja. La Fiscalía Anticorrupción retrocedió en la acusación inicial que había formulado y ratificado en contra del alcalde de Lima, Luis Castañeda Lossio, por un presunto cobro irregular de doble sueldo (casi 190 mil soles), y ahora plantea que se archive la causa.

Esta fue la posición del fiscal anticorrupción Renzo Beteta Valderrama en su informe presentado en la última audiencia, del último lunes 30 de noviembre, en el Juzgado de Investigación Preparatoria.

Beteta cambió el sentido de la acusación que había formulado la anterior fiscal del caso, Janny Sánchez Porturas, quien en junio había pedido cuatro años de prisión efectiva para Luis Castañeda y tres años de inhabilitación para ejercer cualquier cargo público.

[Luis Castañeda espera reducir en 30% los accidentes de tránsito en Lima]

El escrito del fiscal Beteta, al que tuvo acceso Perú21, declaró fundado el requerimiento de sobreseimiento a favor de los ex regidores Walter Menchola, Gonzalo Aguirre, Daniel Velazco, Augusto Ortiz de Zevallos, Freddy Davelouis y Armando García como coautores del delito de peculado doloso. La decisión alcanza también a "Óscar Luis Castañeda Lossio como cómplice del mencionado delito".

El fiscal argumenta, entre otros puntos, que ya ha habido un sobreseimiento que benefició a los otros regidores que no formaron parte de la Comisión de Economía y Presupuesto de la Municipalidad de Lima.

CONTRAMARCHASEl caso del doble sueldo ha presentado varias marchas y contramarchas desde que Perú21 puso al descubierto este caso, el 27 de mayo de 2014.

El año pasado, antes de formular su acusación, la fiscal Janny Sánchez había archivado el caso hasta en dos oportunidades y fue denunciada por ello. La Oficina Desconcentrada de Control Interno del Ministerio Público resolvió abrirle proceso disciplinario.

[Luis Castañeda: 'Se planea construir corredor vial que una Puente Piedra con Villa El Salvador']

Luego de este proceso y a pedido de la fiscalía superior, Sánchez reformuló su informe, el 15 de junio, y planteó cuatro años de prisión para los implicados en el caso. El Juzgado de Investigación Preparatoria resolvió inicialmente excluir del proceso al cuerpo de regidores metropolitanos que aprobaron las bonificaciones extraordinarias bajo el criterio de que actuaron de buena fe y convocó a audiencia para decidir si se abría juicio oral a Luis Castañeda y a otros concejales de la Comisión de Economía.

Mientras ello ocurría, el Ministerio Público reemplazaba a la fiscal Janny Sánchez por su colega Renzo Beteta. Tras una serie de postergaciones, el Juzgado de investigación Preparatoria convocó a audiencia para el 10 de noviembre. En ella, el fiscal Beteta sustentó el pedido de cuatro años de prisión y tres de inhabilitación para Luis Castañeda.

Sin embargo, el juez Manuel Chuyo Zavaleta devolvió la acusación para que el fiscal reformulara los hechos que sustentan la denuncia por peculado doloso y convocó a las partes para el 30 de noviembre. La nueva audiencia donde se resolverá el sobreseimiento planteado por Beteta será el 15 de diciembre.

ABOGADO DENUNCIANTE SORPRENDIDOTras expresar su sorpresa por este cambio de opinión del fiscal anticorrupción Renzo Beteta, el abogado Carlos Enrique Ortiz Ñahuis, quien fue el denunciante del caso del doble sueldo presuntamente cobrado por el alcalde Luis Castañeda, anunció que presentará una recusación contra el referido representante del Ministerio Público y dijo que lo denunciará ante Control Interno.

En declaraciones a Perú21, el letrado expresó su indignación porque se trata, dijo, del mismo fiscal que el pasado 10 de noviembre sustentó el pedido para abrir juicio oral y para que se aplique una condena de cuatro años de prisión y tres de inhabilitación al burgomaestre limeño.

"En este caso ha habido algo extraño que tiene que ser aclarado. Es la primera vez que veo cambiar de opinión en tan pocos días", puntualizó.Ortiz Ñahuis señaló que en la resolución del fiscal se deja constancia que sí hubo el cobro de dos remuneraciones, pero que se ha buscado una serie de argumentos incongruentes para intentar argumentar de que no hubo delito.

El abogado acusó al fiscal de tergiversar la realidad al señalar que el acuerdo 001-2004 amplió la bonificación hasta 2006, cuando eso no es cierto."Solo queda confiar en que el juez impartirá justicia y desestimará el pedido del fiscal para que se abra la investigación. Todo esto se debe definir en la audiencia que se ha programado para el 15 de diciembre", anotó.

TENGA EN CUENTA