Congreso: UPP, Podemos y FP sabotean reforma y protegen corruptos

Como ya se viene haciendo costumbre en este Parlamento, el Pleno del lunes terminó cerca de las 11 de noche. Y, como también sucedió en la sesión plenaria del 5 de julio, la reforma sobre los impedimentos para postular fue el último punto de la agenda. ¿Nuevamente pretendían que la prensa no de cuenta de lo que hacían?

Veamos cómo transcurrió esta última sesión, una más para el olvido. A las 9 y 30 de la mañana se inició el Pleno en el hotel Costa del Sol de Trujillo, con presencia de los tres miembros de la Mesa Directiva, 13 congresistas y varios asesores. Los demás participaron desde sus computadoras.

Lejos de ir al grano con la aprobación de la segunda votación para impedir que condenados en primera instancia por delitos dolosos puedan postular, los congresistas abordaron temas referidos a la región La Libertad –el figuretismo no perdona–. En medio de esos avatares, el mismo congresista que desde la vicepresidencia del Congreso respaldó la ley que favorece a los taxis colectivos, Guillermo Aliaga (SP), propuso una Comisión de la Verdad para investigar los registros de infectados y muertos por el COVID-19.

Luego, como si tuvieran todo el tiempo del mundo, hicieron un receso de más tres horas. Recién a las 7 y 40 de la noche el presidente de la comisión de Constitución, Omar Chehade, expuso el texto aprobado en la primera legislatura (5 de julio) con 110 votos a favor y 14 en contra, en esa oportunidad solo de Fuerza Popular (FP) había votado en contra.

Tras la lectura de Chehade, la bancada del fujimorismo enfiló sus críticas contra la reforma. Empezó Martha Chávez (FP), quien pidió una cuestión previa para que se vote primero la reforma sobre inmunidad.

A sus críticas se sumó Carlos Mesía, de esa misma agrupación, quien sostuvo que la propuesta afectaría el principio de presunción de inocencia y el derecho a la doble instancia.

En la misma línea estuvieron los antauristas y los seguidores de José Luna y Daniel Urresti, bancadas que hace menos de una semana votaron a favor de la iniciativa. Un cambio de posición que no sorprendió, pues en ambas agrupaciones se guarecen gentes con sendos antecedentes y problemas con la justicia.

Alrededor de las 9 y 30, las demás bancadas estimaron que con el cambio de opinión de UPP y Podemos, ya no se alcanzaría la mayoría calificada de 87 votos para la aprobación de esta reforma que, por cierto, clama la ciudadanía.

Alrededor de las 10 p.m., intervino Urresti, ataviado de una sonrisa burlona para señalar que la sesión se iba a suspender sin votar los impedimentos. Además, retó al presidente del Congreso, Manuel Merino, a que lleve a votación esta reforma. “Si no se vota hoy, estarían aceptando que se manejan de acuerdo a lo que ordenan en Palacio”, aseveró pegándola de provocador. Su intervención, estuvo secundada por exclamaciones de sus compañeros de bancada que pedían que se llevara el tema al voto, interrumpiendo las intervenciones de otros legisladores. El hecho generó un total desorden y seguir el debate virtual se tornó insoportable.

A las 10 y 50 p.m., Manuel Merino anunció que se levantaba la sesión, y que este tema se debatiría en otro Pleno. Mientras Merino hablaba se escuchó la risa enlatada de Urresti y los gritos de los legisladores de su bancada que exigían ir al voto. Todos muy bravucones, pero completamente de espaldas a la ciudadanía.

El analista político Gerardo Távara opinó que el cambio de posición de Podemos y UPP fue estratégico, su objetivo es evitar que los impedimentos se apliquen en las elecciones de 2021. Ellos “tienen intereses directos”, acotó.

“Junto con Urresti, quien tiene aspiraciones presidenciales, está el fundador de su partido, José Luna, quien tiene investigaciones graves por corrupción. Y en UPP, hay personas como Edgar Alarcón con procesos abiertos y nuevas acusaciones de la Fiscalía de la Nación. Y, además, está Antauro Humala y los congresistas que participaron con él en el Andahuaylazo”, sostuvo.

-El vocero alterno de Acción Popular, Ricardo Burga, indicó que la actual situación “hace imposible” que se apruebe la reforma en segunda votación.

-El ex oficial mayor del Congreso, José Élice, explicó que si la reforma no es aprobada en la segunda legislatura con 87 votos, deberá ser ratificada por referéndum. Asimismo, sostiene que este debería realizarse antes de las elecciones de 2021 para aplicarse a los que salgan elegidos.