Foto: Mario Zapata.
Foto: Mario Zapata.

Martha Chávez,CongresistaAutor: Gonzalo Pajares.gpajares@peru21.com

Martha Chávez se opone a la unión civil entre homosexuales y ha presentado un proyecto alternativo: el de la 'sociedad solidaria' que, según ella, "es más inclusivo". Conozcamos su posición.

Usted se opone a la unión civil, ¿no es verdad?Tengo discrepancias tal y cómo ha sido planteada por el congresista Carlos Bruce. No creo que debamos hacer una ley única y exclusivamente para parejas homosexuales. Además, en el proyecto de Bruce se dice que la unión civil es no matrimonial, pero se pide que cambie el estado civil de la persona… sin precisar cuál será su nuevo estado civil. Por eso, no estoy de acuerdo con esta propuesta.

Usted ha presentado un proyecto alternativo…Así es. Es necesario llenar un vacío respecto a la relación que establecen las personas, que no son necesariamente de carácter sexual o afectivo, sino de convivencia, de mutua ayuda, por ejemplo, las que se dan entre parientes o amigos y que hicieron un patrimonio en común. Mi propuesta –que se llama de 'sociedad solidaria'– es más amplia, comprensiva e inclusiva que la del señor Bruce, pues no solo acoge los derechos de los homosexuales sino, como le dije, a los parientes o amigos que tuvieron una vida en común.

¿Tiene una discrepancia de orden ético ante la existencia de los homosexuales?No. Incluso, a mi hija le he enseñado que los homosexuales –a condición de que no sean escandalosos, que no sean agresivos, que no le quieran imponer su condición a los demás… como pide el Papa Francisco– deben tener todo nuestro apoyo, más aún porque bregan contra la corriente. Sin embargo, esto no significa que por, darles un beneficio, acomodemos o tergiversemos situaciones que vienen desde el orden natural; el matrimonio, por ejemplo: yo nunca estaré de acuerdo con que dos personas del mismo sexo se puedan casar. El matrimonio es una institución natural que tiene fines específicos y que van más allá de mi voluntad o de la de usted, y se refiere a la transmisión de vida, a su cuidado y a la preservación de la especie.

Pero uno puede reproducirse sin estar casado…El matrimonio supone una situación estable, al menos en vocación. Claro, los matrimonios se rompen, más en los últimos tiempos, pero eso no le quita a esta institución que, naturalmente, tenga una misión, y esta no es posible cumplirla con personas del mismo sexo.

Los derechos humanos son universales. ¿Por qué solo por su orientación sexual una persona debe tener menos derechos que los demás?No tienen menos derechos. Por ejemplo, a mis 61 años no puedo decir que soy discriminada por no poder ser admitida en un nido. Cada cosa en su lugar, por su propia naturaleza. Soy sensible y jamás discriminaría a nadie, pero eso no significa acomodar las instituciones naturales, tergiversarlas para apoyar a los homosexuales. No se les está quitando derechos, solo debemos respetar el orden natural. El matrimonio tiene implícito al hombre y a la mujer pues implica generación de vida, algo que dos personas del mismo sexo no pueden hacer, al menos naturalmente.

La inseminación artificial y la adopción existen, y a ellas también recurren los heterosexuales. Se puede ser padre sin seguir el 'orden natural'.Por eso, hoy mismo no hay restricciones: los homosexuales pueden adoptar un bebé, pero no pueden hacerlo en pareja. Acá se protege el interés del niño que, naturalmente, debe ser criado, en lo posible, por un hombre y una mujer, quienes tienen roles específicos de acuerdo con su condición. Yo tampoco estoy de acuerdo con que un soltero adopte un niño, pues eso significaría destinar al niño a un ambiente no natural.

Según el 'orden natural', debería haber solo hombres y mujeres, pero la realidad nos demuestra que los homosexuales existen…Pero salen fuera de lo que es lo esperable. Esto no significa que debamos cambiar las reglas de la naturaleza: atendámoslos, mirémoslos… pero sin tergiversar las reglas de la naturaleza.

Por lo menos un 10% de la población mundial es homosexual, ¿cómo afirmar que esta sale fuera de lo esperable? Estamos conculcando sus derechos…No los estamos conculcando. Se está enfrentando mal el tema. Hay quienes les quieren dar beneficios que no corresponden. ¿Los derechos se crean para las minorías? Es un contrasentido.

Pero reconocerles estos derechos a una minoría no afectará a la mayoría…Sí lo hará, pues esta minoría quiere cambiar a la institución matrimonial.

Vivimos en un estado laico…Pero no ateo.

El sábado miles de personas salieron a las calles a apoyar a la unión civil…Son libres y hay que respetarlas si se manifiestan pacíficamente. Pero la sociedad peruana nunca estará lista para la unión civil, para tergiversar el matrimonio.

AUTOFICHA

- Quiero mucho a los homosexuales, muchos de ellos son quienes me atienden en la peluquería. Trato de entenderlos y ellos mismos me han explicado su situación.

- Sé que sufren mucho, que están en un cuerpo de hombre pero sus apetitos son los de una mujer, y quisieran ser lo que su cuerpo es.

- Soy sensible y jamás discriminaría a nadie, pero eso no significa acomodar las instituciones naturales, tergiversarlas con el fin de apoyar a los homosexuales.