Chile entregará al Perú nota de protesta por triángulo terrestre

Pataleta. El canciller chileno Alfredo Moreno anunció ayer que su Gobierno entregará al Perú una nota diplomática de protesta por el triángulo terrestre, cuya soberanía insiste en adjudicarse, pese a que no tiene ningún respaldo jurídico.

Lo que motivó el absurdo reclamo chileno es un mapa –difundido por la Cancillería peruana el 3 de febrero– en el que se precisa, correctamente, que los 37,610 metros cuadrados (3.7 hectáreas) del llamado triángulo terrestre pertenecen al Perú (vea gráfico).

"En la nota haremos ver la divergencia entre lo que ese mapa señala y lo que son los límites internacionales de nuestro país. Uno para hacer notar la equivocación del mapa y, también, para hacer notar que ese mapa no es válido para nosotros", señaló el ministro, quien indicó que entregará el documento en el "momento oportuno".

Chile sostiene, equivocadamente, que el fallo de la Corte de Justicia de La Haya reforzó su posición respecto a que el límite terrestre con el Perú comienza en el Hito 1 y, por lo tanto el triángulo terrestre (en Tacna) sería suyo.

"LA CORTE FUE CLARA"El excanciller y coagente ante La Haya, José Antonio García Belaunde, remarcó que "no se entiende" la decisión chilena porque dicha zona en la frontera es peruana y subrayó que la Corte fue "muy clara y explícita" al señalar que no se pronunció sobre el límite terrestre porque éste ya fue definido por el Tratado de 1929.

Específicamente, el tribunal indicó que "ambas partes convinieron en que la frontera terrestre entre ellas fue dirimida y limitada hace más de 80 años, de acuerdo con el artículo 2 del Tratado de 1929, que especifica que la frontera (…) iniciará a partir de un punto de la costa que se denominará Concordia".

"No sé cómo ahora pueden decir que la Corte ha señalado que el inicio de la frontera terrestre es el mismo que la marítima. Es tan clara la Corte que cualquiera que lee el fallo lo puede entender fácilmente", sentenció el exministro.

Tras advertir que Chile realiza una lectura "muy equivocada" del fallo, enfatizó que si ese país tiene dudas debe decidir si acude al tribunal supranacional o al presidente de los Estados Unidos.

"DESAFORTUNADO"A su turno, el excanciller Eduardo Ferrero calificó como "desafortunado" que Chile insista con este tema en plena ejecución del fallo marítimo y lo atribuyó a "razones de política interna chilena".

Lamentó que, desde hace varios días, "amenacen" con la nota de protesta y agregó que esa actitud demuestra que están "dolidos" con el sentido de la sentencia de La Haya.

Para el exsecretario general del Ministerio de Relaciones Exteriores Hernán Couturier Chile realiza una "interpretación antojadiza" del fallo, sin "ningún asidero en la realidad".

Dijo que con esta actitud, buscaría dilatar la ejecución de la sentencia para que ese proceso quede en manos del gobierno de Michelle Bachelet, que asume el 11 de marzo.

Enfatizó que cuando uno lee el veredicto, se da cuenta de que no tiene ninguna referencia a la frontera terrestre.

Desde el Congreso se escucharon voces de rechazo. El expresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores Víctor Andrés García Belaunde subrayó que Chile demostró que es un "mal perdedor, un picón". "Queda ante la Corte como un país que acepta a regañadientes una resolución, pero busca la rendija para no cumplirla cabalmente", expresó.

El legislador Teófilo Gamarra (PNP) anotó que Piñera usa este asunto para incrementar su popularidad a pocas semanas de terminar su gestión.