En las regiones hay lento avance en la ejecución de proyectos

Los resultados de las elecciones, en las que Pedro Castillo (Perú Libre) y Keiko Fujimori (Fuerza Popular) pasaron a segunda vuelta, trajeron muchas interrogantes, una de ellas es cómo están las regiones donde ambos candidatos lideraron las preferencias.

Fabiana Sanchez

Fecha Actualización

18/04/2021 - 07:04

Los resultados de las elecciones, en las que Pedro Castillo (Perú Libre) y Keiko Fujimori (Fuerza Popular) pasaron a segunda vuelta, trajeron muchas interrogantes, una de ellas es cómo están las regiones donde ambos candidatos lideraron las preferencias.

Empecemos por el candidato de izquierda. Castillo ganó en 16 de 24 regiones que hay en el país, entre las cuales se encuentran las zonas ubicadas en el primer grupo de regiones con más pobreza en 2019, con indicadores que van entre 34.4% y 39.4%. Entre ellas se encuentran Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica y Puno.

De acuerdo con datos actualizados del MEF al 15 de abril, entre las regiones donde obtuvo más votos Castillo, 10 no han ejecutado ni el 15% de su presupuesto para proyectos de inversión.

MIRA: Vladimir Cerrón: Poder Judicial confirma condena en su contra

Huancavelica, por ejemplo, solo ha gastado el 5.7%, pese a tener un Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de S/338'934,922. Cajamarca, por su parte, registra el mismo avance pero con un PIM de S/506'149,421.

En esta lista también figuran Pasco, que solo ha gastado 6.4%, Puno con 10.1%, Arequipa y Áncash con 11%, Ayacucho con 12%, Junín con 12.3%, Madre de Dios con 12.8% y Amazonas con 14.2%.

Por su parte, Fujimori obtuvo más votos en seis regiones y el Callao. De ellas, Loreto se ubica en el segundo grupo de las más pobres con índices que van de entre 28.3% y 32.7%.

En cuanto al avance en proyectos de inversión, Ica, que tiene un PIM para 2021 de S/316'699.312, solo ha desembolsado el 10.1%; Tumbes que tiene S/166'233,435 ha invertido el 13.5%; y Piura que obtuvo S/759'298,811 gastó hasta la fecha el 14.2%.

Mala gestión

El decano de la Facultad de Economía y Finanzas de la Universidad del Pacífico, Carlos Casas, indicó que al problema de la mala gestión se suma que “hay mucha rotación” de funcionarios y que no se gestiona de la manera más correcta. “Los gobiernos regionales pueden invertir en colegios, postas, caminos y conectividad, pero no manejan tanto presupuesto como las municipalidades”, expresó.

Asimismo, señaló que el presupuesto para proyectos de inversión es “descentralizado” en el caso de los gobiernos locales, pero no se invierte de la mejor manera.

En tanto, César Fuentes, director de la Maestría en Gestión Pública de ESAN, manifestó que más allá de ver la eficacia del gasto, hay que analizar la eficiencia, punto en el que señaló que los gobiernos regionales y locales fallan porque no existe una buena capacidad de gestión.

VIDEO RECOMENDADO