La defensa de Ollanta Humala y Nadine Heredia presentó hoy al Poder Judicial las observaciones a la acusación que interpuso el fiscal Germán Juárez, quien imputa a la expareja presidencial del delito de lavado de activos por recibir presuntos aportes irregulares para sus campañas del 2006 y 2011.
Alberto Otárola, abogado del exmandatario, cuestionó la acusación. La calificó de "desordenada" e indicó que "usa normas penales de manera retroactiva".
"La información que presentamos es voluminosa porque hay muchos temas para abordar, se han deducido excepciones, se ha cuestionado la pertinencia de la acusación, se han presentado tachas, todos los medios de defensa que establece el Código Procesal Penal", declaró a Perú21.
A su juicio, sostuvo que Juárez debe sustentar cinco imputaciones: demostrar que Humala y Heredia recibieron dinero de Odebrecht y del gobierno venezolano; que se demuestre que ese dinero es de origen ilícito; que ambos presumieran que ese dinero tenía fuente ilegal; que se demuestre el ingreso del dinero ilícito al sistema financiero; y que se muestren las operaciones que se habrían desplegado para obstaculizar la identificación de los recursos.
"Lo que nosotros entendemos es que en esa acusación no se configura ninguna de esas imputaciones, ninguno de esos elementos se ha sustentado", expresó a este diario.
De acuerdo a la investigación fiscal, Humala y Heredia recibieron US$3 millones ilícitos de la empresa Odebrecht para financiar la campaña del 2011, que finalmente llevó al poder al Partido Nacionalista. Lo mismo sucedió, de acuerdo a la indagación, en la campaña de 2006 y esa vez el dinero habría sido entregado por el gobierno de Venezuela.
Por estos hechos, el Ministerio Público ha solicitado al Poder Judicial que se dicte 20 años de prisión para el exjefe de Estado y 26 años de cárcel para la exprimera dama.
Tras la entrega de estas observaciones, el juez Richard Concepción Carhuancho deberá convocar a audiencia para escuchar oralmente los cuestionamientos de la defensa a la acusación.