Debate.21: Candidatos Farid Matuk (FA) y Nidia Vílchez (Apra) discuten sobre el desempeño del equipo Lava Jato

Farid Matuk, candidato con el número 36 del Frente Amplio, y Nidia Vílchez, candidata con el número 2 del Apra, tienen visiones diametralmente opuestas sobre el desempeño del equipo Lava Jato. La coincidencia llega sobre la necesidad de regular la inmunidad y hacer modificaciones importantes.

¿Cómo califican la decisión del TC de declarar constitucional el cierre del Congreso?

Nidia Vílchez (NV): La decisión es inconstitucional. Al Partido Aprista nos llama la atención la decisión del Tribunal Constitucional que toma un concepto inexistente en la Constitución, que es la negación fáctica. Me parece que la sustentación del magistrado Carlos Ramos lo hace como si fuera el abogado del presidente Vizcarra. Rechazamos este sustento. Ha sido una decisión política más que constitucional.

Farid Matuk (FM): El Frente Amplio planteó que se vayan todos. El presidente se lo ofreció al Congreso en el discurso de 28 de julio del año pasado y el Congreso lo rechazó. El otro problema de fondo es que lo que tenemos es que la disolución, tal cual está escrita en la actual Constitución, la hizo Fujimori a su imagen y semejanza para repetir otro 5 de abril legalmente. O sea, la acción de disolución es una acción muy violenta. Es un arma nuclear que existe y que debiera ser retirada. Consideramos que la opción de disolución del Congreso, de vacancia presidencial por causal moral, y el adelanto de elecciones tienen que ser normados.

¿Qué se debe hacer con la inmunidad?

NV: El Partido Aprista presenta la opción de modificar el proceso que tiene la inmunidad parlamentaria. Tanto en el Reglamento del Congreso como en la Constitución figuran 30 días hábiles para que se pueda procesar cualquier expediente de algún parlamentario que el Poder Judicial lo solicite. Planteamos que esta se reduzca a cinco días y si el Congreso no resuelve, el Poder Judicial interviene al sexto día, ya sea para arresto o proceso en lo que corresponde. Es importante que entendamos que las personas en este Gobierno que se cerró hicieron mal uso al no levantar la inmunidad parlamentaria de aquellos que sí tenían mochila o procesos judiciales pendientes antes de ser congresistas de la República.

FM: Creemos que antes de reducir los tiempos, hay que acotar a qué corresponde la inmunidad. El Frente Amplio considera que lo más valioso de la inmunidad es cuando hay una toma de carreteras, está un congresista y se llevan presos a todos menos al congresista. Que una comunidad amazónica tome una estación de bombeo del oleoducto y esté un congresista, se llevan presos a todos menos al congresista. Que haya una protesta acá en Lima que no ha sido aprobada con la Prefectura, se van todos presos y no se llevan preso al congresista. Para lo demás, como a cualquier cristiano. Para aquellas labores congresales que son de naturaleza pública, que es evidente, se debe mantener la inmunidad.

¿Cómo evalúan en retrospectiva el desempeño del equipo Lava Jato?

NV: Se constituyó este equipo con mucha expectativa. Ya han pasado más de dos años y no tenemos ningún proceso en firme. Lo que sí hemos visto es la politización en las decisiones del equipo Lava Jato. En lo personal, pensé que íbamos a saber quiénes le robaron al pueblo, pero hasta el momento no tenemos ninguna sindicación.

FM: Lo que tenemos aquí en Perú y que es la admiración de Latinoamérica es que hay presidentes presos o procesados o con arresto o que finalmente decidieron quitarse la vida en este contexto. Causa sorpresa en Latinoamérica que esto ocurra en un país como el Perú. Creo que esto es un mérito del equipo Lava Jato, demostrar que la élite peruana no es intocable como es en el resto de Latinoamérica. Un problema que es real es la ausencia de recursos económicos.

¿Se debe cambiar el capítulo económico de la Constitución?

NV: El capítulo económico de la Constitución tiene distintas expresiones que garantizan la inversión, que los privados tengan el retorno de su capital. Lo que debemos hacer es hablar con quienes invierten para que generen empleo y respeten las leyes del Perú. Podríamos estar mirando lo que significa la inversión minera por ejemplo. Ahí nosotros tenemos una propuesta: el canon comunal.

FM: Hay que entender que el capítulo económico en la Constitución es un residuo soviético. Las constituciones no tienen capítulo económico. Tienen derecho de las personas y arquitectura del Estado. El capítulo económico es garantía de nada. Si tuviésemos un gobierno como el del 85 al 90, ¿puede producir una hiperinflación con el capítulo económico de la Constitución actual? Lo puede producir. El capítulo económico debe salir y emplear leyes orgánicas.