/getHTML/media/1239666
Eduardo Pérez Rocha: "Que la Policía diga la verdad, Vladimir Cerrón se fue del país"
/getHTML/media/1239537
José Baella sobre caso Vladimir Cerrón: "Se debería investigar la contradicción de la Policía"
/getHTML/media/1239536
Fuad Khoury: "No es el momento para invertir en aviones de guerra"
/getHTML/media/1239269
Impulsared: el programa que promueve el desarrollo a través del emprendimiento
/getHTML/media/1239371
Romy Chang sobre 'Chibolín': "La caución asegura la permanencia de Elizabeth Peralta"
/getHTML/media/1239361
José Carlos Mejía, abogado de agente 'Culebra' habla sobre supuesto atentado: "Han sido dos extraños incidentes"
/getHTML/media/1239253
Dina Boluarte endeudará al Perú por S/ 7,500 millones para comprar 12 aviones de combate
/getHTML/media/1239252
Adrián Simons: "Tipificar terrorismo urbano no soluciona nada"
/getHTML/media/1239251
Todo lo que debes saber sobre el sorteo 'Escapada de Primavera'
/getHTML/media/1239126
Gobierno de Dina Boluarte sin rumbo ante criminalidad | La Voz del 21
/getHTML/media/1239123
Víctor García Toma: "El JNE debió anular la inscripción de A.N.T.A.U.R.O"
/getHTML/media/1239120
Mariano González: "Este gobierno-Dina Boluarte- representa más al crimen que a los peruanos"
/getHTML/media/1239127
Malena Morales de Alicorp y su compromiso con los emprendedores peruanos en Marcas y Mercados
/getHTML/media/1238304
Los mejores libros del siglo XXI según The New York Times | Biblioteca de Fuego
/getHTML/media/1238207
118 mujeres han sido víctimas de feminicidio en lo que va de 2024
PUBLICIDAD

Carlos Caro: "Villarán debía conocer la fuente de los aportes"

Abogado penalista aclara que Susana Villarán sí se benefició con el apoyo.

Imagen
Fecha Actualización
El penalista Carlos Caro explica la situación legal que atraviesa Susana Villarán y su responsabilidad en el manejo de recursos durante la campaña contra la revocatoria.
¿Cree que el impedimento de salida para Susana Villarán es correcto?
La Fiscalía ha exhibido varios nuevos argumentos. Antes se conocía solo las declaraciones de Jorge Barata y de Valdemir Garreta. Ahora se presentaron como elementos la visita de los brasileños a la Municipalidad de Lima, el cruce de llamadas entre funcionarios municipales y los de las empresas, el desbalance de S/4 millones, falsos aportantes, entre otras cosas. Esto es lo que ha pesado para la decisión final del juzgado.
Villarán ha insistido en que no estaba al tanto de quién aportaba dinero a la campaña del No. ¿Puede desmarcarse del manejo de recursos?
Esos son argumentos referenciales. El imputado tiene hasta la posibilidad de mentir, el negacionismo suele ser un patrón común en este tipo de procesos, de manera que lo dicho por un imputado es referencial, porque el investigado puede guardar silencio si quiere. Acá la clave es lo que la Fiscalía puede probar.
Si la ex alcaldesa miente, ¿esto puede ser usado en su contra?
No. La Constitución dice que nadie está obligado a declarar contra sí mismo. Eso, según la Corte Suprema, incluye incluso la posibilidad de mentir. No es que haya un derecho a mentir, sino que no hay consecuencias negativas por tus mentiras. Los dichos de Villarán son sus actos de defensa, no un medio de prueba.
Ella decía que no podía administrar los recursos de la campaña porque era autoridad. ¿Es cierto eso?
Villarán estaba en un doble rol, el de alcaldesa y el de candidata. En este caso, ese rol no se puede romper ni diferenciar porque se reúnen en una sola persona. Desde este punto de vista, ella tiene un deber como candidata. Si entra dinero del narcotráfico, no puede decir que por ser alcaldesa no estaba al tanto. Eso no es así. Ella, por ser la principal beneficiaria de la no revocación, debía conocer cuál era la fuente de los aportes.
¿Se puede creer que Villarán no consultó a su entorno de dónde provenía el dinero?
Es difícil que no lo haya hecho. Y, además, no hablamos de dinero que habría ido a su bolsillo. Cuando ella dice que no se ha beneficiado porque no se llevó ni un sol es un error, ella sí se benefició porque era la candidata. Los recursos eran para la no revocación y eso la favorecía directamente porque, gracias a esa campaña, se quedó dos años más en el puesto, contando el sueldo y la posición de alcaldesa.
En otras palabras, ella no puede decir que no sabía quién aportó dinero.
Así es. Aunque ahora hay otro problema, nadie de la campaña asume el manejo de los recursos.