Humala y Piñera acuerdan cumplir el fallo a la brevedad

cmendoza@peru21.com

Compromiso presidencial. Solo pasaron 48 horas desde la lectura del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la delimitación marítima para que los presidentes de Perú, Ollanta Humala, y de Chile, Sebastián Piñera, se reúnan y se comprometan –públicamente– a cumplir la sentencia "en el plazo más breve y de forma gradual".

"Aprovechamos para conversar y mantener nuestra posición de cumplir el fallo de La Haya en los plazos más breves y de forma gradual, dentro de un marco de buena vecindad", afirmó el presidente Humala, en una declaración a los periodistas desde Cuba.

También anunció que se comprometieron a adelantar las reuniones del mecanismo de integración del 2+2 (cancilleres y ministros de Defensa de ambos países) para avanzar en el cumplimiento de la resolución y en otros puntos de la agenda binacional. Este foro no se celebraba desde mayo.

LA VOZ DE PIÑERAEl presidente Piñera, a su turno, indicó que, en virtud al Pacto de Bogotá, ambos países están "obligados a cumplir los fallos" de la Corte de La Haya, que –insistió– "son vinculantes".

"Hemos acordado los caminos para que el fallo lo podamos cumplir los países de forma gradual, a la brevedad y de buena fe, como corresponde a países respetuosos del derecho internacional y a países que somos y seguiremos siendo vecinos", expresó, en tono pausado.

Piñera dijo que espera que cuando la sentencia se encuentre "implementada y plenamente cumplida" se deje atrás la agenda del pasado y se mire a la integración y la paz.

En esta intervención, el gobernante chileno ya no se refirió al triángulo terrestre peruano, cuyo dominio se adjudicó el lunes pasado, horas después de la sentencia de La Haya.

Los mandatarios y la presidente electa de Chile, Michelle Bachelet (que asumirá el 11 de marzo), dialogaron, por más de una hora, en el Palacio de las Convenciones, de La Habana, Cuba, donde participaron en la Cumbre de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). También estuvieron presentes en el cónclave los cancilleres Eda Rivas y Alfredo Moreno.

No se informó si durante el encuentro se trató sobre las condiciones (cambios en la Constitución peruana, triángulo terrestre y la adhesión de Lima a la Convención del Mar) que autoridades chilenas le plantearon al Perú para ejecutar la sentencia.

"INACEPTABLE"Quienes sí se pronunciaron al respecto –y de manera firme y clara– fueron los miembros del equipo jurídico peruano ante La Haya. La delegación calificó de inaceptable que Chile ponga condiciones para la ejecución de la sentencia.

"No se puede, de ninguna manera, sujetar a nada, por ejemplo a eso que se está señalando sobre el límite terrestre. La ejecución del fallo es sobre delimitación marítima, eso hay que tenerlo bien claro. No hay posibilidad de sujetarlo", enfatizó el agente peruano Allan Wagner.

Puntualizó, igualmente, que la controversia en La Haya fue sobre delimitación marítima y no terrestre.

En RPP, la delegación rechazó toda posibilidad de discutir sobre el triángulo terrestre (ubicado en Tacna), debido a que esa área no está en controversia y los límites terrestres fue definidos claramente en el Tratado de 1929.

"Para el Estado peruano no hay ninguna duda, y es una posición jurídica absolutamente fuerte, clara y definida. Este es un asunto que no está pendiente, que fue definido en 1929 y que es territorio peruano", aseveró, a su turno, el excanciller Manuel Rodríguez Cuadros y también parte del equipo jurídico.

El diplomático precisó que La Haya no aplicó el Tratado de 1929 para determinar el punto de inicio de la frontera marítima, sino que lo derivó de instrumentos de carácter marítimo de 1967 y 1968.

"La Corte tuvo el cuidado de preservar plenamente el Tratado de 1929 y no vincularlo con la frontera marítima", sentenció.

NO CABE INTERPRETACIÓNPor su parte, el excanciller Eduardo Ferrero Costa puntualizó que no cabe plantear, ante dicha instancia, ninguna interpretación referida al triángulo terrestre y pidió no "caer en el juego" de un eventual recurso de esa naturaleza.

"Si lo pidiera Chile, la Corte lo declararía inadmisible. Acá no cabe someter a interpretación el tema de la diferencia que pueda haber entre Perú y Chile sobre un aspecto terrestre", añadió a Perú21. Consultado si ante la insistencia de Chile por adjudicarse esa zona, se puede llegar al Consejo de Seguridad de la ONU, Ferrero Costa dijo que, según el estatuto de la Corte, se puede acudir a la citada instancia si una de las partes no cumple con el fallo.

"No nos adelantemos todavía, veamos las cosas con tranquilidad. El camino sobre el tema territorial y la fórmula de solucionarlo, si hubiera una discrepancia, está establecido en el Tratado de 1929, que es recurrir al arbitraje del presidente de los Estados Unidos. No a la Corte de La Haya", expresó a este diario.

CONVEMAREn otro momento, Wagner puntualizó que el Perú cumplirá "escrupulosamente" el derecho internacional sobre la libertad de navegación y sobrevuelo de otros países en la zona marítima peruana.

"Algunos han dicho que el Perú debe modificar la Constitución, cosa que realmente no tiene sentido porque la Constitución es perfectamente compatible con el derecho internacional del mar", anotó.

Al respecto, Ferrero Costa subrayó que, internamente, los peruanos podemos seguir conversando si conviene o no adherimos a la Convemar, pero por decisión propia y "no porque Chile lo quiera imponer como condición previa para ejecutar la sentencia".

"(Es) Inaceptable que Chile venga ahora a decir que debemos cambiar la Constitución, las leyes", insistió en RPP.

MISMA TESISEn Santiago, a diferencia a otros días, no hubo muchos pronunciamientos oficiales. El senador y expresidente Eduardo Frei insistió en la tesis del Hito 1 y del triángulo terrestre. "¿Cómo van a decir que el territorio que está bajo ese paralelo es peruano. Es un absurdo", expresó, tras demandar una posición firme de Chile.

LO QUE DEBE SABER SOBRE EL FALLO

- ¿Con el fallo de La Haya, hubo alguna pérdida territorial para el Perú?En absoluto. El fallo no afecta la intangibilidad de la frontera terrestre entre el Perú y Chile, establecida por el Tratado de 1929 y los trabajos de la Comisión Mixta de Límites de ese año y de 1930.

- ¿Al reconocer la Corte el punto de inicio de la frontera marítima en el paralelo que cruza el Hito N° 1, el Perú estaría perdiendo parte de su territorio (el triángulo terrestre)?No. La Corte, en su fallo, no se refiere al límite terrestre ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre entre el Perú y Chile.

- ¿Qué es la costa seca?Es la franja de territorio peruano (200 m) que va desde el Punto Concordia hasta el punto donde el agua besa tierra a la altura del paralelo que marca el Hito 1. El mar es chileno mientras que el territorio es peruano.

- ¿Qué es el Punto Concordia?Es el punto de inicio del límite terrestre, en virtud del Tratado de 1929.

- ¿Este fallo se tiene que traducir en documentos o en un acuerdo de límites?No. La sentencia es válida y obligatoria desde que se emite. No requiere de ningún acuerdo adicional.

- ¿Que es la Convemar?Es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982. Contiene las normas del derecho internacional aplicables a todos los aspectos de los usos de los mares, incluyendo la delimitación marítima. El Perú no es Estado parte, pero aplica su legislación interna conforme a las reglas del derecho del mar.