/getHTML/media/1234452
Junta de Fiscales Supremo se pronuncia contra ley PL del Congreso
/getHTML/media/1234409
Lucio Castro: "Si no aumentan el presupuesto para Educación pediremos la renuncia del Ministro"
/getHTML/media/1234351
Top 5 restaurantes favoritos de Laura Graner en el Jirón Domeyer en Ciudad de Cuentos
/getHTML/media/1234411
¿Qué esta pasando con el fundador de Telegram, Pavel Durov?
/getHTML/media/1234257
Jorge Zapata de Capeco sobre creación del Ministerio de Infraestructura: "El Gobierno da palazos de ciego"
/getHTML/media/1234214
Alfredo Thorne sobre Petroperú: "Tienen que concesionar lo que le queda"
/getHTML/media/1234250
Nancy Arellano sobre Venezuela: "10 millones de venezolanos migrarían si Maduro continúa"
/getHTML/media/1234107
Abogado de agente 'culebra': "A mi cliente lo tienen trabajando en una comisaría"
/getHTML/media/1234108
Luis Villasana sobre Venezuela: "La presión internacional hará salir a Nicolás Maduro"
/getHTML/media/1234101
¿Quién tiene más poder en el país el Congreso o Dina Boluarte?
/getHTML/media/1233971
Peruanos pagaremos 120 soles mil soles por la defensa legal del ministro del Interior Juan José Santiváñez
/getHTML/media/1234112
El Banco de Crédito abrió su convocatoria al programa Becas BCP
/getHTML/media/1233958
Carlos Basombrío: "Dina Boluarte tiene un ministro a su medida"
/getHTML/media/1233955
Catalina Niño de Grupo OMG: ¿Cómo es el consumidor peruano?
/getHTML/media/1233583
¿Cuál es el superhéroe favorito de los peruanos? en Ciudadanos y Consumidores
/getHTML/media/1233584
Premios SUMMUM: Patricia Rojas revela nueva categoría
/getHTML/media/1233332
Futuro de Nicanor Boluarte en suspenso
PUBLICIDAD

Carlos Caro: "Villarán debía conocer la fuente de los aportes"

Abogado penalista aclara que Susana Villarán sí se benefició con el apoyo.

Imagen
Fecha Actualización
El penalista Carlos Caro explica la situación legal que atraviesa Susana Villarán y su responsabilidad en el manejo de recursos durante la campaña contra la revocatoria.
¿Cree que el impedimento de salida para Susana Villarán es correcto?
La Fiscalía ha exhibido varios nuevos argumentos. Antes se conocía solo las declaraciones de Jorge Barata y de Valdemir Garreta. Ahora se presentaron como elementos la visita de los brasileños a la Municipalidad de Lima, el cruce de llamadas entre funcionarios municipales y los de las empresas, el desbalance de S/4 millones, falsos aportantes, entre otras cosas. Esto es lo que ha pesado para la decisión final del juzgado.
Villarán ha insistido en que no estaba al tanto de quién aportaba dinero a la campaña del No. ¿Puede desmarcarse del manejo de recursos?
Esos son argumentos referenciales. El imputado tiene hasta la posibilidad de mentir, el negacionismo suele ser un patrón común en este tipo de procesos, de manera que lo dicho por un imputado es referencial, porque el investigado puede guardar silencio si quiere. Acá la clave es lo que la Fiscalía puede probar.
Si la ex alcaldesa miente, ¿esto puede ser usado en su contra?
No. La Constitución dice que nadie está obligado a declarar contra sí mismo. Eso, según la Corte Suprema, incluye incluso la posibilidad de mentir. No es que haya un derecho a mentir, sino que no hay consecuencias negativas por tus mentiras. Los dichos de Villarán son sus actos de defensa, no un medio de prueba.
Ella decía que no podía administrar los recursos de la campaña porque era autoridad. ¿Es cierto eso?
Villarán estaba en un doble rol, el de alcaldesa y el de candidata. En este caso, ese rol no se puede romper ni diferenciar porque se reúnen en una sola persona. Desde este punto de vista, ella tiene un deber como candidata. Si entra dinero del narcotráfico, no puede decir que por ser alcaldesa no estaba al tanto. Eso no es así. Ella, por ser la principal beneficiaria de la no revocación, debía conocer cuál era la fuente de los aportes.
¿Se puede creer que Villarán no consultó a su entorno de dónde provenía el dinero?
Es difícil que no lo haya hecho. Y, además, no hablamos de dinero que habría ido a su bolsillo. Cuando ella dice que no se ha beneficiado porque no se llevó ni un sol es un error, ella sí se benefició porque era la candidata. Los recursos eran para la no revocación y eso la favorecía directamente porque, gracias a esa campaña, se quedó dos años más en el puesto, contando el sueldo y la posición de alcaldesa.
En otras palabras, ella no puede decir que no sabía quién aportó dinero.
Así es. Aunque ahora hay otro problema, nadie de la campaña asume el manejo de los recursos.