Juicio contra Humala no se caerá, aseguran expertos

Penalista asegura que decisión judicial brasileña no genera obligación a nuestro país.

Fecha Actualización

21/08/2023 - 07:38

La justicia brasileña emitió un polémico fallo que para algunos supone un riesgo para el proceso contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia. El Supremo Tribunal Federal, a través de un polémico fallo, declaró fundado el recurso presentado por la defensa de la expareja presidencial y declaró nulas las pruebas que se obtuvieron de los servidores Drousys y MyWebDay, que eran utilizados para llevar la contabilidad de los sobornos de Odebrecht. En ese sentido, Marcelo Odebrecht y Jorge Barata han sido impedidos por el juez de declarar, ante las autoridades peruanas, sobre ciertos temas vinculados a Humala sobre información proveniente de esos servidores.

Sin embargo, para el exprocurador anticorrupción Antonio Maldonado, la decisión judicial del Supremo brasileño “no es una implicancia que genere efectos obligatorios para la justicia peruana de manera inmediata”. En ese sentido, indicó que, “al parecer, la Corte Suprema de Brasil ha optado por usar la defensa del debido proceso del juicio en curso para favorecer a la impunidad”.

MIRA: Rafael Rey: " López Aliaga comete un gravísimo error que nos costará caro”

El exprocurador enfatizó que la decisión judicial brasileña debe ser discutida en jurisdicción peruana. No obstante, indicó que la información obtenida por los servidores declarados inválidos por la justicia brasileña, habrían sido obtenidos antes por las autoridades peruanas a través de cooperación con Suiza. Además, resaltó que habría más de una prueba contra el expresidente. “Esos casos complejos se basan en innumerables cantidades de medios de prueba”, indicó a Perú21.

El abogado advirtió que Odebrecht y Barata, quienes declararían este 4 y 5 de septiembre sobre el proceso contra Humala, podrían acogerse a la decisión judicial brasileña y no declarar. Sin embargo, indicó que “tendrán que atenerse a las consecuencias”, dado que existe un acuerdo de colaboración eficaz con las autoridades judiciales peruanas. “Las consecuencias serían que la colaboración eficaz desaparece, la inmunidad y privilegios procesales también desaparecen y deberán enfrentar condenas muy severas”, dijo.

¿JUSTICIA POLITIZADA?

Por su parte, el penalista Luis Lamas Puccio aseguró que “esa misma Corte Suprema brasileña ha invalidado tres sentencias condenatorias contra Lula da Silva, que fue condenado por hechos evidentes”. Consideró que ello “es coincidente con la nueva actitud que ha asumido Odebrecht, con que no se acuerda de los codinomes y que ha perdido la memoria”.

En la misma línea de Maldonado, Lamas Puccio señaló que “no necesariamente la jurisdicción del Perú tiene que ceñirse estrictamente a lo que dice la Corte Suprema brasilera”. Asimismo, aseguró que “es un poco prematuro hacer esas afirmaciones de que los juicios se van a caer”.

El penalista también indicó que, si los corruptos empresarios brasileños no quieren declarar, “se tendrá en consideración” y señaló que “no solamente se trata de lo que dice Odebrecht, sino que debe primar lo que dicen las pruebas indiciarias, que son pruebas indirectas, a través de las cuales se infieren estos casos de corrupción”.

Wilfredo Pedraza, abogado defensor del exmandatario, aseguró a este diario que, por parte de Humala, “no hay una oposición a que ellos declaren, nosotros nunca hemos planteado nada ante Brasil a efecto de que se impida que ellos declaren”, sino que “se haga conforme la legislación brasileña señala”.

“¿Si una prueba es ilegal allá, por qué se ha obtenido de ese modo realmente, la pregunta es si aquí tendría que tener el mismo efecto? Esa decisión la tomará el juez aquí en su momento”, señaló.

Hoy será la audiencia del juicio oral contra el exmandatario, en la que la jueza podría pronunciarse sobre el fallo judicial brasileño.