Ad portas de dictarse sentencia sobre el caso Chavín de Huántar, se presenta documento que desvirtúa las ejecuciones. (Perú21)
Ad portas de dictarse sentencia sobre el caso Chavín de Huántar, se presenta documento que desvirtúa las ejecuciones. (Perú21)

Redacción PERÚ21

redaccionp21@peru21.pe

Los plazos se acortan y los juicios que se desarrollan sobre las presuntas ejecuciones extrajudiciales a tres emerretistas tras del operativo de rescate Chavín de Huántar, llegan a su punto culminante.

Por ello, el Ministerio de Defensa presentó ayer un informe que busca desvirtuar la hipótesis fiscal que plantea que el emerretista Eduardo Cruz Sánchez, (a) 'Tito', fue ejecutado con un disparo realizado a corta distancia y a la altura de la nuca.

El documento en referencia, que fue respaldado por el ministro Alberto Otárola, fue elaborado por los especialistas Teodoro Silva Silva y Melquíades Tumba Chamba a pedido del Ejecutivo y concluye que "el disparo (al emerretista) por arma de fuego no fue efectuado a corta distancia".

"Esto (el documento) demuestra que el dictamen fiscal es equivocado y que no guarda relación con lo que sucedió en la residencia japonesa", dijo el titular de Defensa, quien a renglón seguido pidió a los vocales de la Tercera Sala Penal Liquidadora –a cargo del juicio por el caso Chavín de Huántar (ver recuadro)– "valorar debidamente" el escrito.

"Hago un llamado a los jueces para que se ciñan a lo que dice la Constitución, que establece que no se puede condenar si existe una duda, que valoren esta prueba", exigió.

Aunque la presentación de Otárola hacía suponer que el estudio era resultado de un peritaje a los restos del emerretista 'Tito', el procurador Gustavo Adrianzén reconoció que no existió tal examen.

"No se han estudiado los cuerpos (de los emerretistas), la última vez que se vieron fue en el 2001, cuando fueron exhumados. Este es un informe a las pericias del año 1997 y 2001", dijo el abogado del sector Defensa.

En suma, el documento se basa en el informe pericial redactado hace once años por el forense José Pablo Baraybar y el experto Clyde Snow.

"Las diferencias de ambos documentos son precisiones respecto a lo hallado en los cuerpos de los delincuentes terroristas. El informe de Baraybar no está ajustado al rigor científico", argumentó Adrianzén.

A decir del abogado, el documento en cuestión también "corrobora que el emerretista 'Tito' no estaba rendido porque en su mano tenía una granada, así se demuestra al ver la fotografía sobre la posición de su mano".

DEFENSA LEGAL A CIEGASLamentablemente para el abogado, durante la conferencia de prensa se evidenció su desconocimiento sobre los documentos y testimonios que obran en el expediente judicial.

Tras cuestionar la validez del testimonio del exdiplomático japonés Hidetaka Ogura –quien reveló los presuntos asesinatos de los terroristas rendidos–, el letrado intentó hacer lo propio con la declaración judicial de los policías Raúl Robles y Marcial Torres, quienes aseguraron haber detenido con vida a 'Tito'.

"¿Cómo se puede creer en la declaración de estas personas? Ellos han dicho ante el juzgado que no recuerdan a quién informaron por radio de la detención y que no pueden identificar al comando a quien, dicen, le entregaron al delincuente emerretista. ¿Qué tipo de comandos y declaración es esta?", fustigó Adrianzén.

Sin embargo, minutos después tuvo que ofrecer disculpas por sus cuestionamientos cuando la prensa le recordó que ambos oficiales han declarado que informaron de la detención del emerretista a Jesús Zamudio Aliaga. "Me he equivocado, pido disculpas. No es una información que yo conozca", se excusó.

En otro momento, el procurador dejó entrever que la defensa que despliega podría favorecer también a los procesados en el caso Chavín de Huántar: Vladimiro Montesinos, Nicolás Hermoza, Jesús Zamudio y Roberto Huamán.

"Soy procurador del Ministerio de Defensa, no trabajo pensando en beneficiar a un tercero. Si van a ser beneficiados o no con nuestra defensa, no lo sabemos; tenemos que esperar la sentencia", dijo.

El peritaje presentado al tribunal superior aún no ha sido admitido como prueba del juicio oral. Se espera que el viernes, en audiencia pública, los vocales decidan si aceptan o no el documento.

POSTURASEl documento del Ministerio de Defensa generó la inmediata reacción del exrehén Luis Giampietri, quien planteó que el Estado denuncie a la ONG Aprodeh y al exdiplomático Ogura por "haber mentido" y alegó que "con el informe la Corte de San José ya no tiene nada que hacer".

Por su parte, Gloria Cano, representante legal de Aprodeh –que presentó la denuncia–, señaló que el peritaje no desvirtúa los testimonios recogidos durante el proceso judicial y pidió al tribunal superior no admitirlo en el juicio.

LOS TESTIMONIOS

- El 18 de diciembre de 2000 el exdiplomático japonés Hidetaka Ogura, quien fue rehén de la residencia del embajador nipón, dijo por primera vez que había visto a tres emerretistas con vida, entre ellos a Ernesto Cruz Sánchez, (a) 'Tito'.

- El exdiplomático afirmó que vio a 'Tito' tendido en el piso, rendido, con las manos esposadas. Asimismo, que vio a la terrorista Herma Meléndez viva y pidiendo por su vida.

- Ante la Fiscalía los suboficiales PNP Raúl Robles Reynoso y Marcial Torres Arteaga manifestaron que vieron con vida a 'Tito'.

- Ambos efectivos de la PNP señalaron que detuvieron a 'Tito' cuando este pretendía salir de la residencia del embajador japonés haciéndose pasar como uno de los rehenes.

- Los policías informaron que reportaron esta detención a Jesús Zamudio, quien les ordenó entregar al emerretista a uno de los comandos a su cargo.