Víctor Prado: "No somos como jueces de los audios" [ENTREVISTA]

En su segundo día como presidente del Poder Judicial, Víctor Prado dio el paso que su antecesor, Duberlí Rodríguez, no pudo: presentar las propuestas para la reforma judicial. Con solo cinco meses para actuar, y en medio del escándalo generado por los audios, cada una de sus acciones estará bajo escrutinio permanente.

¿Por qué asumió esta responsabilidad sabiendo que tenía tan poco tiempo para ejecutar sus propuestas?
Tengo más de 30 años en el Poder Judicial y considero que tengo el deber, en un momento de crisis, de colocar mi cuota de esfuerzo para superar la mala imagen, el descrédito al que nos ha llevado esta ingrata experiencia provocada por los audios que comprometen a magistrados.

¿Cuáles son las principales propuestas de la comisión especial del PJ para la reforma judicial?
La más importante es el cambio del sistema de votación para elegir al presidente del Poder Judicial, que cuente con la participación plena de los jueces. Además, vamos a trasladar las reformas y las acciones a los propios lugares donde se ejerce justicia. Esperamos que estas sean consideradas por el Ejecutivo y el Congreso.

Usted integró la sala que condenó a 25 años de prisión al ex presidente Alberto Fujimori, ¿cree que su indulto fue justo?
Para nosotros, todo terminó en abril de 2009 (año de la condena). A partir de esa ocasión, lo que ha venido después ha sido la ejecución penal. El indulto es una facultad de perdón de la pena que ejerce el presidente de la República, las decisiones adoptadas en ese sentido determinaron una revisión de parte de la Corte IDH. La Corte indicó que la jurisdicción interna debe pronunciarse.

¿No le generó suspicacias cómo se otorgó el indulto?
Nosotros cumplimos con nuestra tarea, emitimos una condena de 25 años, cómo se cumple está sujeto al marco legal. Y aquí se contempla la gracia presidencial. Lo que se ha discutido es si alcanza un indulto humanitario en estas circunstancias, el Ejecutivo lo entendió así; el Poder Judicial no tiene una presencia activa ni de control.

¿Estuvo convencido de la sentencia que emitió contra Fujimori por los delitos de homicidio calificado, lesiones graves y secuestro agravado?
La sentencia expresa que se probaron los hechos.

Los recientes audios han revelado que los encargados de impartir justicia han aprovechado sus cargos para intereses personales.
La criminalidad del poder se ha podido materializar a pesar de que hemos creado un conjunto de normas para combatirla. Las personas que aparecen en los audios no pueden decir que estaban impartiendo justicia.

¿Eso aplica al suspendido juez César Hinostroza?
Acá tuvimos un problema muy serio. En octubre de 2017, la casación que elaboró la Segunda Sala Penal Transitoria (que integraba Hinostroza) colocó un conjunto de criterios (el delito previo) para procesar y condenar a personas involucradas en lavado de activos. Pero la sala de la que yo era parte se opuso y elaboramos luego una sentencia plenaria donde la dejamos sin efecto.

¿Usted notó que algo andaba mal con la sala de Hinostroza?
Es importante tomar en cuenta lo siguiente, ¿por qué una sala se irroga tal poder? ¿Por qué cinco magistrados creían conocer el derecho mejor que nosotros? Por eso no permitimos el avance de la casación.

Por estos días, la gente tiene la impresión de que todos los jueces son como Hinostroza.
No todos los jueces del Perú son como los que se han podido escuchar en los audios; hay jueces que quieren a su institución. Hay muchos hombres justos, sabios y buenos.