La Segunda Sala Penal de Apelaciones dejó al voto la apelación presentada por el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia contra los 18 meses de prisión preventiva que pesa sobre ambos. El tribunal tiene 72 horas para emitir su veredicto.
El abogado de cada imputado desestimó las imputaciones del Ministerio Público, que acusa a la ex pareja presidencial de financiar sus campañas electorales de 2006 y 2011 con dinero ilegal.
Wilfredo Pedraza, defensa legal de Heredia, sostuvo que la Fiscalía no corroboró lo manifestado por los colaboradores eficaces que señalaron que el Partido Nacionalista recibió dinero del gobierno de Venezuela para usarlo en la campaña de 2006. Aseguró que ellos "tienen animadversión" contra su patrocinada y que "no se puede confiar" en su palabra.
Señaló que tampoco se verificaron lo dicho por otros colaboradores respecto a los aportes que habrían recibido de parte de la empresa Odebrecht. "No nos oponemos a los testimonios, pero están en un proceso de corroboración", explicó en audiencia.
Pedraza indicó, además, que no hubo "contratación engañosa" de la ex primera dama con la FAO y enfatizó en que "nunca" hubo peligro de fuga de su defendida. "¿De dónde saca la Fiscalía que hubo intento de fuga? Mi patrocinada regresó al Perú y renunció a su cargo en la FAO para no poner en riesgo su arraigo", dijo.
Por su parte, Julio César Espinoza, abogado de Humala, señaló existían otras medidas alternativas a la prisión preventiva que se impuso al ex jefe de Estado. Argumentó que privarlo de su libertad "fue una medida excesiva".
Asimismo, cuestionó la resolución en primera instancia —dictada por el juez Richard Conceción— que consideraba la presunta compra de testigos en el caso Madre Mía como una acción para obstaculizar la indagación. "Tiene que haber probabilidad de que existió el presunto soborno y eso no ha sido corroborado, tiene que haber riesgo razonable, elementos fundados, pero nada de eso hubo", expresó.
Ambos abogados propusieron a la sala que encabeza César Sahuanay que, además de revocar la prisión, se retorne a las medidas restrictivas anteriores.
A su turno, el fiscal Rafael Vela argumentó que el fallo emitido por el juez Concepción está fundamentado porque, dijo, de acuerdo a ley solo es necesario que exista un alto grado de probabilidad para perturbar la diligencia para que el Poder Judicial decida por imponer la prisión preventiva.
"Acá no se pidió cárcel desde un principio, sino luego, después de verse cómo ha ido avanzando la investigación y cómo han evolucionado los hechos; la prisión es consecuencia de ese desarrollo", dijo.
Nadine Heredia: "Es evidente la enorme presión mediática y política que existe" https://t.co/Px52Zk4ikK pic.twitter.com/SycwArdbQy— Diario Perú21 (@peru21noticias) 31 de julio de 2017La Segunda Sala Penal de Apelaciones escuchará hoy los alegatos de los abogados del ex presidente Ollanta Humala y de su esposa Nadine Heredia, con los que buscan revertir los 18 meses de prisión preventiva que pesan sobre ambos.
Alberto Otárola, abogado de Humala, manifestó a Perú21 que la ex pareja presidencial "está muy tranquila" y que en las últimas horas se estuvo preparando para su intervención en la diligencia vía videoconferencia.
"Nosotros no estamos en contra de la investigación, lo que no aceptamos es la medida arbitraria y abusiva; creemos que pueden restaurar las restricciones anteriores, que siempre fueron acatadas por Humala y Heredia", apuntó.
Cabe recordar que la Fiscalía indaga al ex mandatario y a su cónyuge por los presuntos aportes irregulares que habrían recibido para financiar sus campañas presidenciales.