El presidente del Consejo de Ética del Colegio de Abogados de Lima (CAL), Walter Ayala, presentó una acción de amparo ante el Poder Judicial para anular la recusación que se aprobó en su contra para que no cuente su voto en la suspensión que dictaron contra Pedro Chávarry.
La medida fue presentada oficialmente el 16 de enero y plantea que se deje sin efecto la recusación que dictó contra Ayala el Tribunal de Honor del CAL, integrado por Fernando Vidal (presidente), Ulises Montoya y Mario Amoretti (miembros).
Walter Ayala cuestiona "graves irregularidades" en la resolución que emitió el Tribunal de Honor el 30 de noviembre, empezando por el hecho de que, según indica, se abogaron indebidamente en el proceso.
"[...] El Tribunal de Honor, sin tener en su poder el escrito de recusación, se abocó indebidamente, justificando su actuar en un escrito de denuncia [...] Las denuncias en primera instancia son conocidas por el Consejo de Ética, y no por el Tribunal de Honor, al igual que las recusaciones", destaca Ayala.
Asimismo, el presidente de Ética del CAL cuestiona que la recusación haya sido emitida solo con la firma de Fernando Vidal y no el resto de tribunos. También señala que la misma no fue motivada y que su trámite fue indebidamente rápido, en solo dos días, y presentada el mismo día que se iba a votar la medida cautelar contra Pedro Chávarry.
Walter Ayala también recuerda que el pidió la nulidad, pero que esta también fue rechazada por el Tribunal de Honor con una única justificación: que la recusación se aprobó solo con la firma de Vidal por un acuerdo que tomaron para que el presidente de esta instancia pueda pronunciarse en representación de los otros miembros.
El 6 de enero, el Consejo de Ética del Colegio de Abogados de Lima suspendió la colegiatura del entonces todavía fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, como una medida cautelar por el plazo de cuatro meses.
La medida contra el fiscal supremo fue aprobada por Walter Ayala, María Vela Tudela y Víctor Cabanillas Alhuay.