En la mira. Según especialistas consultados, testimonios de ex servidores servirían como insumo para sustentar denuncia contra Heredia. (Anthony Niño de Guzmán)
En la mira. Según especialistas consultados, testimonios de ex servidores servirían como insumo para sustentar denuncia contra Heredia. (Anthony Niño de Guzmán)

El pasado jueves, y por unanimidad (115 votos a favor), el Pleno del Congreso le concedió facultades especiales a la Comisión de Fiscalización para investigar, por 180 días, a la ex primera dama por "presunta intromisión, actos y hechos en los que podría haber incurrido" durante el gobierno de su esposo Ollanta Humala (2011-2016) y que "configurarían el presunto delito de usurpación de funciones y otros presuntos delitos". Con el otorgamiento, el grupo de trabajo –encabezado por la fujimorista Yeni Vilcatoma– podrá levantar el secreto de comunicaciones y/o bancario de las personas involucradas e, incluso, citarlas de grado o fuerza si es necesario. De esta manera, las indagaciones desde el Legislativo se suman a las que inició, en junio pasado, la Fiscalía Anticorrupción sobre Heredia por el mismo presunto delito.

VISIÓN LEGALLa usurpación de funciones está comprendida en el Artículo 361 del Código Penal y castiga, con penas de entre cuatro a siete años de cárcel, a toda persona que "sin título o nombramiento, usurpa una función pública". Si bien Nadine Heredia fue primera dama de la nación, este rótulo no la convirtió en funcionaria pública. Esto quiere decir que el Estado no la reconocía como un empleado o servidor de sus instituciones.

¿Pero qué función pública pudo usurpar Heredia? Según sostuvo Vilcatoma, durante la sustentación ante el Pleno, Heredia "habría estado ejerciendo el poder que recaía sobre el presidente de la República", y ejerció "un poder abusivo de manera clandestina por ser la esposa del presidente Ollanta Humala". Sin embargo, ello se deberá demostrar.

"Para que una denuncia como esta proceda debe ser evidente que la injerencia de la señora Heredia tuvo repercusiones claras y objetivas en el manejo de la cosa pública o en la labor de otros funcionarios, a través de una resolución directoral o administrativa, o un decreto supremo", señaló a Perú21 el abogado penalista Luis Lamas Puccio. Aclaró, además, que si se incluye la declaración de testigos como eventual prueba, la manifestación "debe estar plasmada en un hecho fáctico y real".

Para el también penalista Carlos Caro, tanto la Comisión de Fiscalización como el Ministerio Público tendrán un arduo trabajo para hallar pruebas contundentes si se proponen denunciar a Heredia por esta figura jurídica.

"No hace falta que exista un documento firmado o alguna formalidad como prueba, es suficiente el testimonio en la medida que sea claro; es decir, que un testigo señale que Heredia ordenó tal cosa al viceministro o tal cosa al ministro y se cumplió. Por ejemplo, lo dicho por el ministro de Economía, Alfredo Thorne, (que se enteró de que había funcionarios en su sector que "le rendían cuenta" a Heredia) no es suficiente, ya que el testimonio como regla debe provenir del testigo de un hecho", precisó a este diario.

ANTECEDENTEEn julio de 2002, Vladimiro Montesinos Torres fue condenado a 9 años y cuatro meses de prisión por el delito de usurpación de funciones. El Poder Judicial comprobó que Montesinos, quien fuera el asesor principal del ex presidente Alberto Fujimori (1990-2000), asumió responsabilidades como jefe del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) por casi una década, sin haber sido nombrado por el Estado para dicho puesto.

"Además de las evidentes pruebas en su contra, como los videos que él mismo filmó, hubo innumerables testimonios que señalaron a Montesinos como el verdadero jefe del SIN; declaraciones como esas, así de claras y directas contra Nadine Heredia, califican como prueba suficiente para denunciar una usurpación de funciones", explicó, a su turno, el ex procurador anticorrupción, Iván Montoya, a Perú21.

El abogado señaló que si se demuestra que Heredia Alarcón asumió funciones que le correspondían al más alto cargo del Poder Ejecutivo, habría incurrido en una "falta severa" que ameritaría una sentencia a la medida.

Pese a las voces que han calificado las investigaciones de "venganza política", desde el Congreso y la Fiscalía se mantienen firmes en llegar al fondo del asunto.

TENGA EN CUENTA

  • El ex congresista nacionalista Omar Chehade ratificó su versión sobre la presunta usurpación de funciones de Nadine Heredia.
  • "Seríamos ilusos para creer que se encontrará un documento firmado por Heredia a nombre del presidente de la República o de un ministro, acá lo que sumará son los testimonios de decenas de testigos que la vieron cómo usurpaba cargos", apuntó a Perú21.
  • Chehade precisó que si la Fiscalía o la Comisión de Fiscalización lo citan para declarar, "acudiría gustosamente y diría con lujo de detalles lo que vi".