Nadine Heredia y Ollanta Humala negaron versiones de Odebrecht, Barata y Belaunde Lossio

Lo negaron todo. El ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia rechazaron ayer ante el fiscal Germán Juárez las versiones que brindaron ante la justicia los ex directivos de la empresa Odebrecht, Jorge Barata y Marcelo Odebrecht, y el ex empresario Martín Belaunde Lossio sobre los aportes que ambos habrían recibido para financiar sus campañas presidenciales de 2006 y 2011.

Consultados por el fiscal, tanto Heredia como Humala rechazaron esas versiones. "Todo lo que ellos dicen es falso, en todo caso que lo prueben", dijo la ex primera dama, según contaron fuentes de Perú21 relacionadas a la investigación.

Señalaron que Heredia se mostró "muy tranquila y, por momentos, sarcástica" cuando se dirigía a las autoridades.

Barata, ex representante de la firma en Perú, manifestó ante la Fiscalía peruana, en enero pasado, que entregó US$3 millones a la ex pareja presidencial para que lo usen en la campaña de 2011. Odebrecht, máximo ejecutivo de la compañía, aseguró al mismo fiscal Juárez que ordenó ese desembolso.

Por su parte, Belaunde Lossio precisó a la comisión Lava Jato del Congreso que la ex pareja presidencial recibió US$400 mil de Odebrecht en el 2006 y US$ 300 mil de la empresa OAS en 2009.

Este diario pudo confirmar que Ollannta Humala y Nadine Heredia se abstuvieron de contestar las preguntas de Juárez sobre el contenido de las agendas de esta última. A pesar que, de acuerdo a su último fallo, la Sala Penal Nacional de Apelaciones descartó la ilegalidad de los documentos, ambos investigados alegaron que estos fueron hurtados.

Precisamente, Perú21 se comunicó con Wilfredo Pedraza, abogado de Heredia, quien ratificó que su patrocinada no respondió "las cuatro preguntas" que le formularon sobre el contenido de las agendas.

"La ley señala que una persona investigada tiene derecho a guardar silencio o a dar una respuesta pertinente; guardar silencio no es obstrucción, es un derecho", manifestó.

Pedraza explicó que se adoptó esa postura porque "por haber planteado la tutela de derechos" sobre las agendas "tenemos que ser coherentes y seguir esa ruta". Como se sabe, la próxima semana presentará una recurso de casación para revertir la decisión de la referida sala.

Carlos Bruce: "Dejar una transcripción es un acto mafioso" https://t.co/W4lsMLIXUxPor Fabianasd pic.twitter.com/G8cJkGtveL— Diario Perú21 (peru21noticias) 29 de junio de 2017