El vocero de la bancada del Partido Morado, Francisco Sagasti, dejó entrever que el líder etnocacerista Antauro Humala tiene “delirios de grandeza” cuando asegura que puso “en jaque” al Gobierno con la nueva moción de vacancia contra el presidente Martín Vizcarra.
En diálogo con RPP TV, dijo que es evidente que la moción presentada por Unión por el Perú (UPP) contra Vizcarra forma parte de una estrategia de Antauro Humala para desestabilizar el país.
“No tengo la menor idea [sobre si la segunda moción de vacancia responde a una estrategia de Antauro Humala para desestabilizar el país y obtener su libertad], pero evidentemente tratan de hacer eso [desestabilizar]”, acotó.
“Tenemos la tendencia a veces de ver algunas cosas que se dicen y planteamientos a veces exagerados -con delirios de grandeza- como si fueran algo real y dignos de tomar en cuenta. En algunos puede ser real, pero alardear sobre toda esa influencia y esa capacidad de incidir en todo el Estado peruano me parece más digno de un tratamiento para curar delirios de grandeza”, añadió.
MIRA Antauro Humala impulsa desde la cárcel la vacancia presidencial [VIDEO]
En ese sentido, el legislador consideró que la segunda moción de vacancia presidencial “no debería ir de ninguna manera” y que las “elucubraciones” sobre un eventual indulto de Antauro Humala no deberían realmente tener un impacto en la política.
“Si uno toma las cosas con calma, lo que queda claro es que el costo de esta vacancia para el país sería enorme, prácticamente sin ningún beneficio. Quizás uno que otro actor político pueda creer o imaginar que gana algo con esto, pero lo dudo. Seguramente creen que impulsar esto es lo mejor para el país”, subrayó.
Sagasti recordó que el Partido Morado ha presentado un proyecto de ley para que los presidentes de la República y gobernadores regionales permanezcan por lo menos seis meses sin salir del país, tras dejar sus cargos, para enfrentar eventuales acusaciones que se presenten durante sus mandatos.
“Esto existía en la época de la Colonia, se llamaba juicio de residencia. La historia nos indica que funcionó muy bien al principio, pero luego poco a poco empezaron a coludirse aquellos que tenían que hacer los juicios de residencia con los juzgados y poco a poco se fue perdiendo esa capacidad”, acotó.