Ha montado un importante espacio verde en la azotea del Poder Judicial, pero no logra limar las asperezas con la Fiscalía. En el caso Ecoteva, la pugna entre PJ y Fiscalía amainó y pronto tendremos un cuadernillo de extradición para Alejandro Toledo. Insiste en acumular los casos Odebrecht y Ecoteva.
La pugna entre el Poder Judicial (PJ) y el Ministerio Público (MP) es desconcertante, tanto en el caso Ecoteva, entre el juez Abel Concha y la fiscal Elizabeth Parco, como en el fallo sobre el delito de lavado de activos emitido por la Segunda Sala Penal Transitoria. La Fiscalía afirma que esto paralizaría las investigaciones. ¿Por qué hay este incordio?
Hay separación de funciones, el MP investiga y acusa, y el Poder Judicial (PJ) es el que juzga. Las discrepancias son propias del trabajo. En el caso Ecoteva.
Usted defiende al juez Abel Concha. ¿Es por espíritu de cuerpo?
Para nada. Él me explicó sus argumentos, también lo hizo en el Congreso. Señaló que recién hace un año se inició formalmente el proceso penal contra Alejandro Toledo. No es verdad que se abriera en 2014. Ahí se presentó una denuncia que no tenía todas las formalidades, el juez la devolvió, la Fiscalía se demoró, etc., etc., en fin, pero hace un año que eso empezó.
La Fiscalía sostiene que el juez Concha protege a Toledo.
Para nada.
Pregunta de moda: ¿pone las manos al fuego por Concha?
Pongo las manos al fuego por Concha y también –aunque no me corresponde– por los fiscales. En términos generales, están haciendo bien su trabajo. Ocurre que hay desencuentros inevitables porque la Fiscalía es parte en el proceso, no el juez. Ellos piden y no siempre los jueces les dan la razón.
¿El error de Concha fue pedir a la fiscal Elizabeth Parco, a cargo del caso Ecoteva, que se detalle la fuente del dinero ilícito? Mejor que pida el caso resuelto.
No, no. Juzgar es establecer responsabilidades, decidir si se es culpable o inocente. Cuando un juez recibe un pedido para armar un cuaderno de arresto provisorio con fines de extradición, debe hacerlo con pruebas más o menos indiciarias suficientes, que permitan que la justicia norteamericana pueda atender con alta probabilidad.
¿Cómo va a exigir el juez el origen del dinero ilícito?
No lo pide en términos absolutos, pero debe haber una base indiciaria. Si usted dice que Odebrecht sobornó a Toledo, tiene que haber una ruta del dinero, señalar más o menos por dónde se fue, a qué empresa llegó.
Eso está clarísimo.
En el caso Odebrecht, no en el caso Ecoteva.
Está la cuenta de Josef Maiman en Inglaterra que envía dinero a Ecoteva. También, el interrogatorio de la fiscal Parco a Toledo es elocuente, no responde nada.
La Fiscalía tiene que ordenar esas declaraciones. Lo único que pidió Concha a la fiscal Parco es que entregara la información más o menos ordenada para poder armar el cuaderno. Afortunadamente, la fiscal provincial Manuela Villar Ramírez ha enviado un escrito donde acepta prácticamente las recomendaciones del juez Concha. Pide también un plazo abierto (más tiempo) para poder precisar los cargos. La fiscal Parco le había abierto ocho cargos.
Y Concha le dijo que solo sustentaba uno, siete le parecían débiles.
Al final, la fiscal superior se está quedando con uno. Ya se arreglaron las desavenencias.
Luego de una cuasi guerra púnica.
Ya pues, pero de repente se extralimitaron las dos partes. Ahora las aguas están volviendo a su nivel. Con el pedido de la fiscal Villar Ramírez y con la información que se está armando, creo que se va a caminar de manera muy rápida.
¿La Fiscalía retrocedió ante los requerimientos del juez Concha?
Pienso que sí, pero no hablemos de retroceso, sino de rectificación. Con el escrito de la fiscal Villar se admite que se requerían hacer las precisiones que el juez Concha solicitó. Con la información que dará la Fiscalía, esto se va a regularizar. Sumado al expediente enviado a EE.UU. el 15 de febrero por el caso Odebrecht, se fortalecerá la gestión del Estado peruano para lograr que EE.UU. acepte el pedido de arresto preventivo con fines de extradición.
¿Si se mandaba el pedido como lo exigía la Fiscalía se fracasaba?
Probablemente fracasaba y quien quedaba mal era el juez. Un cargo era que Toledo estaba complicado en la compra de aviones. Pero no se precisaba ni había conexión entre estos. Ese cargo ya desapareció.
¿De los ocho solo quedó un cargo?
Ahora fluye nítidamente que todo viene del caso Odebrecht.
Es obvio que los casos Odebrech y Ecoteva son las dos caras de una misma moneda.
Pero en el caso Ecoteva no aparecía Odebrecht.
¿La guerra de los Rose se acabó?
Ha finalizado.
¿Cuándo se envía el pedido de extradición de Toledo?
Cuando la Fiscalía envíe la acusación y la información a la que se ha comprometido, el juez Concha hará una suerte de inventario de los indicios probatorios de los 52 tomos que tiene el caso Ecoteva. Con eso enviará el cuaderno de extradición.
¿Cuánto dura eso?
Elaborar el cuadernillo debe tomar unos 15 días luego de recibir la acusación fiscal. Después viene la traducción realizada por el Ministerio Público. Vía Cancillería, el cuadernillo se pone a disposición del Departamento de Estado de EE.UU. Este hace un control de formalidades y lo deriva al Departamento de Justicia. Ahí interviene un fiscal norteamericano que hace las veces de fiscal peruano. Si los convence esto, se deriva a un juez federal que toma la decisión. Son tres pasos. No tengo una idea precisa de cuánto duraría esto.
¿Otros pedidos de extradición a EE.UU. qué tiempo tomaron?
El último caso que conocemos es el del ex presidente panameño Ricardo Martinelli. EE.UU. ordenó su detención luego de un año y medio de solicitarse. Con Toledo van siete meses.
¿El pedido de extradición por el caso Odebrecht en qué paso está?
El expediente ya les llegó. Ellos deben decir: está completo o falta esto.
¿Para eso se pidió la contratación de un abogado norteamericano?
El Ministerio de Justicia ya contrató a dos abogados. Orientarán a las autoridades peruanas sobre cómo se tramita un arresto con fines de extradición.
¿No impulsarán la extradición?
Solo orientar, no se apersonarán. No corresponde todavía.
¿Hay lentitud?
Considero que hay lentitud por parte de las autoridades norteamericanas. Pero no podemos ordenarles, solo invocar rapidez por un criterio de reciprocidad como lo hacemos nosotros.
En el caso Ecoteva hubo lentitud peruana, en el de Odebrecht se equivocaron en el nombre.
La lentitud en Ecoteva se ha superado. En el otro caso se omitieron algunos datos, algunas rutas, pero ya se subsanó.
¿La declaración de Maiman se incluirá en el cuadernillo Ecoteva?
No sé si la Fiscalía podrá incorporarla. De hacerse, la información que llegaría a EE.UU. sería mucho más fuerte y más útil. Aceleraría el proceso en EE.UU. Es un testaferro que conoce la ruta del dinero, hizo las transferencias y los pagos. Mejor aún si se unifican los dos procesos.
Esa sugerencia suya provocó que el abogado de Toledo, Heriberto Benítez, diga que está injiriendo en el caso. ¿Por qué no lo pidió antes?
No puedo pedir, no soy parte del proceso.
¿Por qué no lo sugirió?
Es que recién los procesos han seguido su camino. Además, vengo declarando esto desde meses atrás. Sobre la base de mis declaraciones, el abogado de Toledo, que no era Benítez, pidió la acumulación de casos. Luego, Toledo desistió, como el juez no puede actuar de parte, ahí quedó. Maiman la pidió también. Espero que ahora se vuelva a plantear.
Benítez le imputa una “injerencia grosera”.
No hay ninguna injerencia, menos grosera. Es solo una opinión. Soy presidente del PJ, tengo a dos jueces para un mismo caso, Concha y Carhuancho. Es inadmisible. Debemos ahorrar esfuerzos. Todo depende de que una de las partes lo pida. Procuraduría, Fiscalía o los imputados.
¿Se excedió usted cuando dijo que los fiscales no aceptaban acumular estos casos porque querían tener un “juguete de Navidad” que les de figuración?
Bueno, fue una forma metafórica de hablar.
Una metáfora punzante.
Una forma de decirles a los amigos fiscales: ya dejen de jugar, sean responsables, es un mismo caso, acumúlenlos. Podría ser una metáfora fuerte, pero ya todo fluye. Acordamos con el fiscal de la Nación que un enfrentamiento entre fiscales y jueces no conviene al sistema de justicia. Los dos hemos puesto los paños fríos. Pablo Sánchez dijo que respalda la labor de sus fiscales, que respalda el pedido de la fiscal Villar a Abel Concha. Oiga, si llega a EE.UU. un pedido de extradición dos veces qué dirán los norteamericanos, que eso es ilógico, es el mismo hecho para qué dos cuadernillos de extradición. Sería un papelón.
¿Por qué la Procuraduría no pide la acumulación?
Se esperaría que lo pida, lo puede hacer. Probablemente esperan que la Fiscalía lo solicite.
Otro conflicto entre la Fiscalía y PJ se desata por el fallo de la Segunda Sala Suprema Penal Transitoria respecto al delito de lavado de activos resolviendo que la Fiscalía pruebe el delito fuente y que el imputado conocía que el dinero era mal habido. Nuevamente, mejor le dan el caso resuelto. Se trae abajo todos los procesos.
La Segunda Sala Penal de Arequipa ha emitido una sentencia en una casación con criterios que deberían ser tenidos en cuenta por todos los órganos jurisdiccionales.
Preocupa, se trata del caso de Peter Ferrari, lavador de activos conocido.
No, está confundiendo. Basado en ese fallo, Ferrari pidió la nulidad de su sentencia. Pero el juez Carhuancho dijo que no, aplicó el acuerdo plenario de 2010 de una Sala Suprema. Es un tema de interpretación. Otras salas penales tienen otras interpretaciones. Por eso el fiscal de la Nación, en su derecho, envió un oficio pidiendo que se convoque a un pleno casatorio con los 15 jueces de las tres salas penales para unificar criterios y jurisprudencia. Ya remitimos el oficio al doctor César San Martín para que cite en un tiempo prudencial.
Pero el decreto ley sobre lavado no indica que se debe precisar o acreditar el delito fuente.
Dice que tiene que haber hechos indiciarios precedentes que den legalidad a los recursos que se están lavando. Los indicios deben especificarse, no solo decir que hay indicios.
¿Respalda a la sala de Arequipa?
De ninguna manera, no puedo calificar si su sentencia es buena o mala.
El fiscal Pablo Sánchez afirmó que esa interpretación constituye un instrumento generador de impunidad, es tremendo.
Es una opinión que respeto, pero tampoco creo que sea la intención de los cinco jueces de la Segunda Sala Penal. No me atrevo a pensar que esa sala esté buscando la impunidad, sería un absurdo. Es una opinión sobre determinados criterios.
Cómo podemos estar al vaivén de una opinión, y si es interesada. No se podrá probar nunca el lavado.
Para que no haya ese rompan filas jurisprudencial se llama a un pleno casatorio. Creo que se realizará en unos 15 días.
Con el criterio de la probanza del delito fuente no se hubiera investigado a Nadine Heredia. Se presentan indicios.
No lleve las cosas al extremo. Los procesos se mantienen y seguirán su curso. Cuando haya una sentencia, veremos qué pasa. Son criterios de la sala, pide que se diga cuáles son los indicios.
Pide acreditar el delito fuente. El decreto ley no lo pide.
Escuché al presidente de la sala decir que pedían hechos indiciarios, antecedentes al lavado de activos. Los indicios son hechos probados, no es una afirmación gaseosa.
El indicio en el caso Heredia es que Kaysamak envió el dinero de Venezuela.
Indicio es que alguien diga tuve tanto de plata, le entregué a fulano en tal lugar. No creo que afirmen que se debe demostrar el delito fuente.
¿Los procesos de Maiman, Toledo, Heredia y Humala se afectan?
Siguen su curso. Cuando haya un juicio, los jueces dirán si usan estos criterios. Pero en el pleno se intercambiarán opiniones.
Algo pasa en el Poder Judicial, el juez Concha pide precisiones sobre el lavado y la sala de Arequipa igual. De aprobarse esto último, favorece a Humala y Heredia.
No creo que sea la intención. Solo se dice que se hagan las cosas bien, los jueces sentencian sobre la base de hechos probados.
¿Cree que esto tranquiliza a la ciudadanía?
Es una sentencia más, hay otras con otro criterio, por eso el pleno casatorio.
¿Y si sale una aberración jurídica?
No creo. Son 15 jueces supremos.
¿Quién da las leyes es el Congreso o 15 supremos?
El Congreso legisla, pero los jueces interpretan.
La Primera Sala Suprema Penal Transitoria ha recibido un pedido de casación de Ollanta Humala y Nadine Heredia.
Casación significa romper la resolución judicial existente. Me informaron que la casación llegó a esa sala, pero aún no la califican para decidir si se admite o no. Se califica con base en requisitos de forma, no de fondo: si se plantea qué artículo de la Constitución o norma procesal ha sido vulnerado. Es muy formal. Termina esto y se admite o no la casación. No todas son admitidas o bien concebidas, la mayoría son rechazadas. De admitirse, se programa una fecha para audiencia de casación. Ahí sí se discute el fondo, si la prisión preventiva es adecuada o no, si se aplicó tal criterio o no, etc. Asisten la Fiscalía, los procuradores y la defensa de la pareja. Luego se pronuncia la sala penal.
¿Eventualmente Humala y Heredia pueden salir libres?
La devuelven a la Sala Superior para que emita un nuevo pronunciamiento con base en las recomendaciones que le puedan dar, o directamente la resuelve la sala suprema. Teóricamente podrían salir libres…
¿Sería injusto?
No puedo contestarle eso, le hablo de la teoría. La casación funcionó con Gregorio Santos y la sala la presidía Javier Villa Stein. Yo integraba esa sala, pero me inhibí por obvias razones.
¿Cuánto tiempo dura esto?
Primero hay que admitirla o no. Luego, aproximadamente una semana, con Santos duró eso. Un recurso de libertad es rápido y, además, la prensa presiona para que así sea.
¿Se aplicaría el criterio tan cuestionado de la sala de Arequipa sobre lavado de activos?
Nada tiene que ver. Para la ex pareja presidencial se discute la prisión preventiva, no el delito.
El ministro del Interior pidió al Poder Judicial pronunciarse sobre si Movadef es delito o no. Dijo que la causa está hace tres años…
Con todo respeto, le pido al ministro que consulte a sus asesores legales para que no declare desinformado. Un proceso está ya con acusación. Creo que está pasando la audiencia de control de la acusación y los otros dos están en investigación.
¿A quién le cae la pelota?
A los fiscales, ellos acusan. Un juez no sentencia si no hay acusación. En la audiencia de control se sanea el proceso, ya no se puede invocar una causal de nulidad. Una vez sano el proceso, se cita a juicio oral. No es responsabilidad del Poder Judicial que esos procesos avancen o no, sino de las partes. Un juez tiene 2,000 procesos en sus manos. El ministro no entiende la diferencia de funciones de jueces y fiscales.
También cuestiona que no se demuela más rápidamente el mausoleo senderista.
No pues, el ministro habla sin fundamento. La sala ordenó la demolición, pero administrativamente hay reglamentos de cementerios y traslado de restos. Son seres humanos, no animales. Los jueces no son policías. La orden está dada, es cuestión de ejecutarla. Comprendo que el ministro está desesperado por dar una buena imagen de su trabajo y atropella. No puedo contestarle en sus mismos términos porque si no, imagínese, lo mandaría a estudiar Derecho.
¿Cómo le fue con el incremento presupuestal?
Mal, es un presupuesto de supervivencia. Hay mucha infraestructura dañada y no estamos en los gastos de la reconstrucción.
- Duberlí Rodríguez se ha desempeñado como vocal superior en Lambayeque y como vocal supremo a nivel nacional.
- Ha ejercido la docencia en la Universidad Nacional de Cajamarca y la Universidad Particular de Tacna.
- Cuenta con una maestría en Ciencias Penales de la U. Pedro Ruiz Gallo y un doctorado en la Universidad de Alicante, de España.
- Fue diputado entre 1985 y 1990. Presidió el tribunal que confirmó la sentencia que condenó al ex presidente Alberto Fujimori, a 25 años de cárcel.