Foto: Martín Pauca.
Foto: Martín Pauca.

Enrique Ghersi,AbogadoAutor: Ricardo Monzón k.rmonzon@peru21.com

En 1991, siendo diputado del Congreso por la bancada del Fredemo, apoyó la denuncia constitucional contra el entonces expresidente Alan García. Hoy, Enrique Ghersi tiene uno de los estudios de abogados más importantes del país y se pronuncia sobre el fallo del Poder Judicial que anuló los informes de la 'Megacomisión'.

¿Qué impresión le deja el fallo del Poder Judicial?En primer lugar me llama la atención la sorpresa que ha desatado. Este fallo tiene un tiempo y lo que ha hecho el juez es ratificar lo que fue el contenido de la sentencia hace unos meses, lo que fue confirmado por la Corte Superior de Lima. De manera que es un fallo que ya se conocía.

¿Y cuál es el tema de fondo?El problema de fondo es si el Parlamento –o una autoridad legislativa– está por encima de la Constitución y la respuesta es que nadie lo está. Yo no tengo ninguna simpatía política por el expresidente Alan García, de hecho he sido su adversario, pero nadie está por encima de la Constitución.

¿A qué se refiere?A que el Congreso de la República en sus investigaciones, sean sancionadoras o no, tiene que regirse a las reglas de la Constitución, y ahí no solamente existe la separación de poderes sino también el equilibrio de los mismos, y el control judicial de la función pública.

¿Quiere decir que el Poder Judicial ha hecho lo correcto?Desde el punto de vista jurídico y legal a mí no me cabe duda que lo que ha dicho el Poder Judicial es correcto. Ni el Parlamento ni nadie puede violar las normas constitucionales. ¿Cuál es la norma constitucional acá?: El derecho a la defensa. Cuando uno es citado debe saber para qué lo citan y cuáles son las imputaciones, es un derecho mínimo.

¿El fallo no ha desautorizado a la 'Megacomisión'?El Poder Judicial no le ha extendido al señor García un certificado de buena conducta, solo ha dicho que tienen que volverlo a notificar, y que la autoridad de la 'Megacomisión' es indiscutible y que debe someterse al procedimiento de fiscalización político establecido por el Congreso.

Algunas fuerzas políticas consideran que el juez Velásquez fue muy formalista…Lo que pasa es que el derecho de defensa es exactamente formal. La Constitución y el Pacto de San José establecen claramente que el derecho a la defensa es irrestricto, es decir, nadie puede limitarlo. En el caso de Alan García su derecho dejó de ser irrestricto y presentó una restricción, ¿cuál fue?, la ambigüedad de la citación.

La oposición dice que los abogados de Alan García han usado una leguleyada…Esto no es una leguleyada, es un argumento jurídico que le podría pasar a cualquiera cuando forma parte de una minoría. El gran problema de la democracia es la tiranía de la mayoría y todos debemos estar protegidos contra ella. Es una obligación del sistema jurídico protegernos. ¿Qué pasaría si mañana el señor García gana las elecciones y cambian las reglas del juego? ¿Se desata una persecución donde no se respetan los derechos de la defensa? Esa es la diferencia entre una democracia, un estado de derecho y la barbarie.

¿Alan García se ha valido de los errores de la comisión?Es un hombre muy hábil en política y ha sabido utilizar los errores de los demás. Grave ingenuidad de la llamada 'Megacomisión' y de sus asesores de ofrecerle a la defensa de Alan García una circunstancia tan propicia.

¿Este fallo puede ser apelado?No, es una ejecución de sentencia. El procurador del Congreso podrá presentar sus articulaciones, pero el caso está resuelto.

Sergio Tejada ha dicho que el país no debe registrar un episodio más de impunidad…El Poder Judicial no absuelve a García, ese es un grave error. Lo único que ha dicho es que se le notifique correctamente. Hay elementos de juicio importantes para que el Parlamento se rectifique.

Entonces sí hay autonomía de poderes.Sin duda. El Poder Judicial no solamente tiene el derecho sino el deber de controlar los órganos del Estado si ve algo que va contra la Constitución.

Sin embargo, el presidente Humala dijo que este fallo enfrenta al Poder Judicial con el Poder Legislativo…No creo que haya ningún enfrentamiento porque el Poder Judicial está encargado de la aplicación y la vigencia de la ley, y en este caso la ley es la Constitución. El Parlamento no puede decir que no va a obedecer, sería colocarse fuera de la ley.

¿Existen intocables en la política?No podrían haberlos en ningún caso y en ningun sentido. Todo el mundo está sujeto a fiscalización y todos tienen derecho a que se respete la posibilidad de defenderse, y en esta caso yo creo que el Poder Judicial ha sido bastante prudente y mesurado. No sé por qué el Parlamento se raja las vestiduras cuando lo único que tiene que hacer es cumplir con el mandato de la ley.

AUTOFICHA

- Enrique Ghersi nació el 2 de abril de 1961. Fue diputado del Congreso de 1990 a 1992 por el Frente Democrático, que postuló a la presidencia a Mario Vargas Llosa.

- "En el Perú los procesos judiciales son guiados por la venganza. Hay una perversión de la ley, aquí es un instrumento de dominación", indicó.

- "Es llamativo que en el Poder Judicial, estando en huelga, hayan atendido el caso del expresidente Alan García. Debe obedecer a la habilidad de sus abogados", dijo.