Foto: Mario Zapata.
Foto: Mario Zapata.

Agustín Figueroa,Analista políticoAutor: Gonzalo Pajares.gpajares@peru21.com

Por querer defender a su esposa –"tienen una obsesión por llevarla al Congreso"–, Ollanta Humala se ha metido en un problema más grande: solo se ha responsabilizado por los aportes que su partido recibió de los mineros ilegales en sus campañas de 2006 y 2011. En esta charla, Agustín Figueroa analiza los alcances de lo dicho por el presidente.

¿Se atentaría contra le ley si se cita a Nadine Heredia al Congreso para que declare sobre los aportes de los mineros ilegales al nacionalismo?No. El Congreso puede citar a quien desee, incluyendo al Presidente de la República. Si nos convoca alguna comisión, todos estamos obligados a ir al Parlamento.

¿Y se hace necesaria la presencia de Heredia en el Congreso?Es verdad que la responsabilidad de haber recibido dinero de los mineros informales es de Ollanta Humala, pues, por entonces, él era presidente del nacionalismo, y él es quien tiene que responder por lo sucedido en esa época. El presidente dice que hay una obsesión con Nadine; no, Nadine es la que tiene una obsesión por el poder, y esta obsesión trae cada día más abajo el prestigio que Humala debe mostrar como hombre y como político.

¿Le resultan claras las explicaciones que han dado los nacionalistas sobre los aportes que los mineros informales hicieron a su campaña?No hay la menor duda de que los nacionalistas recibieron pleno apoyo de estos mineros y su vinculación es directa, al punto que pusieron algunos candidatos en la lista del nacionalismo, por ejemplo, Amado Romero, el famoso congresista 'Comeoro', quien representa a los mineros ilegales. Y estos vínculos no vienen de 2006 sino de antes, porque en Ollanta, la publicación etnocacerista que dirigía Antauro Humala, se hablaba de la minería informal y de la necesidad del libre sembrío de coca, algo que beneficiaba directamente a los narcos. Es decir, los antecedentes políticos del etnocacerismo, precursores del nacionalismo, son clarísimos: defendían la minería ilegal y apoyaban al narcotráfico.

¿Le resulta evidente que los mineros ilegales dieron dinero para las campañas electorales del nacionalismo?Estoy seguro que fue así, y les creo más a los mineros que a los nacionalistas: hay fotografías, y si se quiere más pruebas los invito a ver los números de la época de la revista Ollanta. También es verdad que, así como cambió 'La gran transformación' por la 'Hoja de ruta', hoy Ollanta Humala tiene una actitud distinta con los mineros ilegales y ha empezado a regular esta actividad.

¿Las contribuciones de estos mineros al nacionalismo serían ilegales?Si el dinero era limpio y el aporte fue registrado ante la ONPE, no habría ningún problema. Sin embargo, el capitalismo lumpen, al que pertenecen los mineros ilegales, cada día es más fuerte, y no nos olvidemos de los narco-contrabandistas, que cada día son más fuertes. Estos grupos están participando activamente en la política, y no nos sorprendamos si narcos, contrabandistas y capitalistas lumpen vuelven a ser candidatos en las elecciones de octubre. Felizmente, hoy algo hemos avanzado y esos liderazgos regionales corruptos están siendo combatidos como hemos visto en los casos de Áncash, Tumbes y Cerro de Pasco.

Si se comprueba que estos aportes no fueron declarados ante la ONPE, ¿se nos vendría una crisis política?Con los altos niveles de corrupción que hay en nuestra política, esto sería una raya más al tigre. Sin embargo, esta vez, los afectados son gente de alto nivel del Ejecutivo, y todo parece indicar que la firma en el recibo que han presentado los mineros ilegales es la de Abugattás.

Ollanta Humala, tratando de defender a su esposa, manifestó que en la época de las supuestas contribuciones de la minería ilegal, él era el presidente del nacionalismo. ¿Eso no agrava los hechos?Sí. En este caso, no creo que Nadine esté directamente involucrada, ella tiene sus propios problemas, la de tomar atribuciones que la Constitución no le da. Aquí, los responsables son el entonces presidente del partido –Humala–, su vicepresidente y su tesorero.

Por ser presidente, ¿Humala está blindado hasta 2016?Sin duda, y cuando acabe su mandato tendrá que quedarse para responder a las acusaciones que le abrirán, pues la persecución política es una tradición en el Perú. Además, cometieron errores groseros. Por eso, intentarán quedarse en el poder, por las buenas o por la malas, después de 2016: cambiando la ley para que Heredia sea candidata, por ejemplo.

Los fujimoristas han dicho que mañana (hoy) presentarán una acusación constitucional contra Humala. ¿Cree que proceda?La verdad, no. Para que algo proceda en el Congreso se necesita el apoyo ya sea del nacionalismo o del fujimorismo… y esta vez no creo que algo así se dé porque los nacionalistas no dejarán que se investigue a su líder.

AUTOFICHA

- Soy analista político y periodista. También fui, hasta hace poco, profesor en la San Martín. También hago una consultoría en el uso adecuado del español.

- Los candidatos, antes de serlo, deberían seguir un curso de manejo de la cosa pública, de la Constitución… en eso sí debería invertir el Estado.

- A Castañeda le ha ido bien haciéndose el mudo. Lo más probable es que sea el próximo alcalde de Lima. Y lo será porque los otros grupos no supieron unirse.