Mauricio Mulder: "Ollanta Humala y Nadine Heredia son lavadores de activos"

El legislador opositor Mauricio Mulder sostiene que la pareja presidencial usó todas las modalidades posibles para lavar activos cuando pretendía llegar a Palacio de Gobierno.

¿Los dichos de los candidatos a colaboradores eficaces suman para que el Tribunal Constitucional (TC) revoque el archivo de las investigaciones por lavado de activos contra Nadine Heredia?Yo espero que sí. Hay un cúmulo de evidencias, que se han convertido en pruebas del lavado de activos. ¿Qué más quiere el Poder Judicial?

¿Debe proceder el recuso de agravio constitucional?No me cabe la menor duda, pero, al mismo tiempo, pienso que el Ministerio Público tiene que jugar un rol sustantivo, y el Poder Judicial también, para evitar que la única investigación que todavía subsiste en materia de lavado de activos, la que encabeza el fiscal Germán Juárez, no se archive. Aquí tiene que entrar toda la información de los colaboradores.

¿La declaración de estos colaboradores debe pasar a la investigación de Juárez?En este momento el fiscal Juárez debe pedir todo.

Para que estas personas sean consideradas colaboradores, deben ser de la confianza del fiscal. ¿Qué grado de confianza tendrán ahora para confiar en sus declaraciones?No sabemos el estatus jurídico de estos dos colaboradores eficaces. No sabemos si esta declaración se ha hecho después de haber presentado una prueba adicional, si ya aportaron una prueba o si la van a aportar.

No se sabe si se puede confiar en ellos…No sabemos eso. Lo que sabemos es que hay una evidencia y, obviamente, nadie puede decir "me acojo a la colaboración eficaz y empiezo a decir cosas que seguro el otro quiere escuchar", sino que se deben presentar evidencias, pruebas.

Sobre Odebrecht, el colaborador dice que esta empresa pensaba que Humala iba a instaurar un régimen estatista. Humala le negó esta posibilidad y, al contrario, le pidió US$400 mil para su campaña. ¿Es creíble que alguien que desconfía de un posible gobierno termine dándote dinero?Claro, porque, antes de eso, hay un contexto de vinculación política. La relación Partido Nacionalista-Partido de los Trabajadores (PT) se germinó en ese entonces, porque el PT financia el Foro de Sao Paulo, donde van todos los partidos de izquierda del mundo. Allí tuvieron acceso a Lula (presidente de Brasil).

¿La cercanía del PT con Odebrecht hace posible que esta empresa haya financiado la campaña de Humala?Exactamente. Por eso, a mí no me extraña para nada que Odebrecht, en el 2006, le haya dado dinero a Ollanta Humala.

¿Y por la cantidad de obras que se adjudicaron a empresas brasileñas en este gobierno, se les devolvió el favor?No me cabe duda, le han devuelto el favor. El Gasoducto Sur está muy sobrevaluado.

¿Necesariamente tuvo que ser Odebrecht como empresa la que le dio dinero a Humala o pueden haber sido malos funcionarios?Es muy difícil de saberlo, pero, si buscamos alguna evidencia conexa, es claro que, si tienes una empresa como Odebrecht, cuyo presidente está preso en Brasil y cuyo padre de ese presidente ha dicho que vayan preparando una celda para Lula y para Dilma, entonces hay un indicio que nos acerca a que ha sido la empresa la que ha aportado.

*También está el tema del dinero que llegaba a la embajada de Venezuela.¿Has revisado las agendas? En la primera página de la agenda pequeña, hay un papel pegado donde está el nombre, el teléfono, la dirección, el correo electrónico de la embajadora venezolana en La Paz. ¿Por qué querrían ese contacto en el nacionalismo? Para recoger el dinero, pues.*Se da cuenta también de Apoyo Total y los contratos que serían simulados.Cuando lees los informes que rinden ante ONPE, hay varias personas que aparecen como salvadores cuando no tienen cómo justificar sus ingresos. Ahí está la familia Rivera Ydrogo, los Paredes, Sobenes, Carreteros… Y todos han tenido contratos con el Estado después. Eso me lleva a decir que aquí existe una asociación ilícita para delinquir. Son personas que dijeron que la política era plata y poder. Son un par de aventureros.

¿La pareja presidencial entró al poder para enriquecerse?Nada más. Para darse la vida de ricos y famosos.

El presidente dijo ayer (el domingo) que reportaron todos los ingresos a la ONPE.Y, como son periodistas oficialistas quienes lo entrevistan, no le repreguntan. Debieron precisar que la ONPE dice que faltan avalar S/.11 millones.

En la comisión Belaunde también revelaron indicios del delito de lavado de activos en la primera dama.Nosotros establecimos todas las modalidades típicas de un caso de lavado de activos: usaron empresas de fachada, dinero en efectivo, notarios en zonas alejadas, utilizaron a familiares y amigos, empresas offshore, cuentas en el extranjero a nombre de terceros…

¿Son lavadores?Pero por supuesto. Son lavadores de activos.

AUTOFICHA

■ "Nadine Heredia adquirió el poder en el Partido Nacionalista gracias a que manejaba el dinero. O sea, el poder del dinero, al interior del Partido Nacionalista, ha reemplazado al poder político del liderazgo del presidente Ollanta Humala. El cargo no hace el poder".

■ "Un fiscal no puede estar presionado por la oposición. Esa es otra estupidez de Daniel Abugattás. El fiscal Rojas no va a venir de candidato aprista, pero sí es grave que tres jueces de una sala le besen los pies a Ollanta Humala y Nadine Heredia".

■ "Yo creo que en el caso 'petroaudios' no se debieron invalidar las pruebas. Pero, aun si la Corte Suprema revoca este fallo y se validan, las personas involucradas ya estuvieron presas más de tres años, no como Nadine Heredia, que no ha estado ni un día en una comisaría".

Por Ricardo Monzón Kcomt (rmonzon@peru21.com)