Sigo oyendo el argumento de que abrir el abanico de opciones para el ahorro pensionario a bancos, cajas, etc. traería más competencia al sistema y con ello más rentabilidad.
La entrada de los fondos de pensiones, fondos mutuos y compañías de seguros generaron innegablemente competencia al sistema financiero, en tanto nuevos ofertantes de crédito y ahorro de largo plazo. Lo que se demuestra por las mayores opciones de endeudamiento tanto para las empresas como para las personas que hoy cuentan con mayores opciones de financiamiento y ahorro.
El argumento de que la "baja" competencia trae baja rentabilidad también es impreciso (por no decir falaz). Los bancos son entidades especializadas en captar depósitos e invertir los recursos haciendo préstamos. Los depósitos son mecanismos de ahorro de retiro inmediato a demanda del ahorrista, o de corto plazo. Así, un banco corre el riesgo de descalce cuando realiza préstamos de largo plazo. Ante un mayor flujo de depósitos y una mayor demanda por créditos de largo plazo, a los bancos no les va a quedar otra cosa que reducir aún más las bajas tasas de interés que ya pagan o encarecer sus créditos para asumir el mayor riesgo. Igual las cajas. Es por ello que el ahorro pensionario y financiamiento de largo aliento suelen ser una tarea asignada al mercado de capitales, el cual además de ser competencia para el tradicional financiamiento bancario, no enfrenta ese riesgo de descalce.
Entonces, en lugar de desandar la mayor (aunque aún insuficiente) competencia alcanzada, lo eficiente sería atraer nuevos jugadores especializados en pensiones y seguros, a la vez que exigir que los actores actuales exploren y encuentren nuevas opciones de mayor rentabilidad que, claro está, implicarán más riesgo. Innovar en nuevos segmentos traería sin duda una mayor rentabilidad promedio. Pero trae riesgos en el corto plazo y se hace virtualmente imposible con la amenaza política de desactivar el sistema cada vez que este tenga un contratiempo.