“Si no quiere escuchar, dile: ¡Vete!”

Por Patricia Kadenapkadena@peru21.com

La crisis en el Gobierno por el caso Chehade aún no acaba. Ántero Flores-Aráoz cuestiona la debilidad de Ollanta Humala frente a su compañero de fórmula presidencial y advierte que un pequeño error del Congreso le puede dar, sin querer, ventajas al vicepresidente.

El Pleno del Congreso, seguramente, aprobará la recomendación de la Comisión de Ética para suspender 120 días a Omar Chehade. ¿Eso pondrá fin a la crisis?Me parece que no. Porque hay dos aspectos: El político y el jurídico. En lo político, este caso está acreditando que hay debilidad en el presidente para decirle a su compañero de fórmula presidencial: Hasta aquí nomás, te solicito que presentes tu renuncia.

Más aún si el vicepresidente es militante de su partido.Así es. Pero, adicionalmente, habría una segunda percepción, que es la causa por la que el presidente es débil en este caso, y que sería que Chehade tiene tantos secretos que no quiere enemistarse con él.

Por haber sido abogado de la pareja presidencial.Yo diría que acá no hay pareja presidencial; hay un presidente o presidenta, lo otro es su cónyuge. Dejémonos de primera dama y toda esta huachafería. Acá se elige presidente, no se elige pareja. Pero eso no significa, de modo alguno, desconocer los méritos que tiene la señora Heredia de Humala, que es una persona bien instruida, culta.

Usted hablaba de dos aspectos.El otro aspecto es el jurídico. La Comisión de Ética solo puede recomendar hasta 120 días, y es por infracción ética, pero, paralelamente, hay un proceso en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. En consecuencia, también conocemos que no puede haber doble sanción respecto de la misma cosa, con lo cual, si hubiera doble sanción por lo mismo se le podría estar dando, quizás sin querer, al señor Chehade, armas para que pudiera impedir, a través del Poder Judicial, la ejecución de una medida de suspensión mayor que puede otorgar el Congreso por infracción constitucional o por delito.

¿Es un error que el caso se vea en ambas comisiones?Depende de qué terminología se dé, porque, por un pequeño error, podrían estar facilitándole una defensa futura a Chehade. Tienen que ser muy claros y prolijos en el manejo de este asunto.

Cuando el presidente le pidió a Chehade que diera un paso al costado, fue claro, pero no firme.La verdad, ni claro ni firme.

¿Qué fue para usted?Débil y poco claro. A la gente que no quiere escuchar tú no le puedes decir no bailes polca, no hagas ballet, da un paso al costado. Tienes que decirle: ¡Vete!… La verdad, es que Chehade ha jugado mal sus cartas, porque podría haber renunciado a la vicepresidencia, y aquí no pasaba nada, le quedaba el cargo de congresista. Pero si esto sigue adelante y lo inhabilitan, pierde soga y cabra, y también cabritos.

¿Existe algún vacío legal respecto de lo que se debe hacer este caso?Para mí no existe ningún vacío legal, lo que tienen que hacer es estudiar las cosas bien para no meter la pata.

Mario Vargas Llosa y Alejandro Toledo fueron garantes de Gana Perú. ¿Debieran ellos intervenir en estos momentos de crisis?Evidentemente, el señor Vargas Llosa es un excelente escritor, me encanta leerlo, pero en política, le soy franco, no soporto sus intervenciones, porque normalmente son de lo más desacertadas. Sería más prudente, por parte de ellos, que cuando tú te dirijas a un presidente no lo hagas a través de la prensa sino que lo hables directamente con él.

Las intervenciones de Nadine Heredia en las redes sociales proyectan la imagen de que es más firme que el presidente, ¿lo ve usted así?Sí. Lo que pasa es que aquí hemos tenido algunas primeras damas que, por sus conocimientos en determinadas materias o por ser compañeras muy unidas en una campaña electoral, han creído que cuando llegan al Gobierno tienen más presencia que la que deberían tener. A la señora Nadine le ha faltado un poco de prudencia para evitar, con sus comentarios, o a través de sus cuentas informáticas, opacar la gestión oficial que le corresponde a su marido.

¿Los conflictos sociales que se están dando son heredados o son fruto del discurso de campaña del presidente?Ambas cosas, no hay verdades absolutas. Y, quizás, para una consecuencia han habido varias causas. Más que cierto que los conflictos mineros no han partido el 28 de julio, vienen de atrás, porque ha faltado, desde el sector minero y desde el Estado, hacer campañas de difusión de lo que significa una buena minería. También ha habido falta de coherencia entre la gente que dice: Quiero más escuelas, postas médicas, aeropuerto; te piden todo, pero no ha habido quien diga, oiga, no te puedo dar todo lo que pides si no tengo recursos.

Tampoco lo dijo el presidente en su campaña.Claro, porque, como dicen, una cosa es con guitarra y otra es con cajón. Por otro lado, no nos olvidemos que, en algunos casos, el discurso antiminero esconde una protección a acciones delictivas, de contrabando y de tráfico de drogas. Cuando hay minería sana, minería formal, eso trae aparejada la presencia del Estado a través de fiscales, comisarías, escuelas, y esa presencia del Estado…

Les malogra el mercado a los delincuentes.Les recontra chehade el programa.

¿Cómo evalúa usted la gestión del presidente Humala?Como toda obra humana, con aciertos y desaciertos. Con buenas señales, como el nombramiento de los ministros; la presentación del gabinete fue con un plan bastante razonable, pero, por otro lado, hay nombramientos en algunos viceministros que no dan esa tranquilidad, hay algunos nombramientos en embajadas de gente que, aparentemente, no sería la adecuada, y más tratándose de un país como Venezuela, que sabemos que no ha cejado en pretender que el Perú se sume a la Alternativa Bolivariana de las Américas.

El Gobierno ha dicho que no se va alinear con el ALBA.Eso espero, pero una cosa es la declaración formal y otras cosas podrían ser las actitudes de que no te has inscrito directamente en el club, ni pagas la cuota del club, pero entras a sus instalaciones.

¿Y ve indicios de que pueda estar pasando eso?Hay algunas cosas, como el nombramiento de su embajador (Ingeniero Luis Enrique Raygada Souza-Ferreira), que debió ser, tratándose de un país de la misma área, una persona muy profesional.

¿Qué piensa de la actitud que ha tenido el Gobierno sobre el caso Chavín de Huántar?Desde el sector Justicia hay una posición ambigua y sumamente grave, porque dice que los comandos no van a volver a ser juzgados. Pero el informe de fondo de la Comisión Interamericana de DD.HH. dice otra cosa, dice prosígase con el enjuiciamiento, pero también dice investíguese nuevamente porque lo que se ha hecho, tanto la contienda de competencia como la absolución en el fuero militar no han sido regulares. ¿Qué significa en castellano? Que se inicie un nuevo proceso porque eso es nulo. ¿Y a quién se lo van a iniciar? A los comandos. Y más grave aún, cuando tú pides suspensión del plazo para que la comisión lo eleve a la Corte, ello implica que se tiene la voluntad de implementar esta recomendación.

¿Qué tendría que hacer el Ministerio de Justicia?Tiene que rectificar la metida de pata que ha hecho, y ¿cómo lo rectificas? Desistiéndote de la solicitud de suspensión del plazo e ir a defender con todo ahínco y entereza a nuestros comandos.

¿Cómo ve usted la actuación de la Alianza Por el Gran Cambio en el Congreso?Yo no te diría de esa bancada, te diría de todas. No se nota en el Congreso oposición. Entiendo que a un nuevo gobierno le quieras dar una luna de miel, algunos le han dado luna de hiel, pero no eran de la oposición sino de adentro; pero lo cierto es que no se nota claridad en el debate, no fijan determinadas posiciones, no señalan alternativas.

¿Despertará la oposición?Habrá que darle café.