El Informe Giesecke dice que el valor de reposición calculado en EIA es insuficiente. (USI)
El Informe Giesecke dice que el valor de reposición calculado en EIA es insuficiente. (USI)

Redacción PERÚ21

redaccionp21@peru21.pe

El proyecto requiere una mayor evaluación debido a los cambios drásticos que causaría en la zona, que afectarían seriamente la cabecera de cuenca y los ecosistemas locales. Así lo señala el informe emitido al respecto por el Ministerio del Ambiente y enviado al presidente del Consejo de Ministros, .

Según este documento, difundido por IDL- Reporteros, la iniciativa extractiva de la empresa "transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios ecosistemas y fragmentando los restantes, de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible".

El informe también critica duramente el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado por la minera, y echa por tierra la versión del ministro de Energía y Minas, , quien aseguró que el Ministerio del Ambiente le había dado el visto bueno.

Uno de los puntos más controvertidos es que cuatro lagunas desaparecerían con esta iniciativa. Perol y Mala serán drenadas para la extracción de oro, mientras Azul y Chica serán usadas como depósitos de desmontes.

El informe firmado por el titular del Ambiente, , indica también que "la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto, por ser una cabecera de cuenca, requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado".

Además, los US$ 86 millones de valor de reposición calculados en el EIA no serían suficientes para compensar la afectación de la zona, porque solo se compensaría la falta de agua con la construcción de un reservorio, pero no se toma en cuenta otros aspectos.