Sigue actualizado en nuestra APP

CIDH: Denuncian al Estado peruano por negar la píldora del día siguiente en hospitales [Video]

Demandantes exigen garantizar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, especialmente de las víctimas de violación.

CIDH: Denuncian al Estado peruano por negar la píldora del día siguiente en hospitales. (Prensapromsex)

Redacción PERÚ21
Redacción PERÚ21

El Estado peruano enfrentará nuevamente una demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ( CIDH ) para reponer el acceso gratuito al Anticonceptivo Oral de Emergencia ( AOE ) —también conocida como píldora del día siguiente— en los centros de salud públicos.

La demanda está encabezada por el Centro de Derechos Reproductivos (CRR), Demus, Paz y Esperanza y Promsex, las cuales exigen garantizar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, especialmente de las víctimas de violación.

[Estudio en EEUU halla anticonceptivos falsos o de baja calidad en Lima]

Además, señalan que van en busca de justicia para María, una adolescente sobreviviente de una violación sexual, quien, a pesar a pesar de haber acudido a un servicio público de salud a buscar atención, no se le suministró la AOE y se le expuso así a un posible embarazo producto de este crimen.

¿ESTÁ PROHIBIDO EN EL PERÚ?En el Perú se garantizaba el acceso a los métodos anticonceptivos, incluyendo el AOE, a través de sus normas nacionales, como parte de la atención que el Estado debe a las víctimas de violencia sexual a través del 'Protocolo sobre violencia contra la mujer'.

Sin embargo, a través de una sentencia del 2009, el Tribunal Constitucional (TC) ordenó que el Ministerio de Salud se abstenga de distribuir la píldora de manera gratuita en centros de salud públicos.

[Alemania da luz verde a la venta libre de la píldora del día siguiente]

"Dicha prohibición —según señala los demandantes— partió de dos premisas incorrectas: que la pastilla tiene efectos "abortivos"; y que el derecho de la vida se protege de manera absoluta a partir de la fecundación, es decir, antes de la implantación", sostienen en un comunicado.

Ambos criterios, agrega el documento, "carecen de sustento científico y el último ha sido rechazado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Artavia Murillo vs. Costa Rica (Fertilización In Vitro)".

Por último, sostienen que la sentencia del TC "no conllevó la prohibición de la compraventa de la AOE en el mercado, sino que impidió su entrega pública, teniendo un impacto desproporcional y discriminatorio sobre las más vulnerables".

BENDITA PÍLDORAComo parte de la campaña de información sobre la realidad del AOE en el Perú, se realizó un documental con testimonios de los principales actores involucrados en esta situación.

Ir a portada