Piden frenar envíos de pisco como aguardiente tras reconocimiento

El reconocimiento que otorgó la India al Perú, al permitirle usar la denominación de origen ‘pisco’, no solo fue celebrado en el país, sino que tuvo repercusiones en Chile.

En ese contexto, el abogado y presidente del directorio de Viña Tacama, José Antonio Olaechea, envió una carta a este diario, en la que rescata extractos del artículo “India reconoce el pisco peruano”, del Mercurio de Chile, y además destaca la importancia de poner fin a una mala práctica que aún es cometida por algunos productores peruanos.

“La nota indica que este reconocimiento pone en aprietos a la industria pisquera chilena, al reconocer derechos exclusivos al Perú. Pasa luego a explicar la labor del Indecopi y el Ministerio de Relaciones Exteriores y subraya su eficiente trabajo en los últimos nueve años de proceso”, comenta el empresario.

En el artículo también destacan los comentarios del gerente general de la Asociación de Productores de Pisco de ese país (Pisco Chile), Claudio Escobar, quien lamenta que ahora en la India “tendrá que venderse el pisco como aguardiente de uva o destilado de vino, lo que nos quita nuestra tradición y principal activo”.

“Coincidimos 100% con el Sr. Escobar. Lo que diferencia, da valor, a un aguardiente o destilado de vino es tener una denominación de origen. Para el Perú, la única jurisdicción relevante en que la denominación de origen ‘pisco’ es excluyente es Chile y, por tanto, el pisco para entrar a ese país tiene que someterse a su ley e ingresar con un nombre genérico, como aguardiente o destilado de uva, devaluando la denominación de origen ‘pisco’, propiedad de la nación peruana (no de los productores)”, sostiene Olaechea.

Paradoja inaceptable
Uno de los problemas que tiene el Perú sería las exportaciones que realizan algunos productores locales a Chile, pese a que este no reconoce al pisco peruano como tal, sino como aguardiente.

“Tomando las propias declaraciones del Sr. Escobar sobre su aguardiente de uva, es que insistimos en que productores autorizados al uso de la denominación de origen, propiedad de la nación, no deben exportar pisco como aguardiente o destilado de uva a Chile. Devalúan lo que nos diferencia en bastantes e importantes mercados de muchos otros aguardientes y destilados de uva que se hacen a nivel mundial. La venta rápida, un argumento de corto plazo, debe ser superada por el bien mayor y de largo plazo”, precisó.

Esta realidad, además, se reflejaría en las estadísticas de comercio exterior de esta bebida bandera. Por ello, Olaechea remarca: “Es paradójico que en el Perú se siga considerando en las estadísticas oficiales de exportaciones de pisco a los devaluadores envíos de nuestra bebida bandera, bajo el nombre de aguardiente, a Chile, y más aún que estos sean hechos por productores autorizados a usar la denominación de origen”.

Tenga en cuenta...
En el artículo de El Mercurio se destaca que la India sustentó su resolución sobre la base de argumentos geográficos (valle, río, puerto y ciudad peruana de Pisco) e históricos (uso difundido del nombre ‘pisco’ para denominar a este aguardiente desde tiempos del Virreinato)”.

También se cuestionó que la defensa chilena se basara en la creación de la ciudad de Pisco en el norte de ese país.