Inicia audiencia que decidirá futuro judicial de Cerrón

Ayer, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Junín inició la audiencia en la que se verá la apelación presentada por el dueño de Perú Libre, Vladimir Cerrón, quien fue sentenciado a cuatro años de prisión efectiva por el caso Aeródromo Wanka.

Durante la sesión, el abogado de Vladimir Cerrón sustentó los motivos por los cuales su defendido debería ser absuelto, declarado inocente y anularse la sentencia que emitió el 6 de febrero pasado el Sexto Juzgado Penal de Junín.

MIRA: José Villazana: “Vladimir Cerrón ha mentido a todo Junín por Aeródromo Wanka”

“La defensa va a probar que no existe imputación, ni una defraudación de S/2 millones en agravio del Gobierno Regional de Junín; porque según un decreto, se establece que el proponente de la iniciativa (de la obra del aeródromo) adquiere la buena pro, o sea, los proponentes adquieren los gastos, nada iba a salir del gobierno regional”, explicó el abogado de Cerrón, Luis Mayhua.

También aseguró que incluso, aunque hubo un concurso público entre dos empresas privadas, la empresa que ganara “entre privados” invertirían en la obra. “(Vladimir Cerrón) participó por orden del consejo regional y suscribió el contrato” justificó la defensa del exgobernador de Junín.

La sesión fue reprogramada para el próximo 10 de julio a las 10:00 a.m.

SENTENCIA

A Cerrón se le acusa del delito de colusión simple por el caso del Aeródromo Wanka, donde junto a sus allegados, en junio de 2014, realizó un contrato para la construcción del terminal sin esperar el pronunciamiento de la Dirección General de Política de Inversiones (DGPI) del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).

Esta sentencia, según dispuso el juez Guido Arroyo en su momento, solo sería ejecutada tras ser confirmada en segunda instancia.

DATO

• Desde el inicio de la audiencia, la defensa de Henry López Cantorín solicitó que se suspendiera la sesión argumentando que el abogado oficial de su defendido se encontraba con descanso médico. El pedido fue respaldado por el abogado de Cerrón y los otros juristas, pero denegado por el tribunal