El politólogo estadounidense de la Universidad de Harvard Steven Levitsky aclaró hoy la famosa frase que se le atribuye que ‘sobre (Ollanta) Humala hay dudas y sobre Keiko certezas’, tras un debate con Fernando Rospigliosi en la Universidad Católica.

¿Sigue pensando lo mismo?, le preguntamos. “Se entendió mal lo que dije, yo estaba respondiendo a una frase que vi en la televisión cuando ya era claro que Humala y Fujimori iban a estar en la segunda vuelta y los medios empezaron a cerrar filas detrás de Keiko Fujimori, se empezaba a decir que había cuatro candidatos democráticos y uno autoritario, que era Humala. Es una locura, porque el único que ha gobernado, que ha sido un gobierno autoritario, es el fujimorismo. Me referí, no al futuro, sino al pasado. Lo que va a ser en el futuro no sé, tengo dudas, pero hay pruebas que esa fuerza ha sido corrupta y autoritaria”, explicó.

Asimismo, sostuvo los candidatos que compiten en esta segunda vuelta electoral, “tienen fuertes rasgos autoritarios”, lo que, a su entender, debe causar preocupación.

No obstante, explicó que “el temor hacia Humala Tasso es exagerado”, pues hay sectores opositores, como el empresariado, la Iglesia, el capital externo y gran parte de la clase política, que incluye al Apra y al fujimorismo, que le impedirían que intente implantar un régimen autoritario.

El académico sostuvo que cualquiera de los dos postulantes que salga elegido tendría un desafío muy grande durante su gobierno, ya que ambos son muy resistidos por un gran sector de la ciudadanía.

“En el caso de Humala, el 60% de la población hace cuatro o cinco meses decía que jamás y bajo ninguna circunstancia votaría por él, y lo mismo con Keiko Fujimori”, indicó durante la polémica que mantuvo hoy con Fernando Rospigliosi.

Además, Levitsky remarcó que los ciudadanos y la sociedad civil van a tener que ser vigilantes en caso la democracia se vea amenazada por las acciones a futuro del líder de Gana Perú o de su par de Fuerza 2011.

“Hay un peligro real porque el Perú es un país con instituciones democráticas débiles, a diferencia de Chile, Uruguay y Brasil, donde las instituciones controlan a los gobiernos; aquí no, son débiles. Entonces, importa mucho quién está en el poder”, refirió.