Piden elevar a 200% el impuesto para los cigarros

07:27

Economía | Mi�. 13 ENE '10

Piden elevar a 200% el impuesto para los cigarros

El BAT indica que medida no tiene sustento, y elevaría precio final en más de 300%. Advierten que público ahora consumirá contrabando.

También hay una propuesta que modifica la Ley 28705, que regula el consumo del tabaco en el país. (USI)

Por Rudy Palma

El ministro de Salud, Óscar Ugarte, cumplió su palabra y presentó al Ejecutivo un proyecto de ley que, entre otras medidas, plantea elevar de 30% a 200% el Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) al tabaco y a los cigarrillos.

Hace un par de semanas, el propio funcionario aseguró que la propuesta ya contaba con el visto bueno del Consejo de Ministros. No obstante, el proyecto de norma recién sería analizado hoy en la sesión de Palacio de Gobierno. De aprobarse, deberá ser remitido al Congreso de la República.

MENOR DEMANDA. La iniciativa afirma que, actualmente, los cigarrillos y el tabaco, en general, están afectos al ISC. “Sin embargo, con el fin de desincentivar su compra por parte de la población, se propone que se establezca una tasa para estos productos del 200%, lo cual elevará su precio en el mercado”, argumenta. Dijo que esta medida “reducirá paulatinamente la demanda del tabaco”.

Rafael Muente, gerente de Asuntos Corporativos y Legales de British American Tobacco (BAT) Perú, consideró que la propuesta del sector Salud no merece mayor análisis, dado que no se está justificando por qué se establece una tasa de 200%. “¿Con qué criterio dicen 200%? ¿Por qué no 100% o 300%?”, apuntó.

Recordó que en el Congreso ya hay un proyecto para subir el ISC de 30% a 60%, lo que representaría un aumento de 100% en el precio final de la cajetilla de cigarros para los consumidores. Así, una tasa de 200% significaría subir el costo en más de 300%. “Se eliminaría la industria formal”, refirió.

OTRO PROBLEMA. Por su parte, el economista de la Cámara de Comercio de Lima (CCL), César Peñaranda, calificó de “absurdo” el planteamiento del Ministerio de Salud, pues sostuvo que una tasa alta del ISC solo contribuirá a incrementar el contrabando de cigarrillos. “No se reducirá el consumo. La gente seguirá fumando, pero esta vez serán productos de contrabando”, manifestó.

En ese sentido, planteó que se coloque una tasa de ISC baja, para que los mayores recursos que recaude el Estado se utilicen para impulsar una campaña de información sobre los perjuicios del consumo de cigarrillos para la sociedad.

La propuesta de ley también modifica la Ley 28705, que regula el consumo del tabaco en el país. Se plantea prohibir los espacios para fumadores en “todos los lugares de trabajo interiores o cerrados, así como los exteriores de uso público, sean privados o estatales”.

Se propone, igualmente, que “en todo establecimiento público dedicado al esparcimiento o al entretenimiento, como bares, restaurantes, discotecas, cafés y otros, se coloque un cartel en un lugar visible con la frase “Ambiente 100% libre de humo de tabaco’”.

Para el ejecutivo de BAT Perú, esta modificación es un cambio a las reglas de juego pues la ley vigente permite un 20% de espacio para fumadores. “¿Qué les va a decir el Gobierno a las empresas que invirtieron para instalar zonas de fumadores con filtros especiales para limpiar el ambiente?”, se preguntó.

El proyecto plantea, asimismo, que se prohíba la publicidad sobre productos de tabaco en “exhibiciones, espectáculos y similares”.

Notas relacionadas

Comentarios (83)

#1 | 13 enero 2010 | 08:05:40 AM

Juan de Lima

He escuchado muchos comentarios que apuntan a que la marihuana es menos toxico y menos dependiente que el cigarro comercial.

#2 | 13 enero 2010 | 08:08:22 AM

daniel

Demasiado bueno para ser verdad!

#3 | 13 enero 2010 | 08:20:40 AM

Victor

Aldo Mariátegui saldrá a decir que es malo subir los impuestos a los cigarros.

#4 | 13 enero 2010 | 08:25:34 AM

Antisoc1al

Buena medida!!

Pero eso no elimina el problema de fondo.

#5 | 13 enero 2010 | 08:32:51 AM

Octavio

Los que velamos por nuestra salud estamos de acuerdo y a este anteproyecto se debió añadir un aumento sustancial a los licores, para de esta manera existan menos enfermos con cáncer y menos alcohólicos, consecuentemente menos accidentes de tránsito, por la merma del consumo.Lo mejor que pude haber escuchado o leido, bien Dr. Ugarte.

#6 | 13 enero 2010 | 08:33:16 AM

kenny mccormick

Ta bien mucho fumon

#7 | 13 enero 2010 | 08:36:00 AM

Liberal

El señor Ugarte está TOTALMENTE desubicado. Parece que no tiene cosas que hacer y ahora se dedica a ELABORAR leyes sin sentido. ¿Quién le ha dicho que REGULE el comportamiento del individuo? Absolutamente NADIE. Y para completar... DESEA extraer más dinero a los contribuyentes... vaya burócrata!!!

#8 | 13 enero 2010 | 08:37:05 AM

mario

El cigarro destruye los pulmones es un asesino oculto, y no solo te mata a ti, sino mata a los que estan a tu lado.

Como decia mi abuelo: Si quieres morirte pues MUERETE SOLO y DEJAME EN PAZ, porque yo si cuido mis pulmones.

No AL TABACO en lugares TRANSITADOS.

#9 | 13 enero 2010 | 08:47:12 AM

xJxGx

No entiendo por que el gobierno no se pone los pantalones de una vez y prohibe el expendio de esa droga tan dañina para todos, la única explicación va por que las multinacionales que promueven este veneno tienen a sus lobbistas atentos a cualquier intento de cambio para el bien de nuestra salud.

#10 | 13 enero 2010 | 08:47:21 AM

washo

sí, en otros países los cigarros pueden costar 2 o 3 veces más de lo que cuestan acá... sin embargo esos países tomaron esas decisiones DESPUES de tomar decisiones más importantes como mejorar la educación y la salud... mmm parece que esos temas son más difíciles de tratar en este país.
y por qué no le suben el impuesto a los condones? por ahí ganarían varios puntos con la iglesia.

#11 | 13 enero 2010 | 08:50:50 AM

JP Muzik

Soy anti-tabaco, estoy convencido q es dañino para la salud del q fuma y del q está cerca, pero la verdad q cada vez q escucho o leo estas sandeces veo q nuestras autoridades están de más. Poner más impuestos no va a servir de nada por una cuestión muy simple: los fumadores ya son adictos, y si no pueden pagar el precio de mercado, buscarán cigarrillos de contrabando y se acabó. Es lo q en economía se llama "demanda inelástica", es decir, no se va a mover por factores externos. Lo único q va mejorar con esta medida es el ingreso de los contrabandistas de Tacna y Puno.
Para q baje el consumo deben empezar por la educación en las familias y en las escuelas, mostrar en la tele y todos los medios los efectos dañinos del cigarrillo, pero como eso es más caro y lento los gobiernos siempre se van por la salida más simple (ya lo hicieron en Europa y creo q no pasó nada).
Otro medio es la vigilancia de los padres y de los mayores en el consumo de los chicos, el ejemplo sobretodo (padre q fuma delante de sus hijos, los está entrenando para q fumen desde más temprano).

#12 | 13 enero 2010 | 08:51:28 AM

Carlos

Excelente noticia... esta demostrado que aumentar el impuesto al tabaco desincentiva su consumo... además si los fumadores quieren matarse, pues que lo hagan, pero es deber del Estado no suministrarles "veneno" barato, además la mayoría de fumadores en nuestro país no muestra el mínimo respeto por los demás, contaminando seriamente a los no fumadores... es insoportable ir a una discoteca y tener que soportar el humo de los demás, y no creo que un simple cartel sirva para que la gente deje de fumar en estos lugares...
Porque no se hace como en los Estados Unidos, en donde los bares y discotecas tienen ambientes especialmente aislados y herméticamente cerrados para los fumadores???

#13 | 13 enero 2010 | 08:58:54 AM

jotaché

Solo son buenas intenciones. Lamentablemente es cierto que si suben los precios de los cigarrillos el contrabando de éstos estará de plácemes. Debe buscarse un planteamiento más integral para disminuir el consumo del tabaco en la población general.

#14 | 13 enero 2010 | 08:59:31 AM

PEPE

Extraordinaria propuesta, solo así se podrá poner freno a los enfermitos adictos a la nicotina.
Los gobiernos locales, deberían adoptar la medida puesta en práctica en la mayoría de lugares públicos en Europa, la de no permitir que en éstos, se "adecúe un ambiente" para que estos adictos de la nicotina, puedan encender sus porquerías, ya que está comprobado que este maldito y apestoso humo, siempre se impregna, en los otros ambientes.
La solución para estos empedernidos fumadores, es acondicionar un ambiente fresco en las alturas del Cerro San Cristobal, en Lima.

#15 | 13 enero 2010 | 09:12:13 AM

juanka

Pongan los impuestos que quieran a esa porqueria del cigarro pero con el trago no se metan carajo

#16 | 13 enero 2010 | 09:25:49 AM

Miguel

El tio, Ugarte, esta loco, en vez de hacer un favor a las personas, un bien a su comuna,, esta arruinando la economia, primero que hay empresas formales de fabricación de tabacos y cigarros, como también importadoras, lo que va a suceder es que habra mucho contrabando y estas empresas formales iran a la quiebra, más desempleo, lo que este compadre puede proponer, usando algo su cerebrito, que parece que lo guardó en su casa, amigo sacale el polvo y usalo, es mantener la misma tasa o bajarla y hacer que las empresas tabacaleras e importadoras de los mismo, hagan campañas publicitarias más agresivas, con esto, estarias manteniendo la empresa estable, también estarias dandole mas trabajo a las empresas publicitarias, imprentas, medios de comunicación, y gente relacionada con estos sevicios (como son los obreros que ponen los carteles y que ganan sueldo mínimo, los actores que ponen sus rostros en las propagandas), así mismo estos productos hacen que en las tiendas haya rotación de productos, porque cuando vas por un cigarrito, a veces te da sed, o quieres un chicle o te acuerdas de algo que necesitas, se que el tabaco te dá cancer y es muy dañino, pero que es mejor, manejar despues de haber fumado 10 cigarros o manejar despues de haber tomado 10 cervezas....piensa tio, estas bomitando tonterias, porque no propones mejor la prohibición total y formas tu grupo de los intocables.... los habitos se quitan poco a poco y con voluntad y eso es personal, tienes que llegar a los consumidores, estas tomando el camino equivocado, cambia de asesores y si tienes un tiempito usa ese cerebrito que se que funciona, solo falta cargar, y piensa en mejores cosas e vez de proponer semejante tonteria.

#17 | 13 enero 2010 | 09:28:01 AM

Galo Nepo

Creo que un incremento razonable debería estar entre 60% y 100% y se justifica completamente para elevar el precio y disminuir el consumo..Además, los recursos específicament captados a partir de este impuesto deberían estar destinados a financiar el asguramiento público de salud.

#18 | 13 enero 2010 | 09:29:01 AM

MONTEJO

BIEN HECHO, PONGAN TODOS LOS IMPUESTO QUE QUIERAN AL CIGARRO, HUMO Y DEMAS.....PERO A LA CHELA NI ME LA TOQUES.....

#19 | 13 enero 2010 | 09:36:29 AM

Alan

con esto, lo unico que van a lograr, es que los fumadores, sobre todo los adolescentes, busquen marihuana para fumar, ya que el efecto les va a durar más tiempo, seguro por el mismo dinero...por lo que el problema se va a agravar al no destinar el estado peruano recursos suficentes para combatir esta droga...analicen bien los pro y los contra....porque no suben el trago que mata más personas que el cigarro?..intereses o es que a los congresistas, ministros y demás les encanta celebrar con licor a lo grande?..como mata el licor?...también se pueden morir solitos de cirrosis, pero el licor mata más a traves de los accidentes de tránsito, cosa que no sucede con los que fuman cigarros...

#20 | 13 enero 2010 | 09:43:50 AM

walter

No puede pensar en otra medida más efectiva el ministro de salud, el Perú es uno de los paises que menos consume cigarros, elevar el impuesto es una medida que no sirve para nada, el estado no va a recaudar más porque las pocas personas que consumen compraran contrabando y cigarros de peor calidad como son esas marcas chinas, que hacen más daño a la salud, el unico beneficiario seria el contrabandista, por esta medida no va a bajar el consumo.

#21 | 13 enero 2010 | 09:46:06 AM

L. VASQUEZ

Sería una excelente medida!. Tripliquen el precio pero controlar paralelamente el ingreso de cigarrillos de contrabando pues!

De modo que ese dinero adicional sirva para curar a la gente con cáncer debido a la contaminación del parque automotor.

La gente que fuma deberían pagarse ''ellos mismos' ' su seguro oncológico y no el estado por una irresponsabilidad y imprucencia que ello significa!

#22 | 13 enero 2010 | 09:47:16 AM

M_NO_SMOKING_100%_CLEAN_AIR !!

es APLAUDIBLE la medida que ELEVEN al 400% mejor esos IMPUESTOS a los CIGARRILLOS de toda CLASE, asi ya no se CREERAN y ENAJENARAN con la PUBLICIDAD TENDENCIOSA para algunos ADOLESCENTES y JOVENES que son una ELITE privilegiada de FUMAR "fine CIGARS" , y lo que no saben es que se estan MATANDO y jodiendo INDIRECTAMENTE a otras personas SANAS y que hacen incluso DEPORTE o viven una VIDA LIBRE de sustancias NOCIVAS como el HUMO DE TABACO.

Lo mas TRISTE es que los estratos de MEDIO a ALTO son los que MAS CONSUMEN y sobretodo MUJERES , eso lo pueden ver en los REST. y DISC´s, y lo que se ve es PATETICO como malogran su SALUD y la de OTROS, tb hay GENTE que ni RESPETA a sus AMISTADES , y eso es un tema de EDUCACION y CULTURA, pues INCLUSO se MOLESTAN si les INDICAN que no FuMEN o se VAYAN a otro LADO a fumar su "PORKERIA "!

Propongo que tb haya ORDENANZAS MUNICIPALES x MULTAR a LOS que FUMAN en ZONAS PUBLICAS PRIVADAS y PUBLICAS., sobretodo x PROTEGER A LOS NIÑOS Y PUBERES que MERECEN un futuro SALUDABLE y LLENO de AIRE PURO y con RESPETO al MEDIO AMBIENTE.

#23 | 13 enero 2010 | 09:49:56 AM

JUAN SILVADOR

Es una medida facilista que no detendrá el consumismo. La gente viciosa es capaz de dejar de comer o pagar algo con tal de fumar. Y por otro lado se promoverá el contrabando.
Falta creatividad, siempre lo mismo: impuestos al com,bustible, licores y cigarros. Igual nomás se consumen. El precio no será jamás un problema para el fumador.

#24 | 13 enero 2010 | 09:51:39 AM

jose

QUE BUENA MEDIDA SR. MINISTRO Voy a comenzar a comprar paquetes de cigarros de Arica para vender y voy a ganar mas del 400% . La tabacalera peruana se va a ir a la quiebra.

#25 | 13 enero 2010 | 09:52:28 AM

jose

QUE BUENA MEDIDA SR. MINISTRO Voy a comenzar a comprar paquetes de cigarros de Arica para vender y voy a ganar mas del 400% . La tabacalera peruana se va a ir a la quiebra.

#26 | 13 enero 2010 | 09:54:46 AM

Angie Batichica

Muyyyy pero muyyy bien, que se aumente el impuesto, inclusive a mas, si quieren seguir envenendose con ese vicio, que paguen o lo dejen. Por mi parte que suba 500% o mas el impuesto, esa seria buena entrada para el fisco y qjue ese dinero se use en los niños desamparados, ancianos abandonados, menesterosos etc y no que termine en el bolsillo de algún politico avispado.

#27 | 13 enero 2010 | 10:00:21 AM

marco antonio

Saben que si piensan asi deberian subir en 500% el impuesto al alcohol que causa los accidentes no creen cada uno tiene derecho a escoger su forma de morir

#28 | 13 enero 2010 | 10:07:38 AM

TOPI

QUE BUENO! NADIE DEBERÌA FUMAR ES VENENO

#29 | 13 enero 2010 | 10:09:02 AM

Miguel

Si por la muerte de 200 personas han prohibido los fuegos artificiales, ¿què hace falta para prohibir el consumo de tabaco que llena los bolsillos de la BAT y sus congèneres?
Claro, los que fuman ya estàn cautivos y trataràn de proteger su insvitable vicio. Si aumentan los impuestos, dicen, se comprarà contrabando. Bien que la SUNAT - Aduanas mejore el control y hagan batidas en los lugares donde todos saben que se venden. Ademàs, el precio de lo contrabandeado tambièn subirà y desanimarà a los nuevos fumadores-asesinos y, tal vez, reducirà el consumo de los fumadores-asesinos consuetudinarios.

#30 | 13 enero 2010 | 10:10:03 AM

miguel

Señores esto es una cortina de Humo, porque es ilógico que una persona que imagino que esta en ese cargo por mérito, no por compañerismo, piense de tal manera, agarren a Elioth Ness, lo único que generará su propuesta es mas informalidad, desempleo, corrupción, deben hacer una campaña agresiva, imponer a estas empresas un porcentaje fijo en sus ganancias dedicado exclusivamente a campañas publicitarias y a ayuda social, para combatir el cancer de pulmon, implementar nosocomios para tratar esta enfermedad que ellos mismos causan

#31 | 13 enero 2010 | 10:11:54 AM

LUANA

ME PARECE MUY BIEN Y DEBERIAN SUBIR EL IMPUESTO DE LA CERVEZA IGUALMENTE PORQUE SOLO LE SUBEN PRECIOS A LOS ALIMENTOS QUE NECESITAMOS Y LA CERVEZA Y CIGUARROS CADA DIA MAS BARATO ESO HACE QUE CUALQUIERA CON 10 SOLES PUEDA ADQUIRIR MUCHA BEBIDA Y DE ALLI LOS PROBLEMAS ADEMAS LOS MAS BENEFICIADOS FUERON LOS GRANDES QUE VENDEN CERVEZAS Y CIGUARROS QUE PAGAN IMPUESTOS BAJISIMOS

#32 | 13 enero 2010 | 10:14:47 AM

Miguel Maticorena

Despuès de leer el comentario No. 16 firmado por otro Miguel, tan cargado de sandeces y tan vacío de cerebro, prometo que desde este momento firmo con mi nombre y apellido. Para eso està el apellido, para diferenciar.
Ademàs, hay tanta gente que no se ha enterado de que el humo mata màs al que lo recibe que al que lo produce. No se han enterado de que el gobierno americano y gobiernos europeos han hecho pagar miles de millones de dòlares a los BAT por los daños causados con sus cigarrillos preparados para provocar la adicciòn. Quien quiera matarse, que se mate solo y que le cueste.

#33 | 13 enero 2010 | 10:18:22 AM

luis

Correcto es que el sector salud cuide el bienestar de la poblacion,pero no exagerando el cobro de impuestos.Mss que eso hay que educar en la prevencion.Igual debe ser con las drogas.Habria queb legalizarlas,que paguen impuestos,y educar a la gente para que no consuma.Vargas Llosa hizo una propuesta al respecto.Habria que escucharlo.

saludos

#34 | 13 enero 2010 | 10:28:21 AM

Tadeo

Algunos se quejan del humo del cigarrillo como una peste ubicua como si vivieran en un ambiente esterilizado. Viven en Lima, o Perú en general, con parque automotor de cuarenta años funcionando, edificios revestidos con asbesto, pinturas elaboradas con plomo, plásticos plenos de cadmio y agua potable con restos de mercurio (por si les interesa pedir que se prohíban más cosas).
Aunque como fumador no me quejo, pues la propuesta sería una excelente medida. Llegarían cigarrillos mucho más baratos gracias al contrabando, que en la actualidad está un poco bajetón. (José #25 tendrás un negociazo y conmigo un cliente. También puedes ir a Ecuador.)

#35 | 13 enero 2010 | 10:28:43 AM

inkasonqo

Lo que se debe hacer es erradicar definitivamente el alcohol y el tabaco del Perú. Esa sería un a buena medida .......

#36 | 13 enero 2010 | 10:32:22 AM

Johan

Tanto tarado que postea aqui, que eleven al 500% NO_SMOKING, que si que lindo ministro, vamos a ver si controla el contrabando, lo que deberias hacer es usar los medios para una verdadera campaña no anti-tabaco si no una que te enseñe lo perjudicial que es no solo el tabaco sino tambien el alcohol, la marihuana, la coca etc.
no campañitas estupidas mal llevadas, si no verdaderas campañas, ya mataron al hombre Marlboro que quieren ahora?
Ah! y gracias por fumar!

#37 | 13 enero 2010 | 10:32:36 AM

Juan Cortez

Liberal, estoy de acuerdo contigo parcialmente, es cierto "el comportamiento de un individuo no debe ser regulado, ni su libertad debe ser coaccionada", sin embargo te falta enunciar una segunda parte de la sentencia, a mi criterio tan importante como la primera "mientras que el ejercicio de su libertad no afecte los derechos, ni la libertad, de otros seres humanos".

Es decir para mi este impuesto es incorrecto e innecesario, para mi el cigarro es algo nefasto, que genera adiccion, causa de terribles enfermedades respiratorias, entre ellas el letal cancer pulmonar (tengo un tio que murio de dicha enfermedad), sin embargo es derecho de cada persona decidir si desea destruirse los pulmones con el cigarro (claro que se deben acentuar las campañas enunciando lo negativo del cigarro para que la gente decida en forma madura), eso cumple cabalmente la primera parte del enunciado descrito en el primer parrafo.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con las regulaciones que prohiben el fumar en lugares publicos (e inclusive dichas regulaciones deberian incluir multas u otro tipo de sanciones leves), ya que si bien el fumador tiene todo el derecho de fumar y dañar sus propios pulmones, pero bajo ningun concepto puede obligar a los demas a inhalar el humo de sus cigarros, asi convirtiendo a otras personas en fumadores pasivos contra su voluntad, su libertad y vulnerando sus derechos.

Lamentablemente muchos liberales olvidan que si bien los seres humanos tenemos derecho a la libertad, nos encontramos en una malla social en donde el ejercicio de nuestra libertad no debe atentar contra la libertad y los derechos del semejante.

#38 | 13 enero 2010 | 10:32:37 AM

andre

que se dejen de idioteces y q pongan mejor impuestos a las ferias taurinas, los cigarros ya tienen un impuesto lo suficientemente elevado como para que se extienda.

#39 | 13 enero 2010 | 10:33:41 AM

miguel

Para el compadre del comentario 32, mira compadre, me das mucha pena, por que si te das cuenta no puedes cortar radicalmente las cosas, tienes que concientizar, no es la forma, el que no tiene cerebro eres tu, responde con la cabeza y no con el higado, como a ti te molesta los fumadores, respondes así, pero cuando te quedes sin chamba o tus familiares se queden sin chamba o cuando te asalte algún desempleado porque no hay trabajo o algún drogadicto por que no tiene para comprar tabaco, alli te quiero ver, que vas a decir, debieron hacerlo paulatinamente, a mi tambien me molesta el cigarro, pero hay etapas, como por allí dicen, el único que se beneficia es el contrabandista, ese se llena de dinero, es como la droga, porque tienen tanta plata, porque la gente busca consumirla ilegalmente y pagan millonadas, esos contrabandistas van a volverse ricos, tu crees que los fumadores se van a acabar, sueña estupido.

#40 | 13 enero 2010 | 10:44:23 AM

Tacneña

Felicito la iniciativa... de sólo pensar que no sólo afecta a las personas que fuman sino a nosotros que estando al lado de ellos nos convertimos en fumadores pasivos y corremos los mismos riesgos de sufrir diferentes enfermedades.

#41 | 13 enero 2010 | 10:47:55 AM

anselmín

¡¡Que buena idea!!. Así el gobierno tendrá mas dinero para viajes, y desde allá traerán paquetes de contrabando para comercializarlos en Perú.

Hace un tiempo fueron decomizados cigarrillos chinos con el envase y sellos peruanos falsos para venderlos en el mercado local. Ahora que el mercado se abrirá, nos vamos a llenar de marcas paraguayas, chilenas, o brasileñas vendidas de contrabando.

Lo mejor es hacer lo que hacen otros países. Una publicidad en contra que limite los deseos de fumar, remarcando que es dañino para la salúd y prohibiendo toda publicidad referida al cigarrillo por parte de las tabacaleras.

En los colegios debe hacerse una fuerte campaña, porque el problema son los niños, que serán los futuros fumadores. Con los que ya están enviciados puede hacerse muy poco, salvo que tengan ellos mismos la voluntad para dejar el tabaco. Ellos harán hasta lo imposible por conseguirse un pucho, "sea donde sea y cueste lo que cueste".

Con la medida creo se le está dando carta blanca a los contrabandistas para que se hagan su Agosto. Copien las ideas de los países que han tenido éxito con las campañas, copiar no es malo si se persigue un buen fin.

#42 | 13 enero 2010 | 11:01:16 AM

lucho

Deberian subirlo mas...se debe extinguir lo pernicioso

#43 | 13 enero 2010 | 11:17:05 AM

balvin

Considero muy buena la iniciativa del ministro pero considero que el pais aun no esta preparado para ayudar a una poblacion ya enferma y victima de este terrible producto, debido a un tema de fondo y mucho mas prioritario la corrupcion que existen en las aduanas y lo inseguro y poco controlado que andan las fronteras del pais, considero que primero deberiamos ejercer de prioridad asegurar las fronteras luego aplicar las medidas sanitarias que se deban tomar, y me muestro de acuerdo con la legalizacion de la marihuana debido a muchos estudios en los cuales inican que es mucho mas sano que el cigarro....

#44 | 13 enero 2010 | 11:19:49 AM

Carteliano

¿Alguién tiene encendedor?

#45 | 13 enero 2010 | 11:20:57 AM

Chicho

A lo que deberían cargar de impuestos es a las BEBIDAS ALCOHÓLICAS, eso si representa un serio problema de salud del cual nadie dice nada, somos los que menos fuman en la región, en cambio tenemos una alta tasa de alcohólicos y dependientes del alcohol, déjense de leyes estúpidas y combatan nuestros verdaderos problemas.

#46 | 13 enero 2010 | 11:30:43 AM

Davo

¡Qué hipócritas los antitabaco!
¿Prefieren que las personas fumen o que saquen un rifle y maten a sus vecinos para calmar su ansiedad?

#47 | 13 enero 2010 | 11:33:14 AM

Trujillano

La mayoria, casi el 80% o me atreveria a decir q mas, de los cometarios apoyan la medida.
Dejenme decirles que uno de los que comento en contra era una persona que no fuma pero tiene la mente abierta para entender.
Es cierto la demanda no variara, solo se movera. Los que no tengan dinero se iran al contrabando.
Yo que soy fumador social, pues sacare mi billetera y pagare 12 soles xk ahora esta 6 o 4. Me llega el costo. ENTIENDEN.
Para mi lo mas importante es la calidad, otros preferiran precio(contrabando),
Y eso no cambiara en nada el consumo.
Lo que si se deberia hacer es impulsar campañas, expender parches de tabaco gratuitos en el minsa (pq no hacen eso? muchos dejarian de fumar), aprovechando q no estan expendiendo la pastilla del dia sgte pues ahi tiene un sobrante, evitar que los niños empiezen a temprana edad.
Y para nosotros los q fumamos, en menos y grandes cantidades pues se deberia controlar la calidad, en europa se fuma 10 o 20 veces mas q aca. Somos el pais de latinoamerica donde menos se fuma; pero tenemos casi los mismos indices de cancer o talvez mas, esto es debido a la calidad de lo q se fuma. El estado tambien permite esto.

#48 | 13 enero 2010 | 11:33:21 AM

martin

EL IMPUESTO DEBERIA SER MAS DE 400%..ASI HABRIAN MENOS FUMADORES...PERO ESTO TRAERIA COMO CONSECUENCIA EL CONTRABANDO QUE DIA A DIA SE INCREMENTA QUE LA ADUANA Y LA POLICIA REVISE LOS OBNIBUS INTERPROVINCIALES SOBRE TODO LOS QUE LLEGAN DEL NORTE SE DARAN CON LA SORPRESA QUE SIEMPRE LLEVAN CANTIDAD DE CIGARRILLOS EN SUS BODEGAS

#49 | 13 enero 2010 | 11:34:00 AM

EL NO FUMADOR

me parece genial que,impongan una alza en los impuestos a
la venta del cogarrillo. en el Perù hay tanto TARADO Y TARADA. que fuman de puro MONO por que ven a otros TARADOS de otros paises hacerlo, imaginense que en pleno SOL, y estan fumando los imbèciles. a tambièn los CHIBOLOS ,COJUDOS estan fumando en pleno salon de clases y en lugares pùblicos, ojo que no hablo de pura colera si no que en vez de fumar, comprense un tarro de leche. o donen sus sencillos a tanto niño pobre que hay en la ciudad...

#50 | 13 enero 2010 | 11:36:35 AM

KAROL

si los fumadores tienen esa mania de estar fumando para aplacar sus anciedades mejor que dejen de hacerlo y metanse el dedo al poto , van a ver que asi terminan todas sus anciedades. tanto para viejos como para jovenes. miren que si no lo hacen teminaràn con cancer a los pulmones

#51 | 13 enero 2010 | 12:13:14 PM

arturo

Qué absurdo, lo que debe hacer el Estado en restringir más y que se cumpla a cabalidad el no fumar en lugares públicos, de la misma forma restringir tambien la publicidad para no influir en los menores de edad: potenciales fumadores. Con ello, si alguien desea malograr sus pulmones y morirse con cancer al pulmón, es su asunto.

#52 | 13 enero 2010 | 12:15:55 PM

Gonzalo Ríos

El problema no tiene que ver si se le impone un impuesto de 15 ,60 o 300%. Lo que se deberia hacer es que permanesca este impuesto o subirlo a 60%, pero lo que realmente dará mayores resultados serán las campañas que haga el sector Salud para informar a la población sobre los efectos que genera el cigarro sobre la persona que fuma y aquellas que lo rodean.

#53 | 13 enero 2010 | 12:17:58 PM

cecilia

a los retrogados, tercermundistas mentales, que todavia fuman, que verguenza ser ustedes, son una horda de debiles esclavos a un producto tan nocivo.

el peru solo saldra del tercer munod cuando imite a paises como Canada, donde no se puede fumar en ningun lugar y si manejas con ninos fumando, te quitan el brevete.

si eres fumador eres un perdedor en la vida, pero ese es tu problema, no me tires tu humo con 40 cancerigenos, que no te lo he pedido, no me hace falta que contamines el cuerpo

voy a un lugar publico y ahi estan estos LOSERS fumando y el gobierno no hace nada, pues el costo lo absorbe el estado con enfermo productos del cancer y sobretodo las corporaciones no quieren perder ingresos.

la vida es lo mas importante, gobierno modernizate y elimina el cigarro como los paises desarrollados, haslo por el interes de los peruanos sanos y no de empresas

viva Canada, Viva el Peru

#54 | 13 enero 2010 | 12:38:32 PM

Yudi

Si comenzamos a subir los impuestos por el cigarro que da cancer, tambien habrá que subir los impuestos a los dulces y chocolates, gaseosas y otros que dan diabetis y seguramente mueren más personas por este mal , habrá que subir los impuestos a la mantequilla, papas fritas, embutidos, etc que dan colesterol, y asi sucesivamente tendran que poner impuestos a todo porque todo en exceso hace daño y cada persona tiene conciencia de lo que consume y saben de las consecuencias.

Lo que si se debe hacer respetar los espacios para fumadores y no fumadores y hacer campaña informativa de las consecuencias de fumar cigarrillos.

Mas contaminante son las combis y micros que son la verdadera causa del cancer pulmonar y todos respiramos ese aire. Deberian prohibir la circulación definitiva de estas unidades contaminantes.

Mejor seria un control estricto a las empresas de cigarrillos, en calidad de los mismos y agregandoles mejores filtros, que si se puede hacer pero por el costo no lo hacen las empresas seria una medida más realista y no facilista que no dará ningun resultado. Y no se perjudica a las empresas que dan trabajo.

SR. MINISTRO LE FALTA MAS CREATIVIDAD PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS. O tal vez tiene algún amigo contrabandista que son los unicos que ganan con esta medida.

#55 | 13 enero 2010 | 12:46:37 PM

Manuel Rodríguez

Yo soy fumador y estoy tratando de dejar este vicio, pero medidas tan desatinadas como las que proponen estos seudos moralistas o guardianes de la salud, me parecen sacadas del ideario de algún inquilino del Larco Herrera.
Las drogas fuertes están prohibidas (cocaína, heroína, etc.) y sin embargo su consumo no disminuye, por el contrario las mafias que las distribuyen se hacen cada día más millonarias e invencibles.
Subir el impuesto a 300% o prohibir fumar, sólo creara mafias que distribuyan contrabando con cigarrillos de peor calidad que al final producirán peores resultados que los que se pretende prevenir.

#56 | 13 enero 2010 | 12:55:14 PM

Claudia

Todo es sacadera de plata asi suban el impuesto al 1000% las personas van a seguir fumando, que solucion tan absurda.

Vayan al centro de lima a Abancay a Tacna a ver si sin fumar sus pulmones no se contaminan de combustible quemado.

#57 | 13 enero 2010 | 12:56:58 PM

LUIS KAJATT

La medida es buena, pero no creo que ello vaya a desentivar el consumo, lo que si estoy de acuerdo, es que se prohiba el consumo en cualquier lugar publico en general.

El que quiere fumar y matarse consumiendo ello, que lo haga solo.
En un lugar cerrado, sin joder a los demas.

Por lo demas el gobierno todos los ingresos que den la venta de cigarrillos deberia invertirse en medidas de educacaciòn especialmente en colegios.

#58 | 13 enero 2010 | 01:32:05 PM

Rayco

Lo unico que haran con esto sera aumentar el contrabando. Vendran cigarrillos desde BOLIVIA de baja calidad y sera peor apra las persona que no cuentan con medios economicos. Nadie dejara de fumar asi lo suban al 1000%

#59 | 13 enero 2010 | 01:38:40 PM

Alex

Cuando no las "soluciones" facilistas. Ser fumador es un problema social no economico. Es como la droga, ¿¿acaso x ser mas cara los adictos dejan de consumirla ??,
Pueden subirla al 1000% e igual van a seguir habiendo fumadores, solo que ahora el comercio sera de manera ilegal (como las drogas), lo cual generara mas corrupcion y mafias organizadas buscando aprovecharse del nuevo negocio.
Asi que a ver si los genios se ponen a pensar un poco mas y buscan soluciones integrales !!

#60 | 13 enero 2010 | 02:08:51 PM

Pedro

En Canadá un cajetilla de cigarros vale 14 dolares. En lima, sólo 5 soles. Asi que minimo debe tener impuestos de 800% para que sea un precio justo, asi la gente deje de fumar.

#61 | 13 enero 2010 | 02:11:37 PM

angel

Pero que tanto se preocupan, es que no saben que los peruanos no son fumadores compulsivos. Hace unos meses atrás hicieron un estudio donde se demostraba que para ser considerado "fumador" había que consumir por lo menos 5 cigarrillos al día cosa que un peruano común no hace. El Perú no es considerado un país donde existan fumadores a gran escala. Esto solo va a alentar el contrabando.

#62 | 13 enero 2010 | 02:13:48 PM

MANUEL

RESPONSABILIDAD DE CADA UNO ES FUMAR O NO FUMAR,si uno fuma golpeando se hace daño, para unos es darse un gusto, el gobierno que se mete?? lo que pasa es que quiere mas recaudacion para sus sueldazos!!!! TODO LO FACIL LE GUSTA A GOBIERNO PRIMERO QU E AMPLIE BASE TRIBUTARIA

#63 | 13 enero 2010 | 02:21:37 PM

Jose L

También deben subirles su prima de seguro de salud, como en los paises desarrollados, los no fumadores tenemos que subvencionar sus gastos médicos, cuando ellos irresponsablemente deterioran su salud. Los empleadores también deben conocer que un empleado fumador es uno potencialmente muy costoso.

Aunque el fumador fume a solas en un ambiente todos los venenos del cigarro quedarán varios días allí. Debe hacerse respetar en serio la prohibición de fumar en lugares públicos porque muchos de estos irrespetuosos pisan la ley.

#64 | 13 enero 2010 | 02:26:26 PM

Manuela

NO SE RESUELVE NADA SUBIENDO LOS IMPUESTOS! como dicen se tiene q concientizar a las personas. acaso creen que simplemente subiendo precios van a erradicar a las personas fumadoras? eso es algo absurdo.

La gente no va a dejar de fumar por subida de precios y como dicen es mejor para el contrabando asi q es una mala opcion.

#65 | 13 enero 2010 | 02:55:12 PM

M_LEY_NO_VENDER_CIGARROS

SE ve que muchos FUMADORES o segun ellos DEFENSORES del trabajo de otros ( BAT y dist. ) se afectarian, Y QUE DEL RESTO DE LA POBLACION? y la gente SANA que PAGA SU SEgURO MEDICO , pero por estar SANO casi ni lo USA. CLARO subvencionas INDIRECTAMENTE al FUMADOR ENFERMO ACTIVO O PASIVO !!

que haya una LEY que PROHIBA LA VENTA DE CIGARROS Y SIMILAREs, y los ANGUSTIADOS que les PONGAN SU PARCHE En la POSTA MEDICA o se los VENDA la FARMACIA; asi Se convertiria en otro NEGOCIO, MENOS DAÑINO para la GENTE q no FUMA!!

HA y ESO q LA VENTA DE CIGARROS GENERA ROTACION, eso es mas FALSO, mas bien ESPANTA a la CLIENTELA SANA que es la MAYORIA, pues por evitarse ese HUMO DAÑINO del CIGARRO Y FOSFORO, se van a OTRA TIENDA o A WONG; METRO; PLAZA VEA , etc.

Y A LOS QUE QUIERAN CONTRABANDEAR Se les IRA las GANAS pues POR LEY estara PROHIBIDA LA VENTA LIBRE, BAJO PENA de CARCEL !! :-)

#66 | 13 enero 2010 | 03:32:21 PM

ACARO VERA MENA

SIEMPRE DESUBICADO EL MINISTRO UGARTE, SE PREOCUPA DE LOS CIGARRITOS, Y QUE HAY DE LOS TUBOS DE ESCAPE DE LAS COMBI, LAS CUSTER VIEJAS Y LOS BUSES DESTARTALADOS QUE LLENAN DE HUMO A LIMA TODOS LOS DIAS . Y QUE HAY DEL SEGURO UNIVERSAL QUE NO EXISTE, DEL HOSPITAL DE ICA QUE SIGUE EN ESCOMBROS, DE LOS HOPSPITALES DEL MINSA QUE DAN ASCO.....ESTE PAPANATAS SE PREOCUPA DEL CIGARRITO...SOLO APARECE PARA HABLAR COSAS SIN SENTIDO

#67 | 13 enero 2010 | 03:36:59 PM

elvis

ah fumar yerba

#68 | 13 enero 2010 | 03:51:41 PM

hans

SUBIENDO LOS IMPUESTOS NO ARREGLAN NADA DE NADA

#69 | 13 enero 2010 | 04:00:01 PM

ANONIMO

Yo soy fumador (aunque estoy tratando de dejarlo) y yo creo que aunque estas medidas son bien intencionadas, servirían de poco o nada, si hacen lo que estan planteando el contrabando innundara el mercado, asi de simple, ademas yo creo que la droga mas dañina y aceptada es el alcohol y nunca se han tomado medidas y aunque lo hicieran, sería algo así como los años 30 en U.S.A. con los gangster controlando el mercado negro del alcohol y los cigarrillos, la unica posible solución al final es la educación, lo demas son medidas que no conducen a nada.

#70 | 13 enero 2010 | 04:14:57 PM

Angelus

Ok, todo lo que es suntuario debe pagar mas impuestos que cualquier otro producto....ojo, soy fumador y bueno rendre que pagar mas....pero porque no ponen impuestos a los articulos de maquillaje...nos evitariamos ver "espantapajaros" en las calles....jajaja....o crear un impuesto a la "corrupcion".....pobrecitos los apristas se quedarian "misios"....jajajajaja

#71 | 13 enero 2010 | 04:42:04 PM

jose veiga

Señores, yo soy fumador pero pienso que seria una medida adecuada si se ve desde el punto de vista que se tiene q implementar una cultura deportiva y de ambientes libres de humo. se es asi BIEN. pero leo muchos comentarios acerca de la cerveza. la cerveza peruana se prepara bajo estandares muy altos de calidad lo que la hacen (si es consumida en un nivel moderado) inclusive beneficiosa para el cuerpo humano, cuando hay otros licores que por un costo reducido son totalmente dañinos para la salud (vodka paramonga, ron cartavio black, etc etc), dejen de maltratar a las empresas cerveceras que incluso hacen campañas de consumo responsable de sus productos.

estamos hablando de cosas diferentes, el buen alcohol no mata, el cigarro sea cual sea lo hace y los fumadores (entre los que me incluyo deberiamos aprovechar cualquier medida q nos dificulte el consumo en dejarlo

#72 | 13 enero 2010 | 04:46:07 PM

jose veiga

y EN CANADA LA CAJA DE CIGARRILLOS VALE 4 DOLARES NO 14

SALUDOS

#73 | 13 enero 2010 | 05:00:23 PM

Jessica

Alguno de uds. ha ido algun lugar de los que menciona el señor ejecutivo de BAT Perú
“¿Qué les va a decir el Gobierno a las empresas que invirtieron para instalar zonas de fumadores con filtros especiales para limpiar el ambiente?”,
???

Por otro lado esta bien q prohiban que no se fume en ningun lugar publico, incluidas discotecas.

#74 | 13 enero 2010 | 05:15:16 PM

guillermo

Estoy de acuerdo en que suban el impusto por algo que no es positivo,sabemos que es dañino para la salud.En lugar que tengan más impuestos los combustibles.Faltarían que hagan lo mismo con la cerveza y otros.

#75 | 13 enero 2010 | 05:34:22 PM

VICTOR ARATA

QUE SUBA AL 1000 MIL POR CIENTO MAS,,,,,,,,,,,,,,PARA A VER SI LA GENTE SIGUE FUMANDO,,,
ESTOY DE ACUERDOI QIE SUBAN LOS IMPUESTOS DE ESTE MAL HABITO,,QUE CAUSA MUCHO CANCER A LA POBLACION,Y DESPUES EL ESTADO TIENE QUE PAGAR POR LOS EMFERMOS DE CANCER,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,MUERTE A LA NICOTINA,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,HAGAN EJERCICIOS,,,,EN VES DE ESTAR FUMANDO COMO UNOS WEBONES

#76 | 13 enero 2010 | 05:43:10 PM

Roberto

Me parece perfecto. Es más, deberían subirlo 1000% porque la verdad es que el humo del cigarro jode bastante cuando lo hueles. Y además, hay algunos conchudos que fuman en lugares cerrados y nadie les dice nada. Como por ejemplo dentro del Jockey Plaza, por donde están las tiendas.
Vamos a ver si la gente sigue comprando cigarros cuando en vez de costar 5 soles cuesten 15, como en EEUU que una cajetilla cuesta 8 dólares, aproximadamente.

#77 | 13 enero 2010 | 06:58:57 PM

SULE

MUCHO DESUBICADO CONOZCO GENTE DE CERCA Q MURIO DE CANCER Y DE PULMON Y NO ERA FUMADOR NI PASIVO, POR Q NO LE SUBEM LOS IMPUESTOS A LOS SRS MINISTROS Y A TODOS LOS COMECHADOS DEL CONGRESO POR GANAR TANTO Y CON BONOS DEBERIAN TENER VERGUENZA, TANTO JUBILADO DE LA PESCA Q ESTA SIN COBRAR ESO DEBERIAN DE RESOLVER GENTE Q APORTO 5TA CATEGORIA DE MUCHO TIEMPO Y AHORA NI COBRA SU PENSION. EL VICIO DEL CIGARRO ES UN VICIO Q A MUCHO MOJIGATO SE HACE Q NO LE GUSTA DESPUES DE HABER QUEMADO MUCHO CIGARRO LUEGO SE ARREPIENTEN Y HACEN SU LUCHA, DEJAD Q CADA UNO DECIDA, YO EN LO PERSONAL FUMO OCASIONALMENTE. ESTO SOLO GENERARA MAS CONTRABANDO Y LA INDUSTRIA LOCAL CAERA MAS, NO SERAN ESTOS MINISTROS CHILENOS O BOLIVIANOS?

#78 | 13 enero 2010 | 07:45:31 PM

PIERO

Estoy totalmente de acuerdo, para que asi de esa manera los "niños y jóvenes", no puedan adquirirlos tan facilmente (por el lado del costo), claro está que no evitará pero por lo menos sería una valla que el muchacho tendrá dificultad para poder adquirir.
Ahora bien el adulto,enfermo pernicioso y vicioso(los hay por miles), lo seguirá comprando,entonces ESTA BIEN QUE SE MUERAN Y BIEN MUERTO ESTARAN, lo malo está en que contagian a los "jovenes ingenuos" e incrementan su club de fumadores (como el que tiene SIDA y se contenta en que otros lo tengan). Estan en este plan diabólico
QUE ELEVEN LOS IMPUESTOS AL TABACO Y AL ALCOHOL EN UN 1000% SI FUERA POSIBLE, y con ese dinero recaudado, invertir en EDUCACION Y MAS EDUCACION

#79 | 13 enero 2010 | 07:50:18 PM

La Hiedra

Que tal ostra!

#80 | 13 enero 2010 | 08:52:58 PM

victor

la solucion seria prohibir su venta y la de las bebidas alcoholicas porque ambos son solo vicios que nos perjudica a todos de alguna manera. y que las empresas que se dedican a eso, simplemente que cambien de rubro.

#81 | 13 enero 2010 | 09:34:20 PM

oeoe

Sereia una gran medida....pero hacia donde irian a para los beneficios de los impuestos???
en USA son par las fuerzas armadas, en Peru para que beneficiario?

#82 | 13 enero 2010 | 09:55:06 PM

ISRAEL

200% DE ACUERDO CON EL COMENTARIO Nro 58 - RAYCO.

#83 | 14 enero 2010 | 12:51:08 AM

Es una medida totalmente absurda, y esto se debe a los siguientes factores:
* No se sustenta en ninguna investigación económica que bride los datos suficientes para saber en qué cantidad se contraerá la demanda, o en cuánto subiirá su precio.

* No se toman en cuenta además a los efecto
macroeconómicos de esta decisión, tales como una pérdida de empleo, y una pérdida de lo recaudado por el Estado, puesto que el contrabando de cigarrillos entraría en acción.

* Suena bastante interesante que si bien las fábricas, o los carros antiguos de segunda mano generan perjuicios a la salud y al medio ambiente en grados incluso mayores que el cigarro, la gente no diga nada en contra de estos, pero al tratarse de los cigarros toda la gente sale a decir que se prohíba fumar, claro como es algo "tan fácil".

* Por último, es un acto de total discriminación subirle el impuesto deliberadamente a un producto perjudicando a una gran cantidad de la población, podrá parecer a sorna pero para algunos el cigarro es necesario para la subsistencia, ¿Qué será de aquellos cuyos ingresos no sean suficientes como para soportar un alza del 200% de sus impuestos? Basta con que este tenga un ISC

Peru21.pe