12:48
Sociedad | Mar. 20 OCT '09

Enfrentamientos frente al Parlamento por el aborto

Grupos a favor y en contra protestaron mientras una comisión del Congreso debatía una reconsideración de la decisión que tomó hace unas semanas a favor de despenalizar esta práctica en algunos casos.

La Policía tuvo que intervenir para calmar los ánimos de los manifestantes. (Perú21.pe)

La tensión que genera el debate sobre el aborto no solo encuentra discrepancias en nuestras autoridades. Dos grupos de manifestantes –unos a favor y otros en contra– se enfrentaron este mediodía frente al Congreso, en momentos en que la Comisión Revisora del Código Penal rechazaba reconsiderar la decisión que tomó la semana pasada a favor de legalizar esta práctica para algunos casos. La propuesta ahora pasará al Pleno.

La Policía tuvo que intervenir para poner orden. Los manifestantes se provocaban unos a otros y la situación estuvo a punto de desbordarse y terminar en violencia. Los agentes lanzaron gas contra algunas personas para dispersarlas.

El grupo de mujeres que está a favor de legalizar el aborto eugenésico y por violación arremetió contra el arzobispo de Lima, cardenal Juan Luis Cipriani, el principal opositor de esta medida. “Si Cipriani estuviera preñado, el aborto sería sagrado”, gritaban.

Las personas que están en contra del aborto, en su mayoría miembros de organizaciones religiosas con cruces y rosarios en mano, sustentaron su posición en el don divino de la vida catalogado, según ellos, como un regalo de Dios que hay que defender.

Comentarios (94)

#1 | 20 octubre 2009 | 01:01:49 PM

Victor Canepa Campoverde

En esta esquinaaa!..las mujeres agrupadas en ONGs que hablan de Etica y libre decision...En esta otra esquinaaaa! el Comite de Señoras gordas defensoras de la moral y las buenas costunbres...UN MOMENTO !..Hay una señora de vestido rojo mezclada en este segundo grupo...error, es el cura Cipriani camuflado como manifestante y asegurando ser el vocero de la humanidad..NO QUIERE ACORDARSE DE LAS VIDAS QUE SE PERDIERON ABUSIVAMENTE EN AYACUCHO y que el pudo evitar y no lo hizo..

#2 | 20 octubre 2009 | 01:05:48 PM

Diego

(Ya sé que me dirán que soy un cucufato o cualquier cosa parecida. Pese a eso, escribiré)
Al formular la legalización del aborto, se está cuestionando la capacidad de Dios, quien es el dador de la vida.
¿Acaso estos parlamentarios no han jurado ante Dios? ¿saben quien es Dios? ¿Saben que al final de su vida van a estar (como yo, como todos) delante de Él para rendir cuentas de lo que hicimos acá, y cómo hemos usado nuestras facultades profesionales?
Solo pido a los creyentes y todos los pro-vida, orar ante el Dios todopoderoso, para que los que tienen en manos esta ley tengan la Sabiduría del Cielo y sepan actuar correctamente.
Si lo aprueban o no, Dios igual hará juicio a todos. Ellos han jurado ante Dios, son la autoridad de Dios en la tierra, los creyentes nos sometemos a lo que dictan las autoridades, pero siempre y cuando no esté en contra del Dios vivo.

#3 | 20 octubre 2009 | 01:09:14 PM

mario villacorta

Que buena frase, esta para que sea el slogan de una camapaña!!!!!! jajajaja

#4 | 20 octubre 2009 | 01:24:50 PM

teresa torres

Apoyo la campaña con la frase..jajajaja... al margen de bromas, despenalizar el aborto por los casos que se mencionan es de sentido comun... ademas, parte del circulo de la pobreza se da porque no nacen niños no deseados condenados a vivir en la miseria... ¿ustedes no lo creen asi?

#5 | 20 octubre 2009 | 01:32:34 PM

Wilfredo

EL TEMA DEL ABORTO JAMAS SERÁ APROBADO POR UNA IGLESIA CATOLICA QUE NO APRUEBA QUE SUS SACERDOTES PUEDAN CASARSE, QUE LAS MUJERES SEAN SACERDOTISAS, QUE DEJEN DE PEDIR DINERO A LOS ESTADOS PARA QUE LES SIGAN APOYANDO, POR “UNA BUENA CAUSA, LA SALVACION DE NUESTRAS ALMAS”, QUE UTILICEN COMO APARATO POLITICO AL OPUS DEI, GRUPO EXTREMISTA DE ULTRADERECHA (ENTRE ELLOS RAFAEL REY REY), QUE COMO TODOS LOS EXTREMOS SON PELIGROSOS PARA LA ESTABILIDAD DEL PERU. EN FIN, MUCHAS PERLAS DE LA ACTUAL CONDUCCION DE LA IGLESIA CATOLICA POR CIPRIANI (TAMBIEN OPUS DEI) QUE SE UNE A CUALQUIER GRUPO POLITICO EN EL PODER, SIEMPRE Y CUANDO, LES DESEMBOLSE DINERO PARA SUS IGLESIAS Y NO SANTAS ACCIONES.
ES CUESTION DE IDEOLOGIA, AQUÍ NO SOLAMENTE SE VE EL CASO DEL ABORTO, EXISTE UN TRASFONDO, LA PREEMINENCIA DE UNA IDEOLOGIA SOBRE LA OTRA, EN EL CASO PERUANO. LA IGLESIA CATOLICA, EN ESTE TEMA HA QUEDADO DESCUBIERTA, COMO UN GRUPO QUE SOLAMENTE QUIERE SUBSISTIR A PESAR DE LAS MUCHAS MUERTES QUE HA CAUSADO EN EL PASADO Y QUE QUIERE SEGUIR CAUSANDO EN EL FUTURO, SIN CONTAR CON LA RESPONSABILIDAD DEL PRESENTE. LA EXTERMINACION DE SERES HUMANOS EN TODO LATINOAMERICA POR CAUSA DE LA IGLESIA CATOLICA (COMUNIDADES NATIVAS Y CAMPESINAS) DURANTE MAS DE QUINIENTOS AÑOS, AUN NO SE LES HA PERDONADO Y JAMAS SE LES PERDONARA.

#6 | 20 octubre 2009 | 01:32:44 PM

Roberto

Que verguenza la policia. Por que no dejan avanzar a la gente? Es un delito estar a favor de la despenalizacion?

Les tiran gas a las "defensoras de la vida"? Por favor.
Golpe nomas tienen para dar, nada para decir. Robots de carne.

Y mas cavernario quien los manda.. seguro en RPP diran ahora "grupos violentistas se enfrentan a la policia en marcha proaborto"...

Que sistema de porqueria.

#7 | 20 octubre 2009 | 01:35:17 PM

LUIS

Jajajajaj muy bueno el comentario de Victor Cánepa y acertado respecto a Cipriani. Lo cierto es que el aborto es un tema de salud pública y debería admitirse sin restringirlo al eugenésico y a los casos de violación.
No podemos seguir permitiendo que mueran muchas mujeres por hacerse abortos en condiciones de precariedad médica y sanitaria. Que lo hagan en hospitales públicos con todas las garantías a su salud del caso, sin estar escondiéndose de la ley.



#8 | 20 octubre 2009 | 01:45:07 PM

Alejandro

En nuestro país hay libertad de creencias y lo lamentable es que se intenta imponer una sobre las otras, sin respetar lo que el otro o la otra crea.

La vida importa y es valiosa, súmamente valiosa y es por ello que la despenalización del aborto en estas dos causales específicas aboga por la VIDA de las MUJERES. Son ellas las que deben tener el derecho de decidir qué hacer con un embarazo que fue producto de una violación o de un embarazo que tiene un ser en formación cuya vida no será viable (por ejemplo anancefalia), es decir que nacerá y a las pocas horas morirá indefectiblemente. Quienes son abanderados del conservadurismo, al abogar por la vida de un ser en formación, dejan de lado y, valgan verdades, no les importa la vida de las mujeres, porque ni siquiera está mencionada en sus discursos.

Lo que busca esta modificación legal es que la mujer decida sobre este tema en dos casos específicos y punto, nada más es eso. Si la mujer que se encuentra en uno u otro caso decide abortar, es SU decisión, si decide continuar con su embarazo, también es SU decisión y no debe ser condenda por lo que decida. Es más, el Estado debe proteger y dar las facilidades para que la decisión que tome sea respetada y si decide abortar que lo haga en las mejores condiciones de salubridad, para que no pase a engrosar las estadísticas de muertes maternas. Se busca que la mujer no sea condenada social y legalmetne por un acto en el que ejerce su derecho a decidir.

#9 | 20 octubre 2009 | 01:47:06 PM

Nilton

Es increible que aún exista gente que pregona las creencias de la epoca del oscurantismo, manifestando ideas que resultan cucufatas y egoistas...
Todos tenemos una madre, una amiga y muchos tienen una hermana, se imaginan el dolor fisico y psicológico que le debe de causar a la víctima el tener que dar a luz a una criatura como producto de ese delito... el hecho de que se mire día a día en el espejo y tenga que revivir ese tragico momento al ver como va creciendo su vientre... NO SEÑORES las mujeres no pueden ser obligadas por la sociedad ignorante y obtusa en la que vivimos para tener que llevar ese dolor, sólo porque a la sociedad le parece que es lo correcto.

La unica que puede saber que es lo correcto es aquella mujer que ha sufrido un dolor parecido. Y peor aún que los mayores opositores politicos resultan ser hombres :S en realidad ninguno de nosotros tiene la autoridad de decidir sobre ese tema, toda vez que no somos capaces de experimentar y/o entender dicho suceso.

Yo opino que se debe decir - "SI AL ABORTO EUGENESICO Y POR VIOLACIÓN" y que los otorongos dejen de golpearse el pecho y empezar a hacer algo útil por sus vidas... ganense los frejoles como todos en éste país.

#10 | 20 octubre 2009 | 01:48:20 PM

Marlon

Para que se apruebe la ley aborto tendría que haber una reforma constitucuional en la constitución, de allí a que proceda ahora esta bien verde. Lástima que el debate se haya polarizado con posturas radicales y fundamentalistas tanto de la iglesia como de las feministas.

#11 | 20 octubre 2009 | 02:02:12 PM

Raúl

Independientemente de si el aborto es bueno o malo, lo que sucede con la Iglesia Católica (y otros grupos religiosos) es que se intenta imponer un criterio (Dios), cuando se supone que el Estado es independiente de la Iglesia. Lo interesante de estas reacciones es que, para un caso álgido como el aborto, se llega casi a una convicción que roza el fanatismo, y eso no permitirá jamás escuchar o entender otra razón que la suya. Sin embargo, si a la mitad de ellos se les pide pronunciarse respecto a otros crímenes donde las vidas se pierden, muchos actúan con total indiferencia, al igual que en otros casos. ¿Recordamos alguna protesta liderada por la Iglesia a favor de policías, soldados o civiles muertos? ¿Cuántos criminales son totalmente creyentes de Dios y aún así lo hacen? No abogo a favor de un libre aborto, aunque igual se está dando ya, y eso no pasa por prohibiciones o permisos legales; eso proviene de la educación, sociedad, familia, temas que cada vez se deterioran más y que pocos exigen o reclaman se mejoren. Es muy sencillo oponerse y no entender un caso en el que la vida de la madre esté en riesgo; mientras uno esté al margen, siempre le resultará sencillo opinar.

#12 | 20 octubre 2009 | 02:20:42 PM

ELIZABETH LEIVA CORDOVA

La Iglesia siempre es principal oponente, como si en verdad se hiciera cargo de tantos niños abandonados que pululan en las calles, basta de intromisiones a la Iglesia, antes de permitir el nacimiento de niños que luego sufriran es preferible no verlos nacer.

#13 | 20 octubre 2009 | 02:26:37 PM

Lizelie

En mi opinion, el aborto eugenésico y por violación deberia ser legalizado (mas alla lo q diga la iglesia) esta medida, creo yo, ayudaria a disminuir las cifras de abandono infantil y de pobreza. Asimismo, me parece que además, el gobierno deberia crear una conciencia de planificacion familiar, para los sectores que disponen de menor información en cuanto a estos temas se refiere, y que esta medida se haga extensiva a toda la sociedad.

#14 | 20 octubre 2009 | 02:27:54 PM

elsobacotriste

Yo si estoy a favor del aborto porque es una decision que le compete a cada uno.Y si un dia Dios le pide cuentas de eso,pues que lo piense bien antes de hacerlo,pero el Estado no tiene ningun derecho de restringir esa libertad que tiene cada uno.Y los que se oponen,bueno,que mantengan entonces a tantos niños abandonados o que trabajan en la calle y a quienes apoyo como puedo.Pero esa gente que dice no les apuesto que se van chupar los fines de semana y no les interesa nada mas.

#15 | 20 octubre 2009 | 02:42:37 PM

Alfredo

Me parece algo absurdo y producto de la ignorancia, el tener que hacer comparativos, o criticar a los que se oponen a la despenalización del aborto. Señores se trata de un ser humano. Y como tal tiene los mismos derechos que todos nosotros. No valla a ser como la 'congresista' Cuculiza que sale diciendo: 'Los tenemos que matar por que luego los podemos odiar' realmente no sé que le pasó a esta mujer para decir semejante estupidez.

Eso si, veo que se quiere meter todo en un mismo costal, y no debe de ser así. Como poner a discución la vida de un ser humano producto de una violación, es lógico que esto es algo lamentable y el congreso dería de enfocarse en hacer las leyes mas severas y sobre todo que estas sean aplicadas. Mujeres, porque transmitir el odio a la criatura que está en su vientre. Hay q romper esa cadena. Y si al final no lo quieres, pues lo das en adopción. pero no le nieges la oportunidad de vivir.
Como poner en discución la vida de una persona que podría tener alguna malformación? Cuantas personas con problemas congénitos han resaltado en la vida... Porque perder las esperanzas de una recuperación, porque perderle fé a la vida...
Hay solo un caso que si me parece debería de ser debatido... Y es el caso en que definitiva e inminentemente solo es posible la vida de unos dos, o el bebé o la madre. He visto, leido casos en los q por salvar la vida de uno de los dos (científica, médica, etc, etc - solo una es posible) los galenos han tenido que afrontar juicios y demas problemas...
A mi parecer solo ese caso debería ser discutido y debatido... Y no pues por 'Congresistas' sino por gente con valores, principios y verdadera formación humana.

#16 | 20 octubre 2009 | 02:54:41 PM

Luis

Para el Comentario Nº 02

Creo que te equivocas cuando dices que los parlamentarios juraron ante Dios. Juran por Dios en la medida en que crean en el mismo, nadie los obliga simplemente porque el juramento es libre y hay libertad de culto por mandato de la niorma constitucional. Por otra parte y así juraran ante Dios, no se de donde sacas que todos los católicos tienen que pensar como tu o como Cipriani. Yo soy catolico y no pienso como tu y creeme que como yo hay muchos otros (inckluyendo sacerdortes) para los que el discurso del opus dei nos resulta bastante convenido.. El tema del aborto es al final un tema de conciencia y de correcto entendimiento de lo que realmente representa el derecho a la vida y es a ese nivel que debe discutirse.

#17 | 20 octubre 2009 | 03:01:06 PM

Jimmy

El concebido es un ser humano. Pese a las circunstancias sociales difíciles, la situación de enfermedad del pequeño, las dificultades económicas, de salud, psicológicas de la madre, es una vida humana (la más indefensa).
Eliminar una vida humana inocente tiene un mismo nombre en todo el mundo: asesinato.

#18 | 20 octubre 2009 | 03:03:36 PM

Francisco García

Es una tentación muy común en un debate público prejuzgar al mensajero y hacer oídos sordos frente al mensaje. Yo soy hombre, católico y no tengo una mujer cercana a mí que haya sido violada. Comenzando por ahí, será muy fácil desestimar cualquier opinión mía en contra del aborto. Pido, pues, analizar OBJETIVAMENTE mi mensaje antes de juzgar si debe ser descalificado:

1. Es una lástima la edición del video y el sesgo del artículo. ¿Acertado el comentario de Víctor Cánepa? Mucho... si no estuvo ahí y sólo se deja llevar por el video y el artículo. Yo estuve ahí y del lado pro-vida había mucho más que un par de señoras diciendo "es un crimen" y punto. ¿Cipriani "principal" qué? Eso es relativo. Yo fui solo. La señora a mi costado fue sola. Encontré amigos en el grupo que fueron solos. ¿Cipriani convocó esto? Yo ni enterado. ¿Cipriani está en contra del aborto? OBVIO. ¿Hace esto de la corriente pro-vida una cuestión "de Cipriani"? En absoluto. Sin embargo, de todas las frases que se dijeron en ambos grupos, sólo se rescata esa. ¡Qué curioso!

2. Sólo en un momento (un par de minutos en más de dos horas) hubo un conato de violencia que requirió de la intervención de la policía. Pero merece un párrafo entero de sólo tres que contiene el artículo. ¡Qué curioso!

3. Teresa: ¿sentido común? Vaya. En una violación, la culpa la tiene el violador. Evidente. Pero ahora resulta que matar al niño... "es de sentido común". ¿En serio se puede sostener algo así?

4. Roberto: la policía cumplió con su trabajo. ¿Robots de carne? Quizá. Fueron entrenados para seguir órdenes y ese es SU TRABAJO. ¿Por qué no nos dejaron avanzar? Porque estaba prohibido llegar a la cuadra frente al Congreso. ¿Esperaban que la policía incumpliera esa orden y nos dejara pasar? No, pues. Tampoco pidamos absurdos...

5. Alejandro, Nilton, Raúl... y todos aquellos que creen que la corriente pro-vida es una "cuestión religiosa". Es obvi

#19 | 20 octubre 2009 | 03:13:29 PM

josé alonso

¿Quiénes son los intolerantes? ¿los que nos presentamos a favor de la vida o los que nos atacan por hacerlo? miren las encuestas, el Perú NO QUIERE que se apruebe el asesinato selectivo (discriminación a niños por tener padres violadores o ser discapacitados)... ¿qué clase de religión sería la católica si no se opusiera al asesinato? DEJEN DE SER INTOLERANTES CON LOS GRUPOS PRO-VIDA. Nosotros no los insultamos como lo hacen ustedes con nosotros; no agredimos a sus líderes ni a sus grupos, entonces, ¿por qué lo hacen contra nosotros? DEJEN DE EXCUSARSE y si van a defender la vida no sean selectivos, vida es vida, ninguna vale más que la otra

#20 | 20 octubre 2009 | 03:13:29 PM

josé alonso

¿Quiénes son los intolerantes? ¿los que nos presentamos a favor de la vida o los que nos atacan por hacerlo? miren las encuestas, el Perú NO QUIERE que se apruebe el asesinato selectivo (discriminación a niños por tener padres violadores o ser discapacitados)... ¿qué clase de religión sería la católica si no se opusiera al asesinato? DEJEN DE SER INTOLERANTES CON LOS GRUPOS PRO-VIDA. Nosotros no los insultamos como lo hacen ustedes con nosotros; no agredimos a sus líderes ni a sus grupos, entonces, ¿por qué lo hacen contra nosotros? DEJEN DE EXCUSARSE y si van a defender la vida no sean selectivos, vida es vida, ninguna vale más que la otra

#21 | 20 octubre 2009 | 03:22:12 PM

Oscar

Estimado Nilton, defiende tus ideas sin ofender a quienes no comparten tu opinión, la "sociedad ignorante" que señalas se basa en principios bíblicos que es evidente que desconoces, aquellos que han leído la Biblia y que reconocen que el poder supremo es de Dios y no del hombre no estarán de acuerdo nunca con la muerte de un ser vivo sea una madre gestante o un ser por nacer y que ya tiene vida, esa decisión mi estimado amigo, solo le corresponde a Dios. Estoy muy de acuerdo con Diego y solo queda pedir a Dios para que guíe la mente y corazón de aquellos que tienen por ahora la responsabilidad de establecer las leyes en nuestro país.

#22 | 20 octubre 2009 | 03:34:18 PM

Analu

NO AL ABORTO!... es una vida... asi nasca con discapacidad es un niño... que hay que darle el derecho a nacer.. asi tan solo viva unos dìas... ademàs recuerden cuantos casos hay.. que los doctores le dicen a sus madres.. su hijo tendra tal problema y lo màs probable es que muera en solo unos dìas de nacido.. pero pasan esos dìas...y el niño vive.. llega a los 5 años... vive... llega a los 11 llenando de alegria por tenerlo y poder ver su sonrisa, talvez tenga algunas dificultades, pero el vive, puede ver a su familia, sentir el calor del abrazo de sus padres y gente buena que lo quiere y apoya... PORQUE NEGARLE ESO A UNA CREATURA... porque???.. o un niño producto de una violaciòn... si esa experiencia es traumatica... y DETESTABLE... pero eso es falta de educaciòn... ese es el problema del estado.. FALTA DE EDUCACIÒN, no el aborto.. que es una soluciòn FACILISTA ante un embarazo no deseado.. pero ES VIDA y tiene derechos... y es parte de una... no podemos quitarle la vida... como dijo la Madre Teresa, si no lo quieres damelo a mi... pues... como ella hay muchas personas que aceptarian esos niños.. NO VAYAMOS A LO MÀS FACIL Y COBARDE.. que es el aborto SI NO INVIRTAMOS EN EDUACIÒN.... para educar en sexualidad... las relaciones sexuales se deben de hacer solo por amor... y no por puro placer... y se debe de aceptar las consecuencias del mismo acto, que es un embarazo. LA VIOLACIÒN ES DESPRECIABLE... se debe educar... para que esas cosas no pasen... y eso lo hace gente sin educaciòn.. sin principios... gente que se deja llevar por sus puros deseos carnales.. NO SOMOS ANIMALES SIN RAZOCINIO.. podemos controlarnos...


NO AL ABORTO.. es un crimen... si lo aprueban... tendre verguenza de ser peruana.... no quiero manchar mis manos con sangre INOCENTE... no quiero pagar al estado para promover medidas abortistas... apoyo a la educaciòn.. pero NO AL ABORTO.. QUE ES UN ASESINATO.

#23 | 20 octubre 2009 | 03:52:33 PM

Juan Fuertes Medrano

En un Estado donde no existe una religion preferencial, quien le dio tanta prerrogativa a la Iglesia Catolica?. Peor aun cuando su jefe maximo es una persona de dudosa etica, pues en un pasado reciente no se preocupo por seres vivos desaparecidos, torturados y asesinados..QUE VIDA DEFIENDE LA IGLESIA? solo su inicio como embrion o zigoto? y lo que viene despues, o sea la larga vida posterior, no le importa?..Los cientos y miles de niños abandonados por padres irresponsables, cundidos en la droga, prostituidos en su infancia, petisos en cada plaza, no son problema para una Iglesia alineada con el poder, el sistema y los privilegios de ciertas castas?..Creo que la Iglesia se equivoca cuando dice representar a la Humanidad, si se lo creen sus jefes alla ellos, pero que no lo impongan como acto de fe. Yo soy CATOLICO Y APOSTOLICO, pero no me siento representado por cavernarios como los del Opus Dei (Cipriani es uno de ellos) que se han instalado en Roma y no hacen nada ante la desercion de millones de catolicos que se enrolan en grupos evangelicos alienantes..

#24 | 20 octubre 2009 | 03:54:51 PM

Fernando

No es derecho del hombre arrebatar la vida de otro ser humano. el hecho de que pueda tener un futuro incierto (pobreza) o que no vaya a nacer totalmente sano, no lo priva de poder ser un ejemplo para muchos otros seres humanos, vean por favor en google a Nick Vujicic, si sus padres hubieran pensado como muchos de los que estan de acuerdo con el aborto, él no hibiera nacido y no habría sido la diferencia entre la vida y la muerte para muchos.
Ahora si aun así no cambian su modo de pensar les recuerdo que uno recoje lo que siembra y les deseo que el Señor les pague con los mismos deseos que tiene para con otros.

#25 | 20 octubre 2009 | 03:54:51 PM

Fernando

No es derecho del hombre arrebatar la vida de otro ser humano. el hecho de que pueda tener un futuro incierto (pobreza) o que no vaya a nacer totalmente sano, no lo priva de poder ser un ejemplo para muchos otros seres humanos, vean por favor en google a Nick Vujicic, si sus padres hubieran pensado como muchos de los que estan de acuerdo con el aborto, él no hibiera nacido y no habría sido la diferencia entre la vida y la muerte para muchos.
Ahora si aun así no cambian su modo de pensar les recuerdo que uno recoje lo que siembra y les deseo que el Señor les pague con los mismos deseos que tiene para con otros.

#26 | 20 octubre 2009 | 04:03:14 PM

JULIO CESAR BARZOLA

QUEDARA EN SU CONCIENCIA DE HABER MATADO A UN SERES INOCENTES NO AL ABORTO , ES ASESINATO

#27 | 20 octubre 2009 | 04:14:24 PM

jesus

señores el aborto es un asesinato cobarte y cruel....ya que esta contra la vida de un ser vivo la cual solo dios tiene derecha a quitarsela, pero quizas aca hay muchas personas que no conocen a dios o desconocen su palabra y estan equivocadas ya que jesucristo digo " por no saber o ignorar mi palabra muchos se perderan y caeran al abismo" dios condena el aborto ya sea en sus diferentes circunstancias.

pero aca hablemos de las cosas claras los multiples abortos realizados por mujeres no son por violacion ni por estado de peligro del feto al nacer o por nacer sino son por motivos de que diran o no estan en mis planes tener un bebe por eso lo voya a matar...acaso a una mujer alguien le obliga a tener sexo son ellas mismas que deseas hacerlo y por tal motivo deben ser dueñas de sus actos porque no son niñas de 8 ni 9 años para que no sepan lo que estan haciendo...es simple si yo tengo 18 años y mi enamorada tiene tambien 18 y tiene sexo conmigo ...logico puede quedar embarazada....no hay que ser cientifico para darse. cuenta que el 80 % de los abortos son por mujeres que no se cuidaron ....entonces quien tiene la culpa el bebe que van a asesinar o el cerebro pudrido que tiene esas personas, entonces no me vengan que por violacion o por otro motivo y si fueran por cualquier motivo que sea y no desen criarlo lo mas recomendable seria darles a los bebes a aldeas de adopcion etc...y no matarlos ...aunque seria mal tambien pero aunque sea no lo matarian....

otra cosa aca veo que escriben que por motivos de dinero mejor es no tener hijos o mejor seria abortalos..entonces matariamos a el 50 % de la poblacion peruana ya que son pobres ......entonces solo deberia existir los que tienes dinero para poder darles lo mejor a sus hijos ...esa teoria es bien estupida.....ya que los padres pueden trabajar de los que sea ya fuera cargando latas o cajas para salir adelante.....pero lo que pasa que esas personas que no son nada les gusta trabajar en oficina y por cargar caja

#28 | 20 octubre 2009 | 04:21:36 PM

Luis Rojas

Adaptemonos al tiempo foristas los derechos dela mujer es inalienable en estos tiempos!!! elegir o no elegir, ellas son ultima instancia de esta decision, si Ud. profesa su religion determinada entonces bienvenido practiquelo, no mezclen juicios, aun menos los hombres "Quienes somos para decirle ala mujer tengale pesar de todo..." y peor aun decirle teoria impracticables que se lo entreguemos ...

El resto son solo teorias ymas teorias que "obvio" defeindes sus fueros ni modo que digan lo contrario asi que adelante con esto que sera de gran solucion a miles de problemas en el desarrollo y superacion de las mujeres en el mundo.

#29 | 20 octubre 2009 | 04:44:38 PM

CAYETANO

La despenalización del aborto, se refiere en casos de malas formaciones fisicas o mentales del feto, así como de violaciones, no se refiere a un aborto libre como en España, no señores, nadie quisiera tener un hijo con retardos mentales o que naciera sin piernas o sin brazos, o tal vez se desarrolle en el vientre de la madre sin cabeza, sería como castigo de los dioses, ver sufrir a estos nuevos seres, tan solo porque somos defensores de la vida. Como una mujer puede procrear un hijo producto de violación de un degenerado, imagínese la transmisión genetica, con caracterìsticas negativas. Los defensores de las buenas constumbres y de la moral, por lo menos debían viajar al interior del país para conocer la realidad, miles de niños viven en condiciones infrahumanas, en extrema pobreza, es facil escribir o hablar la defensa de los indefensos, quien defiende a estos niños pobres, que cuando se hacen adultos son invalidos intelectuales.

#30 | 20 octubre 2009 | 04:44:38 PM

CAYETANO

La despenalización del aborto, se refiere en casos de malas formaciones fisicas o mentales del feto, así como de violaciones, no se refiere a un aborto libre como en España, no señores, nadie quisiera tener un hijo con retardos mentales o que naciera sin piernas o sin brazos, o tal vez se desarrolle en el vientre de la madre sin cabeza, sería como castigo de los dioses, ver sufrir a estos nuevos seres, tan solo porque somos defensores de la vida. Como una mujer puede procrear un hijo producto de violación de un degenerado, imagínese la transmisión genetica, con caracterìsticas negativas. Los defensores de las buenas constumbres y de la moral, por lo menos debían viajar al interior del país para conocer la realidad, miles de niños viven en condiciones infrahumanas, en extrema pobreza, es facil escribir o hablar la defensa de los indefensos, quien defiende a estos niños pobres, que cuando se hacen adultos son invalidos intelectuales.

#31 | 20 octubre 2009 | 04:48:53 PM

Héctor Rojas

Les parece cucufata la idea de estar en contra de que por un tema de salud pública se le quite la vida a un inocente.

Acaso el hijo de una mujer violada tiene la culpa de lo que le pasó?

La mujer tiene derecho a decidir sobre su vida y su cuerpo, pero un niño en su vientre, no es ni su vida ni su cuerpo.

Lástima que los argumentos a favor del aborto son: Iglesia cucufata, cura malo, salud pública.

Al menos, hay algunos que quieren ser voces de los que no tienen derecho de salir con sus pancartas a las calles y decir:

Mamá, no me abortes, yo no tengo la culpa.
Mamá, tendré alguna limitación, pero juntos podremos superarlo. No me consideres un estorbo.

Piensa y reflexiona, Perú.

#32 | 20 octubre 2009 | 04:53:50 PM

Guido Muñiz

Para todos aquellos fascistas les recuerdo que la constitución nacional considera en sus artículos 1 y 2 el derecho a la vida desde la concepción, el aborto viola la constitución ES INCONSTITUCIONAL y por ende no puede ser aprobado por ley.
Esto del aborto eugenesico me suena asqueroso, nazi, totalitario me recuerda al Dr. Mengele y sus experimentos en los campos de concentración, los que estan a favor del aborto hablan de derechos quienes son ellos para decidir quien vive y quien no? quien les dio esa facultad para decidir que ellos vivan y uno niño que no puede defenderse sea asesinado?
Al moderador de Perú 21 dice que no se permitiran comentarios agraviantes pero se olvida la salvedad: mientras los comentarios sean contra la iglesia catolica, contra el cardenal Cipriani y contra todo aquel que se atreva a estar en contra de estos colectivos de la "sociedad civil organizada" y a favor del aborto, esos SI SE PERMITIRAN, SERAN FESTEJADOS Y APLAUDIDOS.
En un pais donde la vida vale tan poco y la impunidad es asquerosa, aprobar el aborto es una muestra mas de la degradación social que vivimos.


#33 | 20 octubre 2009 | 05:00:38 PM

Julio Cesar F.E.

El aborto, tema sin fin, deberia ser apoyado por el estado pero sin concentir su realizacion, seamos realistas, estamos en un pais como el nuestro de caracteristicas ya definidas, muchas versiones de la realidad pues hay mucha variabilidad entre nosotros dentro de una misma ciudad, ni que hablar de una provincia, departamento y menos del pais como unidad, no podemos decidir sobre la vida de los demas, pero tampoco podemos traerlos al mundo con una deuda bajo el brazo, con un peso sobre los hombros, ni con una carga en la espalda, tiene que ser aplicable a casos estudiados con anticipacion, aprobados, en donde la persona a llevar a cabo dichas practicas tenga un plan establecido, que no se convierta en "salvado por el estado", en dnode irresposabilidades sean remediadas de la manera mas egoista, pero tambien existen los casos en donde otros deciden sobre algunas personas y abusan, para que traer al mundo a un chico que naciendo le quita el pan a otro, esto debe ser un programa en conjunto complementado con algo como "educacion sexual", teniendo muchos puntos de vista creo que es mejor que miremos esto con egoismo, poniendo nuestro caso en particular, y sin pensar en los demas, asi sabremos las dimenciones de a cuantas personas le favorece, muchos podremos estar a favor o en contra, pero no a muchos les afecta que se apruebe. Estamos viviendo una epoca en donde nos toca adaptarnos y es nuestra naturaleza como seres humanos sobrevivir a lo que se nos anteponga, quitarle la vida a concevido es tan util como festejarle el 1er año de nacido a un bebe, valga la redundancia mencionar que las mujeres afectadas tienen un dolor irremediable, pero ponganse a pensar con la cabeza no con ideas ajenas extraidas del romanticismo.

#34 | 20 octubre 2009 | 05:08:05 PM

Patrick

HE ENCONTRADO LA SOLUCION !!!
Que se apruebe una ley: MUERTE A LOS VIOLADORES, que se maten a 2 o 3 frente a palacio a punta de torturas y que cada peruano les corte una extremidad hasta que mueran, haber quien lo hace... se estarian evitando problemas con lo del aborto, ya que dicen que se abortaria en caso de violaciones no? Adios manifestaciones, adios cipriani, adios a tantos problemas, que se ataque las causas no las consecuencias... que vendrian a ser las criaturas que no podran nacer, quien me apoya ? xD!

#35 | 20 octubre 2009 | 05:08:51 PM

Beatriz

Comisión Especial Revisora del Código Penal no reconsidera su decisión sobre despenalización del aborto en casos de violación y graves malformaciones

En la sesión de hoy, desarrollada en el Hemiciclo del Congreso de La República, la Comisión Especial Revisora del Código Penal no aprobó la reconsideración para votar una propuesta distinta de la que adoptaron el martes 6 de octubre pasado, fecha en que, por cuatro votos a favor y dos abstenciones, se aprobó la propuesta de modificar el artículo 119º del Código Penal de modo que fueran despenalizado, junto con el aborto terapéutico, los abortos realizados por un/a médico/a, con consentimiento de la mujer gestante, en los casos de violación y graves malformaciones en el feto. Para la reconsideración se necesitaban 8 votos a favor (la mitad + 1 del total de integrantes titulares de la Comisión)

Votaron en contra de la reconsideración de la votación Robinson Gonzales Campos (representante titular del Poder Judicial), Victor Prado Saldarriaga (representante titular del Poder Judicial), Rosa Mávila León (representante titular de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú), Juan Ramos Suyo (representante titular de la Asamblea Nacional de Rectores), Cayo Galindo Sandoval (miembro titular del Congreso de la República), y José Vargas Fernandez (miembro alterno del Congreso de la República). Votaron a favor de la reconsideración Pablo Sanchez Velarde (representante titular del Ministerio Público), Carmen Rivera Santander (representante titular del Ministerio de Justicia), Fernanda Ayasta Nassif (representante titular del Ministerio de Justicia), Arsenio Oré Guardia (representante titular de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú) y Carlos Torres Caro (miembro titular del Congreso de la República y Presidente de la Comisión).

La representante de la Defensoría del Pueblo, Gisella Vignolo Huamaní, se abstuvo de votar la reconsideración y recalcó la nece

#36 | 20 octubre 2009 | 05:13:16 PM

Oscar

¿Que tiene que ver la pobreza en este asunto? quisiera saber si todos aquellos que mencionan el tema de la pobreza como razón para aprobar el aborto si perdieran el empleo dejarían que sus hijos o familiares sean asesinados porque representan una carga social para la sociedad...por favor sean mas consecuentes con lo que dicen, piensen antes de escribir algo como eso.
Y para Cayetano, el Perú profundo no es el que ves por televisión y te haces una idea con las imágenes que ves, el Perú profundo es un lugar de donde yo vengo y te digo que las madres adoran a sus hijos y aún en su extrema pobreza, no piensan en asesinar a sus hijos o "abortarlos" como quieren llamarlo muchos para sentirse menos culpables.
La defensa es por la VIDA como regalo de Dios, no de si la sociedad se hará mas rica o mas pobre.

#37 | 20 octubre 2009 | 05:20:45 PM

Marita

Solo les quiero comentar sobre un informe que vi el domingo ultimo, y que seguramente alguno de ustedes también lo vieron..... me dejó bastante conmovida y con dudas sobre el aborto por violación:
Una señora ayacuchana, ahora ya mayor sufrió una terrible violación en la época del terrorismo, fueron alrededor de 5 militares que la violaron salvajemente y dejaron embarazada, ella sólo tenia 16 años....UNA NIÑA.
Al oirle relatar su testimonio de todo el daño físico y sobre todo sicologico que sufrio esta jovencita, ahora ya una mujer con nietos me conmovio hasta las lagrimas, a pesar de su escasa educación, cuenta que trató por todos los medios de provocarse un aborto ingiriendo algunas yerbas, preparados en fin, no queria al niño por nacer fruto de una violación el solo hecho de ver crecer su vientre hacia de su vida un infierno recordando los momentos vividos.
Acudio a diversas instituciones a solicitar ayuda, pues no queria tener al bebe, nadie le hizo caso, nadie la apoyó, mientras esto el embarazo seguia su curso, hasta decidió darlo en adopción.
Una vez que nacio la niña, no se realmente porque motivos no se concreto lo de la adopción, pero se vio obligada a criarle, cuenta que no la queria, no le daba el amor de madre, no sentía nada, luego de un tiempo se casó tuvo otro hijo y solita fue sintiendo cariño también para su otra hija, comprendió que ella no tenía culpa alguna, ahora luego de 28 años esta hija le ha dado un nieto a quien adora.
Al finalizar la entrevista dice que todo lo que vivió fueron como quemaduras donde las heridas demoraron años en cicatrizar, pero una vez cicatrizados queda solo las huellas de aquel doloroso episodio.

QUE ME DICEN , ella sin lugar a dudas hubiera abortado si hubiera sido legal y se hubiera ahorrado tanta angustia y sufrimiento, por otro lado el no hacerlo, a la larga Dios la compensó dandole ese amor de hija y de sus nietos.

Yo sigo con mis dudas con respecto a la legalización del

#38 | 20 octubre 2009 | 05:29:13 PM

DRAGON ROJO

SI LOS HOBRES O VARONES TUVIERAN QUE ABORTAR...NADIE PEDIRÍA EL ABORTO!!!!
ASI DE SIMPLE!!!
LOS HOMBRES FECUNDAN A SUS MUJERES PARA LUEGO HACERLAS ABORTAR!!!
ES A LOS HOMBRES A QUIENES HAY QUE CONCIENTIZAR SOBRE ESTE PROBLEMA.
Y A LA MUJER VIOLADA LUEGO HAY QUE HACERLA
ABORTAR?
POR DIOS...ESO ES DEMASIADO!!!
MATAR A UN FETO NO ES SOLUCIÓN DE NADA!!!
LA MUJER VOLVERÁ A ABORTAR A LOS DOS MESES!!!

#39 | 20 octubre 2009 | 05:34:15 PM

cristina

La manifestacion de hoy fue clarisi,a. Por uyn lado estaban mujeres y hombres pudientes (econpomiocamente hablando) y por otro lado pobres y clase media quienes defendian su derecho a decidir sobre abortar en casos de violacion. Todos sabemos que quien tiene dinero abortan en clinicas y en condiciones muy seguras. Las mujeres que no pueden acceder a esas clinicas osn las que se beneficiarian con el tema. Ci`riani y compañia no le importan los derechos humanos de la gente pobre PARA CIPRIANI LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS MUJERES (EN ESPECIAL LA DE LA SPOBRES) SON UNA COJUDEZ. El y compañi tienen DINERO Y PODER...
BASTA YA DE INJUSTICIAS

Bastaba ver a esas mujeres CON IMAGENES ENGAÑOSAS Y SENSACIONALISTA SOBRE FETOS (PORQUE NO ERAN EMBRIONES PRODUCTOS DE VIOLACION) FETOS DESTROZZADOS TRATANDO DE PONER MIEDO... Habia una frase que decia QUIEN A HIERRO MATA... (NO QUIERO TERMINARLA) PERO ASI DE HORROROSO ERA... FELICITO A LA COMISION DEL CONGRESO QUE ACTUP SEGUN LA BASE LEGAL SIN DEJARSE APABULLAR POR ESTE PODER RELIGIOSO CORRUPTO...
IGLESIA SOMOS TODOS Y TODAS QUIENES TENEMOS FE, Y CI`PRIANI NO ES LA VOZ QUE NOS REPRESENTA... BASTA DE MACHISMO DENTRO DE LA IGLESIA!!!

#40 | 20 octubre 2009 | 05:34:54 PM

Luis Enrique

Me decepciona un periódico que yo consideraba imparcial como Peru 21, se parcialice tanto en este tema. No enfocan las razones de la gente que está contra el aborto; sólo resaltan todo lo que sea contra Cipriani, como si el resto de peruanos católicos (que son la mayoría) no existiera. Y dicho sea de paso, tengo amigos de otras religiones, que también coinicden en que el aborto es un asesinato.

Y así fuera ateo. EL ABORTO ES UN ASESINATO de un ser inocente.

Si los comentarios van contra la Iglesia o Cipriani, no hay ninguna censura, pero a mí ya me estpan censurando mis comentarios contra el aborto. ¿Eso es democracia?

Por último, la constitución defiende la vida desde la concepción. EL ABORTO ES INCONSTITUCIONAL.

#41 | 20 octubre 2009 | 05:40:07 PM

Luis Enrique

Lo quieran maquillar como quieran, ABORTO ES ASESINATO. Imagínense que nazca un bebé con discapacidad y alguien lo mata. Seguro que sacarían titulares: "Monstruo mata bebé" o "maldita mata a su hijo". ¿y qué diferencia hay con matarlo seis meses antes? EL CRIMEN ES EL MISMO. Corrección, es peor, porque para matarlo antes de nacer, hay que despedazarlo.

Hablan del "derecho de la mujer", ¿y qué hay del derecho del bebito que van a descuartizar?? ¿El no tiene derechos?? ¿Nunca han visto el video de cómo se despedaza a un bebé cuando es abortado? ¡Y nos llaman ignorantes...!

Estoy seguro que si a una mujer le muestran el video de como se despedaza a un bebé que es abortado, inmediatamente desistiría de su intención de abortar.

Y si el argumento es por violación... ¿qué culpa tiene el bebé? ¡Al que deben matar es al violador!!

Si el argumento es pobreza... ¡¡Entonces matemos a todos los niños pobres que viven en la miseria!!

Acá no se trata de ninguna religión. Se trata de legalizar un ASESINATO SELECTIVO y COBARDE, y que tenga que ser financiado con plata del estado

#42 | 20 octubre 2009 | 05:40:07 PM

Luis Enrique

Lo quieran maquillar como quieran, ABORTO ES ASESINATO. Imagínense que nazca un bebé con discapacidad y alguien lo mata. Seguro que sacarían titulares: "Monstruo mata bebé" o "maldita mata a su hijo". ¿y qué diferencia hay con matarlo seis meses antes? EL CRIMEN ES EL MISMO. Corrección, es peor, porque para matarlo antes de nacer, hay que despedazarlo.

Hablan del "derecho de la mujer", ¿y qué hay del derecho del bebito que van a descuartizar?? ¿El no tiene derechos?? ¿Nunca han visto el video de cómo se despedaza a un bebé cuando es abortado? ¡Y nos llaman ignorantes...!

Estoy seguro que si a una mujer le muestran el video de como se despedaza a un bebé que es abortado, inmediatamente desistiría de su intención de abortar.

Y si el argumento es por violación... ¿qué culpa tiene el bebé? ¡Al que deben matar es al violador!!

Si el argumento es pobreza... ¡¡Entonces matemos a todos los niños pobres que viven en la miseria!!

Acá no se trata de ninguna religión. Se trata de legalizar un ASESINATO SELECTIVO y COBARDE, y que tenga que ser financiado con plata del estado

#43 | 20 octubre 2009 | 05:47:25 PM

vladimir salvador tenorio calle

Es increíble como protesta alguna gente por un derecho que le pertenece a la mujer, ni siquiera han leído exactamente sobre la concepción, sólo juzgan nada más. El aborto eugenésico ni siquiera debería ser debatido, recién en el 2009 están a punto de aprobarlo, cuando debió ser aprobado hace décadas. Por eso estamos así, por eso pensamos como el renacimiento.

#44 | 20 octubre 2009 | 05:49:05 PM

PILAR ARAUCO

Recuerdo el testimonio de una señora violada por 7 Sinchis: Ella estaba ante la Comisión de la Verdad contanto cómo fue detenida por ser supuestamente terrorista. Siete hombres, siete uniformados, siete autoridades la violaron. Ella quedó embarazada. No abortó, aunque tuvo la intención, luego decidió entregarla en adopción.... y se arrepintió. Ese día, ante la Comisión, presentó a su hija, producto de una violación. Confesó su amor de madre, y su hija al lado, lloraba de amor por su madre. "El producto de la violación" de ese entonces ya tenía cerca de 20 años.

#45 | 20 octubre 2009 | 05:49:05 PM

PILAR ARAUCO

Recuerdo el testimonio de una señora violada por 7 Sinchis: Ella estaba ante la Comisión de la Verdad contanto cómo fue detenida por ser supuestamente terrorista. Siete hombres, siete uniformados, siete autoridades la violaron. Ella quedó embarazada. No abortó, aunque tuvo la intención, luego decidió entregarla en adopción.... y se arrepintió. Ese día, ante la Comisión, presentó a su hija, producto de una violación. Confesó su amor de madre, y su hija al lado, lloraba de amor por su madre. "El producto de la violación" de ese entonces ya tenía cerca de 20 años.

#46 | 20 octubre 2009 | 05:55:46 PM

Mono

Es por eso q en este pais no deberia seguirse la opinion de la iglesia, nuestro gobierno debe estar dirigido por hombres y no por creencias, si uno quiere creer es libre de hacerlo pero las leyes q mas nos convienen las hacemos nosotros, no tenemos q meter a dios en esto

ESTE DEBERIA SER UN ESTADO LAICO !!!!!

#47 | 20 octubre 2009 | 05:58:46 PM

Reverendo hipócrita

Qué mujer en su sano criterio permitiría un embarazo producto de una violación?, pónganse en el lugar de esas mujeres pues, esos niños si nacen serán abandonados y aborrecidos terminarán fumando terrocal y de pirañas que no vengan los católicos diciendo que los van a recoger, ya sabemos la poca moral de esos abusadores de niños tampoco tiene la capacidad de atender a miles de niños eso es una utopía. Considero que tan importante como aprobar el aborto eugenesico y producto de violación es promover el uso correcto libre y pleno de métodos anticonceptivos que es la mejor manera de evitar los embarazos no deseados, hasta en eso tan elemental se opone la iglesia, se dan cuenta su atraso cavernario frente a los tiempos actuales? analicen y no se opongan a tal o cual como ovejas.

#48 | 20 octubre 2009 | 05:58:46 PM

Reverendo hipócrita

Qué mujer en su sano criterio permitiría un embarazo producto de una violación?, pónganse en el lugar de esas mujeres pues, esos niños si nacen serán abandonados y aborrecidos terminarán fumando terrocal y de pirañas que no vengan los católicos diciendo que los van a recoger, ya sabemos la poca moral de esos abusadores de niños tampoco tiene la capacidad de atender a miles de niños eso es una utopía. Considero que tan importante como aprobar el aborto eugenesico y producto de violación es promover el uso correcto libre y pleno de métodos anticonceptivos que es la mejor manera de evitar los embarazos no deseados, hasta en eso tan elemental se opone la iglesia, se dan cuenta su atraso cavernario frente a los tiempos actuales? analicen y no se opongan a tal o cual como ovejas.

#49 | 20 octubre 2009 | 06:06:16 PM

Francisco García

No salió todo mi mensaje. Lo retomo desde el punto 5, corrigiendo y aumentando.

5. Alejandro, Nilton, Raúl... y todos aquellos que creen que la corriente pro-vida es una "cuestión religiosa". Es obvio que un creyente cristiano (católico o no) o judío, que sea coherente con su religión, estará en contra del aborto. Pero eso NO HACE de la corriente pro-vida una "cuestión religiosa". Un ateo también puede estar en contra del aborto, con que sólo sea consciente de la realidad del mismo: es interrumpir el embarazo; es, por tanto, hacer pasar a un ser humano de un estado de vida a un estado de muerte; es, por tanto, matar. Decir que abortar es matar NO ES, pues, una cuestión "religiosa", ni siquiera "ideológica". Es simple y llanamente castellano.

6. ¿Libertad de decisión? No vivimos solos. TODA libertad individual debe ser confrontada con la libertad del resto de seres humanos. Y aquí la gran falacia: creer que el embrión es PARTE de la madre, cuando NO LO ES. Es OTRO ser humano, distinto de la madre. Por lo tanto, utilizar como argumento pro-abortista el derecho de la madre a decidir sobre "su propio" cuerpo es sencillamente incoherente.

7. Luis: ¿sacerdotes a favor del aborto? Bueno, supongamos que los haya. Eso los descalifica como sacerdotes. ¿Por qué?, dirás. ¿Acaso no tienen derecho a tener sus propias opiniones? Pues sí que tienen "derecho"; pero tener una opinión que contradice la doctrina de la Iglesia a la cual sirves, te descalifica como servidor de la misma. Cuestión de lógica. OJO: dije "doctrina" y no una posición determinada con respecto a cierta coyuntura. No. No estamos hablando de si puedes ir a ver o no el Código Da Vinci o si debes votar o no por determinado candidato en una elección. Hablamos del aborto, una cuestión condenada en el Catecismo de la Iglesia Católica. ¡Y a mí qué me importa!, dirán muchos. Pues no pierdan el contexto: NO DIGO ESTO a los no creyentes, evidentemente. Lo digo en relación a los S

#50 | 20 octubre 2009 | 06:40:13 PM

Francisco García

Caramba, ¿por qué no salen los 2000 caracteres completos? En el punto 7, terminaba diciendo que lo digo en relación a los SACERDOTES. No crean que cito el Catecismo "fundamentalistamente".

11. Si se aprueba el aborto por violación, ¿qué impedirá que cualquier mujer diga "me violaron" para abortar por CUALQUIER motivo? ¿Han pensado en esto? ¿Será también su derecho? ¿Por qué es, supuestamente, su cuerpo? Pues no lo es, insisto. Ni es su cuerpo ni es, por ende, su derecho.

12. Estado laico. Correcto. Apoyo. ¿Y qué es esto? ¿Que nadie puede ya hablar de Dios? ¿Que los creyentes no tendremos voz ni voto? ¿Que la religión se aparte absolutamente de la esfera pública? No, señores. No se engañen. Un Estado laico es tan sólo un Estado "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", lo cual es muy saludable no sólo para el Estado SINO TAMBIÉN para la Iglesia. Eso no significa que la "Iglesia" (no "los curas" o "los religiosos" o "Cipriani" o quienquiera que sea, sino "la Iglesia" o cualquier miembro perteneciente a ella, como yo, que soy tan sólo uno más) no pueda expresarse. Lo que hicimos, y no necesariamente "en nombre de" la Iglesia, fue expresarnos. Sí, es cierto. Soy católico. Lo dije desde un principio. Pero no actué defendiendo una postura exclusivamente católica. Esta postura es compartida por muchísima gente de diversas confesiones e incluso ateos.

Espero, pues, que hayan leído estos 12 puntos (creí que serían mucho menos) con OBJETIVIDAD. Espero también que, de ser refutados, lo sean con la misma objetividad, dando así lugar a un sano debate.

Sólo un detalle más: no abusen de las mayúsculas, por favor. En netiqueta, eso es gritar; no ayuda al buen entendimiento. Dialoguemos. Gracias de antemano.

#51 | 20 octubre 2009 | 06:55:32 PM

ESN

A todos los hombrecitos que dicen que el aborto es asesinato :

Cuando tengan alguna hija, de 13 años por ejemplo, y esta es violada, vamos a ver que dirán...

Dejarían que su hija cargue con esa violación 9 meses y tenga que criar a un niño sin padre siendo tan joven (una niña) ? y quizas sea contagiada de SIDA o TBC ?

Uds. lo van a criar ? La iglesia va a adoptar a cientos de miles de niños ? NO LO CREO

Cuando la iglesia mete sus narices....TODOS...entramos en un retroceso general. La iglesia fomenta el retraso porque esta perdiendo poder. Los realistas y racionales sabemos que DIOS no creo el mundo. CIENCIOLOGIA señores ! Todo es ciencia no religión.

#52 | 20 octubre 2009 | 07:07:54 PM

GEORGE

PROBABLEMENTE MUCHOS DE LOS QUE AQUÍ COMENTAN QUE SE DEBERÍA PERMITIR EL ABORTO CUANDO EXISTE UNA VIOLACIÓN DE POR MEDIO, SON TAMBIÉN PRODUCTOS DE UNA VIOLACIÓN Y NO LO SABEN. Y SIN EMBARGO, SU MADRE DECIDIÓ TENERLOS.

PORQUE HAY QUE TOMAR EN CUENTA QUE LA VIOLACIÓN NO SE REFIERE SOLAMENTE A AQUELLA PRACTICADA POR UN DESCONOCIDO PARA LA MUJER, SINO QUE INCLUSO MUCHOS ESPOSOS FUERZAN (VIOLAN) A SUS ESPOSAS A TENER RELACIONES SEXUALES. ESO TAMBIÉN ES UNA VIOLACIÓN. Y LAMENTABLEMENTE EN NUESTRA SOCIEDAD MACHISTA, MUCHOS VARONES - POR SIMPLE IMPULSO O PORQUE LLEGAN BORRACHOS A CASA - OBLIGAN (VIOLAN) A SU MUJER Y LA EMBARAZAN. Y PROBABLEMENTE, COMO YA HE DICHO, MUCHOS DE LOS QUE AQUÍ COMENTAN SEAN PRODUCTOS DE DICHAS VIOLACIONES. PESE A TODO, SU MADRE, AUNQUE NO LOS TUVO PROGRAMADOS NI LOS PROCREÓ CON AMOR, DECIDIÓ TENERLOS Y TRAERLOS A ESTE MUNDO.

OJALÁ PENSARAN MEJOR ANTES DE COMENTAR, PERO ESO ES COMO PEDIRLES PERAS AL OLMO.

#53 | 20 octubre 2009 | 07:20:28 PM

eva

EL 90 POR CIENTO DE PAISES PRACTICA EL ABORTO, SOLO 4 PAISES SE OPONEN, ENTRE ELLOS EL PERU....NO SE DEJEN CONVENCER POR LOS CUCUFATOS, PEDOFILOS QUE NO TENDRAN HIJOS JAMAS....

#54 | 20 octubre 2009 | 07:27:12 PM

Luis Chávez

La bomba lacrimógena fue contra unas chicas MENORES DE EDAD que llegaron tarde y se habían puesto en la esquina del Congreso. Por lo que me pareció no hacían caso cuando los policías les dijeron que tenían que retirarse. En ese momento no había pro abortistas así que no insinúen que la bomba fue para evitar enfrentamientos. Después la policía no desalojó a los "feministas" cuando tomaron la mitad de una vía de la Av. Abancay

#55 | 20 octubre 2009 | 07:58:47 PM

JULIAN

LOS PRO ABORTISTAS NO FUERON ABORTADOS POR SUS PROGENITORAS, BIEN POR ELLAS, PERO ELLO NO EVITA QUE SEAN UN ABORTO DE LA NATURALEZA, EXTIRPADOS DEL SENO DE LA HUMANIDAD. CUANDO SEAN VIEJOS (SI ES QUE LLEGAN A SERLO) O CUANDO SIENTAN QUE LA PELONA LOS RONDA VAN A GIMOTEAR MUERTOS DE MIEDO, PIDIENDOLE A DIOS QUE LOS PERDONE; Y DIOS LOS PERDONARA SIEMPRE Y CUANDO SU ARREPENTIMIENTO SEA SINCERO; LO CUAL SERA DIFICIL DE CONSEGUIR POR PEDIR PERDON SOLO POR MIEDO, LO QUE NO GARANTIZA LA SINCERIDAD. ¿QUE LE RESPONDERAN A DIOS CUANDO SUS ALMAS ESTEN DELANTE DE EL, MIENTRAS SU CUERPO SE PUDRE EN UN ATAUD? QUE DIRAN CUANDO DIOS LES PREGUNTE COMO CUANDO LE PREGUNTO A CAIN POR SU HERMANO ABEL A QUIEN HABIA ASESINADO. QUE LOS PRO ABORTISTAS RESPONDAN LO QUE QUIERAN, EL DECLARARSE ATEOS NO LOS SALVA DEL JUICIO DE DIOS. LA MALICIA ES DIFICIL DE SER PERDONADA. DIGAN LO QUE QUIERAN , APELEN A LA SINRAZON SI QUIEREN, ESE ES PROBLEMA DE CADA UNO, A DIOS NO SE LE RESPONDERA EN GRUPO SINO DE MANERA INDIVIDUAL.

#56 | 20 octubre 2009 | 08:06:53 PM

andres

para comenzar vivimos en un estado laico, y existen personas que no se rigen bajo parametros judeo cristianos, pero este tema va mas alla de la teologia en si, el tema del aborto es espinozo, complejo y doloroso, donde entran a tallar factores eticos, psicologicos, judiciales y medicos, creo que deberia debatirse con mas calma, ya que cada circunstancia difiere mucho de una u otra persona, poner ejemplos y relatos de vida a favor o en contra, son validos pero no definitivos, y los parlamentarios deberian asesorarse por personas especializadas en este tema, de uno u otro bando y de ahi tomar una decision, si se aprueba o no, eso al final no cambia mucho la realidad o la situacion de la mujer que tiene que tomar una decision, dificil y que de solo pensarlo nos dejaria sin dormir..............

#57 | 20 octubre 2009 | 08:15:25 PM

Julius

Aqui hay muchos que confunden la situacion actual, el tema en cuestion( el aborto eugenesico y en caso de violacion) pues no es un tema religioso, me sorprende ver que muchos para sostener sus tesis, usan insasiablemente la palabra iglesia y Cipriani.Salvo algunos comentarios que expresen bien sus razones a favor o en contra.
El problema del aborto eugenesico no es actual, ya se han dado casos como por ejemplo en la alemania nazi.
Para los conocedores de historia sabran que los nazis mataban a los que no concideraran "arios", inclusive a niños.
Segun el Doctor Nazi Josef Mengele una prueba de ser arios era el color de los ojos azules y ser caucasico.
Es asi como fueron asesinados tantos niños y hombres durante el regimen nazi.
Etimologicamente Eugenesia( para quienes no lo sabian) significa, Buen nacimiento,entonces el aborto eugenesico seria.
Aborto para el buen nacimiento, una palabra para mi que fuera de ser diafana pues me parece mas de una sociedad facista con afan de asepsia.
Si me vendran comentarios de que si tengo algun familiar con problemas geneticos pues les respondere que si, que es dificil lidiar con ello, pues claro.Pero entonces no habria sido preferible matarlo, pues dire que no.Sigue siendo un humano, un ser vivo matarlo por lo tanto es un asesinato.

Ahora tanto el tema del aborto por violacion( que ha sido creo bien explicado en comentarios anteriores) como el aborto Eugenesico(qque me parece mas repulsivo pues es propio de sociedades facistas) es un problema etico, y lamentablemente nuestra sociedad y la iglesia se vive en un tiempo de profunda crisis moral.
Asi pues como podra la sociedad en general (La sociedad,los grupos religiosos y el estado) resolver este problema etico, si ellos mismos tienen un profundo dilema moral.
Asi pues creo que es imperativo tomar una conciencia seria(Informarse al respecto) y no dejarse de engañar por argumentos falacez y sofismas que en vez de esclarecer opaquen nuestro juicio.


#58 | 20 octubre 2009 | 10:06:45 PM

roberto carlos

CUANDO VAMOS A SER UN PAIS MEDIANAMENTE CIVILIZADO SI PERMITIMOS QUE LA IGLESIA Y SUS DOGMAS DE LA EDAD MEDIA SIGAN GOBERNANDO LOA ASUNTOS DE ESTADO?? SEGUIMOS ESTANDO EN PAÑALES Y SIENDO EL HAZMEREIR DE AMERICA.

#59 | 20 octubre 2009 | 10:14:07 PM

Pedro

Porque cuando una mujer embarazada por una violacion no puede abortar solo porque lo dice un cura medieval.
Es como ver a cipriani en un Mercedes Benz defendiendo a "los mas pobres".
Porque el Peru es un pais atrasado es por ver a estos personajes "representandonos".

#60 | 20 octubre 2009 | 10:14:07 PM

Pedro

Porque cuando una mujer embarazada por una violacion no puede abortar solo porque lo dice un cura medieval.
Es como ver a cipriani en un Mercedes Benz defendiendo a "los mas pobres".
Porque el Peru es un pais atrasado es por ver a estos personajes "representandonos".

#61 | 20 octubre 2009 | 10:15:37 PM

una voz

Imponiendo la ideologia de una religión a otros.... ¬¬
Si yo estuviera embarazada y mis condiciones no fuera las apropiadas para criar a un hijo abortaría y tampoco me daria vergûenza decir ASESINE A MI HIJO... no me sentiria mal
y si .. si creo en Dios ... pero el tomará en cuenta las razones que me llevaron a esa decisión..
ahhh ... en caso de violaciòn solo el niño es el inocente, acaso la madre no lo es tambièn ? jaaaaa... Pongase en lugar de esa madre... y no inventen esto
"NO ODIES A LA CRIATURA QUE NO TIENE LA CULPA"
decir eso cualquiera puede pero intenten hacer eso en aquella situacion.
Ademas si tu religiòn ni tu estan a favor de eso SIMPLEMENTE NO ABORTES... NADIE TE OBLIGA
Uy... y
cuantos niños son adoptados y cuantos niños son abandonados al año ? ...
Aparte...
los seres humanos somos una plaga en este planeta...
la contaminacion ambiental somos nosotros ... pues producimos la basura... U.u .. es otra la razon por la que apoyo el aborto ... nos reduciria .. y a la contaminacion tambien Y nada que planes en defensa del medio ambiente... eso solo es una mentira
que es "jodidamente" cierta

Y si no hay nada de malo seleccionar quienes viven y quienes no... " seria nuestra seleccion natural " si natural pues es natural en un ser humano pensar y tomar decisiones...

SI AL ABORTO, ese niño mientras este en nuestro vientre tambien es nuestro cuerpo... SEAMOS LIBRES DE DECIDIR...

#62 | 20 octubre 2009 | 10:24:21 PM

Arturo

Interesantes opiniones.
Pero nos conocemos los seres humanos?
Usted que está opinando en en este medio, se conoce realmente cómo actúa en su vida diária?
Resulta que los seres humanos actuamos siempre defendiendo nuestros intereses o para tapar nuestras miserias.
Todos los que están a favor del aborto,
los mismo los quehan atrapado a un violador
Y todos los que "disque a favor de la mujer"

- Pueden usted hacer algo para erradicar la ponografía en tantos lugares y al alcance de niños, generando así futuros violadores, beneficiando a un montón de comercios que viven a costa de la basura que venden? ¿A qué responde las miniunifaldas/uniformes que hostentan muchos colegios hoy? ¿Es normal la promiscuidad?

- Los que están en contra de la Iglesia Católica, supongo que deben estar de acuerdo en desaparecer los colegios religiosos. ¿O será que no le va convenir a algun papá/mamá de alto estatus?

- Pueden evaluar si en sus hogares, se defiende a la niña inculcándoles valores y dignidad o se las expone desde niñas a una vida promiscua con modas exacervadas que distorcionan su equilibrio emocional?

- ¿Quienes se benefician y se benficiarán más si se despenaliza el aborto?
"Ah, claro", las mismas chicas, viva la "libertad" ahora puedo hacer con mi cuperpo lo que quiera, y que "no se metan en mi vida" "VIVA LA PROMISCUIDAD" porque mañana aborto y se repite la historia....

- Sres. Defendemos y cuidamos las bases de la casa(principios de una vida digna) o cuidamos sólo el tejado del techo cuando la casa se está cayendo porque sus columnas se están pudriendo.

- No es facil dar en el blanco, pero sí hacer que otros lo hagan. porque los más beneficiados serán siempre un grupo de potentados a costa de nuestras pobres niñas que cada vez sufren el abandono de valores y de su dignidad; y a nadie le importa eso.

- ¿Qué significa hipocrecia?






#63 | 20 octubre 2009 | 10:25:34 PM

gaby

¡que sensacionalistas!!! son incapaces de mostrar los argumentos de aquellas que estamos por la libre elección, solo muestran la forma como la policia casi nos obligo a enfrentarnos.

#64 | 20 octubre 2009 | 10:34:20 PM

JOSÉ LUIS VILLANUEVA HERNANDEZ

Veo con bastante claridad que las opiniones de este foro que dan sus discursos bizantinos, malinterpreten este tema en debate.

El aborto eugenésico se aplica unicamente cuando el ser nonato tenga una patología de caracter grave, como es el caso anencefalia (sin cerebro). Y más aun, cuando la vida de la futura madre esté en peligro. Pero en ningún caso se está mencionando que se tenga que asesinar a un ser inocente adrede.

Existen casos en que el aborto no se debe aplicar. Tal es el caso de parejas irresponsables que no quieren asumir la tarea de padres de familia.

Pero aqui se está hablando del caso en que el recien nacido padezca una patología, o en todo caso se suscite una anomalía en el curso del embarazo y que está pone en peligro la vida de la futura madre, pues irremediablemente se aplicar la interrupción del embarazo. Ni vuelta que dar.

El feto nonato es un ser distinto que la madre. Correcto. Pero hay que recordar que mientras no nazca, está unido a la madre. Hay que estudiar , señores.

El detalle que muchos obvian es que el aborto se ha utilizado como metodo de planificación familiar en sociedades menos desarrolladas.

El cardenal Cipriani, lastimosamente pregona defender la vida, pero nunca lo hizo con las victimas del terrorismo en Ayacucho.

#65 | 20 octubre 2009 | 10:34:20 PM

JOSÉ LUIS VILLANUEVA HERNANDEZ

Veo con bastante claridad que las opiniones de este foro que dan sus discursos bizantinos, malinterpreten este tema en debate.

El aborto eugenésico se aplica unicamente cuando el ser nonato tenga una patología de caracter grave, como es el caso anencefalia (sin cerebro). Y más aun, cuando la vida de la futura madre esté en peligro. Pero en ningún caso se está mencionando que se tenga que asesinar a un ser inocente adrede.

Existen casos en que el aborto no se debe aplicar. Tal es el caso de parejas irresponsables que no quieren asumir la tarea de padres de familia.

Pero aqui se está hablando del caso en que el recien nacido padezca una patología, o en todo caso se suscite una anomalía en el curso del embarazo y que está pone en peligro la vida de la futura madre, pues irremediablemente se aplicar la interrupción del embarazo. Ni vuelta que dar.

El feto nonato es un ser distinto que la madre. Correcto. Pero hay que recordar que mientras no nazca, está unido a la madre. Hay que estudiar , señores.

El detalle que muchos obvian es que el aborto se ha utilizado como metodo de planificación familiar en sociedades menos desarrolladas.

El cardenal Cipriani, lastimosamente pregona defender la vida, pero nunca lo hizo con las victimas del terrorismo en Ayacucho.

#66 | 20 octubre 2009 | 10:39:19 PM

lynch

al despenalizar el aborto, se garantiza la libertad de la mujer a dicedir sobre su cuerpo. las que estén en contra del aborto simplemente no lo hagan. cual es el problema, acaso se les va a obligar a que aborten?

#67 | 20 octubre 2009 | 10:39:43 PM

Aldo

Al numero 2 (Diego) creo que debes pisar tierra amigo ahora resulta que dios da vida que viene del cielo, nadie esta discutiendo eso, lo único que que se pide es la libertad que cada mujer decida en su cuerpo, y que la iglesia y sus curas pedofilos dejen de meter su narices de una vez; apropósito tu viniste de un polvo no del cielo.

#68 | 20 octubre 2009 | 10:39:52 PM

lynch

al despenalizar el aborto, se garantiza la libertad de la mujer a dicedir sobre su cuerpo. las que estén en contra del aborto simplemente no lo hagan. cual es el problema, acaso se les va a obligar a que aborten?

#69 | 20 octubre 2009 | 10:39:19 PM

lynch

al despenalizar el aborto, se garantiza la libertad de la mujer a dicedir sobre su cuerpo. las que estén en contra del aborto simplemente no lo hagan. cual es el problema, acaso se les va a obligar a que aborten?

#70 | 20 octubre 2009 | 10:39:43 PM

Aldo

Al numero 2 (Diego) creo que debes pisar tierra amigo ahora resulta que dios da vida que viene del cielo, nadie esta discutiendo eso, lo único que que se pide es la libertad que cada mujer decida en su cuerpo, y que la iglesia y sus curas pedofilos dejen de meter su narices de una vez; apropósito tu viniste de un polvo no del cielo.

#71 | 20 octubre 2009 | 10:39:52 PM

lynch

al despenalizar el aborto, se garantiza la libertad de la mujer a dicedir sobre su cuerpo. las que estén en contra del aborto simplemente no lo hagan. cual es el problema, acaso se les va a obligar a que aborten?

#72 | 20 octubre 2009 | 11:04:36 PM

Neto Kafka

Es una CORTINA DE HUMO!!!, realmente creen que iban a aprobar una ley como esta?... ni hablar. El aborto, la pena de muerte, el número de congresistas, los días hábiles para el sector público...todo esto es parte de los psicosociales... que pena, realmente nos quieren hacer esclavos de sus opiniones...

#73 | 20 octubre 2009 | 11:18:45 PM

oscar hugo

IGLESIA CATÓLICA PEDÓFILA Y CORRUPTA, NO TE SIGAS METIENDO EN POLÍTICAS DE ESTADO, COMO SI REPRESENTARAS A LA MAYORÍA. CIPRIANI: NO TIENES CALIDAD MORAL PARA HABLAR POR LAS MUJERES POBRES QUE TIENEN QUE ABORTAR EN CONDICIONES DEPRORABLES.
IGUALITO CONDENARON A GALILEO GALILEI Y DEMÁS CIENTÍFICOS QUE TODA LA VIDA HAN DEMOSTRADO QUE ESTOS CURITAS SÓLO SE APROVECHAN DE LA IGNORANCIA DE LA GENTE.
YA LO DIJO CARLOS MARX, CON CIPRIANI Y COMPAÑÍA MANTIENEN ENGAÑADO AL PUEBLO Y DE PASO AL VATICANO CORRUPTO.

#74 | 20 octubre 2009 | 11:24:55 PM

lourds

Sobre el aborto es increible que se discuta si se debe aceptar o no...


Las mujeres somos seres que tenemos la facultad de poder albergar la vida de otro ser viviente en nuestro cuerpo.


Podría decirse que somo punto de transbordo vitalísimo en que la vida debe pasar y es muy importante para que se concretice a la vista de todos de lo que pudimos ser capaz de cuidar: a alguien tan indefenso.


Es en el cuerpo de las mujeres, SÍ y debemos cuidar esa vida y no matarla.


¡¿O sea, las mujeres no quieren ayudar a otro ser viviente a vivir?!

¡¿sea cual fuere el motivo?!


¡¿Quienes somo nosotras para decidir si una vida es o no ?!

¡¿sea cual fuere el motivo?!


En vez de discuitr este tema se debe profundizar y enfatizar la

- la educación, para formar buenas personas y disminuir depravados sexuales o enfermos.

- la responsabilidad sexual, en adolescentes y jóvenes que no son responsables de asumir por otras vidas, y

- la paternidad responsable.

¡¿Esto mejor no se deberia debatir en el congreso?!


Si aceptan el aborto, pongan el nombe que quieran, es crimen, la decisión de la vida será una simple opción: si vive o no.


Se justificaría la masiva práctica.


Y en caso de violación, tienen que nacer a la criatura luego la adopción para que otras personas críen con amor a ese niño o niña que no pudo vivir con sus padres biológicos.


Esto es mejor, se evitan enormemente que el niño sufra con la madre violada y una triste situación. Mejor que ese niño o niña peruana crezca sano, muy feliz y sea una buena persona lejos de la infelicidad.


Realmente me da mucha verguenza como mujer que otras mujeres apoyen esto. Es realmente despreciable.


...solo simplemente estas últimas palabras para todas las personas del mundo:

LA VIDA ES VIDA Y NO ESTA CONDICIONADA A NADA
LA VIDA ES VIDA Y NO ESTA CONDICIONADA A NADA
LA VIDA ES VIDA Y NO ESTA CONDICIONADA A NADA
LA VIDA ES VIDA Y NO ES

#75 | 20 octubre 2009 | 11:30:28 PM

JULIO

LO QUE ESTAN A FAVOR DEL ABORTO SON LA MAYORIA DE PERSONAS EGOISTAS , MATERIALISTAS NO SE DAN CUENTAN QUE ES ASESINATO , ELIMINAR UNA VIDA

#76 | 20 octubre 2009 | 11:31:19 PM

Mar

No cabe duda que esos violentos son los aborteros... con esa misma violencia quieren sacarse los hijos que conciben.
NO ES CUESTIÓN DE CREENCIAS RELIGIOSAS ES CUESTIÓN DE HUMANIZACIÓN...

NO EXISTE EL DERECHO AL ABORTO, EXISTE EL DERECHO A LA VIDA!!!!

EL ´PERÚ ES PROVIDA.....

Y NO SACAREMOS NUESTROS ROSARIOS DE SUS OVARIOS....

#77 | 21 octubre 2009 | 09:29:56 AM

Candida Miller

una ley, una norma, no va cambiar las cosas; actualmente muchas mujeres se someten al aborto de manera clandetina, y no por que sea un delito, sino por que en la idiosincracia de la sociedad esta araigado la idea de que es malo y realmente es malo, supongamos que se despenalice el aborto tal como se esta planteando, pienso que igual van a seguir habiendo mujeres que se van a someter a abortos clandestinos, por que, por que puedan costar baratos, por que vana tener verguenza que la sociedad se entere de su accionar, es decir, no hay salida al problema, las cosas van seguir igual, lo que sebe plantear es fortalecer la institución de la familia y los valores humanos, yo creo en Dios, pero tambien las personas que no crean en el podrian cultivar actitudes mas humanas; el cambio debe empezar por uno mismo.

#78 | 21 octubre 2009 | 09:39:50 AM

Francisco García

Pondré aquí los puntos 8 a 10, que no salieron:

8. Cayetano: dices que nadie querrá un niño con retardo. Puede ser. Yo tengo un hermano con retardo severo. No camina, no habla (dice "mamamama... papapapa". Es todo. Te aseguro que mis padres no habrían querido que fuera así. Pero también te aseguro que lo aman. Y hasta intuyo (esto no es objetivo; pero es parte de la vida) que él es feliz. Sufre como cualquiera cuando está enfermo; pero la mayor parte del tiempo, cuando está sano, se le ve muy tranquilo y muy contento. ¿Crees que se le debió matar antes de nacer?

9. Cristina: dices "imágenes engañosas y sensacionalistas". Engañosas porque no eran niños "producto de violación". Me pregunto si realmente crees que un feto descuartizado "producto de violación" se vería muy distinto de un feto descuartizado "producto de alguna otra cosa". ¿Realmente se sostiene este argumento? ¿Sensacionalista? Puede ser. ¿Es ilícito? ¿Qué es sensacionalismo? Según la RAE: Tendencia a producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos, etc. Digo, pues: cuando hay gente que tan friamente puede estar del lado de un "asesinato intrauterino", ¿no es necesario y totalmente lícito "producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos, etc."?

El punto 10 no me va a alcanzar aquí...

#79 | 21 octubre 2009 | 09:39:50 AM

Francisco García

Pondré aquí los puntos 8 a 10, que no salieron:8. Cayetano: dices que nadie querrá un niño con retardo. Puede ser. Yo tengo un hermano con retardo severo. No camina, no habla (dice "mamamama... papapapa". Es todo. Te aseguro que mis padres no habrían querido que fuera así. Pero también te aseguro que lo aman. Y hasta intuyo (esto no es objetivo; pero es parte de la vida) que él es feliz. Sufre como cualquiera cuando está enfermo; pero la mayor parte del tiempo, cuando está sano, se le ve muy tranquilo y muy contento. ¿Crees que se le debió matar antes de nacer?9. Cristina: dices "imágenes engañosas y sensacionalistas". Engañosas porque no eran niños "producto de violación". Me pregunto si realmente crees que un feto descuartizado "producto de violación" se vería muy distinto de un feto descuartizado "producto de alguna otra cosa". ¿Realmente se sostiene este argumento? ¿Sensacionalista? Puede ser. ¿Es ilícito? ¿Qué es sensacionalismo? Según la RAE: Tendencia a producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos, etc. Digo, pues: cuando hay gente que tan friamente puede estar del lado de un "asesinato intrauterino", ¿no es necesario y totalmente lícito "producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos, etc."?El punto 10 no me va a alcanzar aquí...

#80 | 21 octubre 2009 | 10:00:05 AM

Francisco García

PUAJ. Salió todo corrido, se ve muy desordenado (espero que este no; pero no depende de mí). Otro error técnico, pues... Ni modo. Aquí el punto 10:

10. ¿Queremos evitarles "sufrimiento"? Los invito a revisar esos informes, testimonios y videos "sensacionalistas" (REALES, que es lo más objetivo aquí) sobre el sufrimiento del embrión desde que el instrumental ENTRA al útero (incluso ANTES de tocarlo). Reaccionan, intentan evitarlo, sus pulsaciones suben por lo menos un 20% (se asustan), se sacuden, INTENTAN GRITAR (aún no tienen voz; pero muestran toda la fisonomía del grito), o nadan un par de horas en solución salina, tragándola, la misma solución cuyo contacto con la piel de la madre el abortero debe evitar, porque le produciría "un dolor intenso", o reciben prostaglandina, que les altera el aparato circulatorio, produciéndole el dolor de una angina de pecho o un infarto una y otra vez. Quieren evitarles el "sufrimiento", dicen. ¿Ustedes conocen el futuro? ¿Saben, SABEN (no creen, sospecha, intuyen, asumen, no), SABEN que tal o cual niño será o no infeliz si nace? NO. No pueden SABERLO. Pero SÍ podemos saber cuánto sufre mientras lo ASESINAN.

¡Ah, y con respecto a los rosarios y los ovarios! Creo que, a falta de un ecógrafo al lado, percibieron mal el asunto (tú también, MAR, lo lamento). Los rosarios (por parte de los católicos, que no somos para nada los únicos pro-vida) no estaban en sus ovarios, estaban en el saco amniótico, alrededor de los niños por nacer, bien pegaditos a SUS cuerpecitos evitando todo contacto con la pared intrauterina, porque eso SÍ es parte del cuerpo de la madre; pero ellos NO.
Pido, POR FAVOR, lean mi comentario completo; creo, modestia aparte, que es suficientemente objetivo para ser debatido sin mucha pasión. El orden es el siguiente:

#18

#81 | 21 octubre 2009 | 10:18:33 AM

Betty

Estoy muy de acuerdo contigo FRANCISCO GARCIA.

No podemos solucionar problemas sociales matando PEQUEÑOS INOCENTES.
Si se tratará de matar gente (que no es humano) deberíamos debatir la muerte de los VIOLADORES, especialmente de niños, como el que violó a la niña de 3 años, como él que violó a su cuñada de 15 años... y así a tantos que incluso en este momento deben estar buscando una víctima.
Por favor, se trata de humanidad, defender la vida de cualquier forma.
Vale recordar el refrán "La cura es peor que la enfermedad". Mujeres deben averiguar bien como es un ABORTO, y se darán cuenta de lo grave que es.

#82 | 21 octubre 2009 | 10:18:33 AM

Betty

Estoy muy de acuerdo contigo FRANCISCO GARCIA.

No podemos solucionar problemas sociales matando PEQUEÑOS INOCENTES.
Si se tratará de matar gente (que no es humano) deberíamos debatir la muerte de los VIOLADORES, especialmente de niños, como el que violó a la niña de 3 años, como él que violó a su cuñada de 15 años... y así a tantos que incluso en este momento deben estar buscando una víctima.
Por favor, se trata de humanidad, defender la vida de cualquier forma.
Vale recordar el refrán "La cura es peor que la enfermedad". Mujeres deben averiguar bien como es un ABORTO, y se darán cuenta de lo grave que es.

#83 | 21 octubre 2009 | 10:44:20 AM

juan

Al margen de las polémicas, el aborto, C O N T I N U A R Á, asi como el alcoholismo, prostitución, avance del sida, y miles de lacras mas. Este proyecto de ley, no tiene real importancia, pero sí es una excelente CORTINA DE HUMO.
Señores existe la LIBERTAD DE CONCIENCIA, con ley o no, con violación o no, con lo terapeutico o no, la que quiere abortar lo hará y la que no quiere, no. Punto.

#84 | 21 octubre 2009 | 10:44:36 AM

Irene

Ya para la mano Francisco Garcia, aburres tanto que no dan ganas de leer tus comentarios, estas fuera de foco

#85 | 21 octubre 2009 | 10:59:24 AM

Gustavo R.

Para los hipocritas en defensa de "la vida". Esta decisión se da precisamente por la indiferencia de estos provida religiosos-catolicos, al menos en nuestra sociedad, el ser discapacitado es vivir condenado a la miseria, discriminacion y burla implicita de uds. los provida-catolicos. En la infraestrutura de las ciudades del Peru no se toma en cuenta en lo mas minimo la existencia de ciudadanos discapacitados, en las leyes y normas no se toma en consideracion la existencia de ciudadanos discapacitados, saben cuantos puentes peatonales con rampa para discapacitados hay en la via expresa de javier prado? cero, ese es un minimo ejemplo para q uds. hipocritas atrevidos q osan invocar a Dios y se rasgan la vestimenta creyendo q asi ganan un sitio en su bondad!! Uds. seran los primeros en arder en el infierno eterno por hipocritas egoistas q no pensaron mas q en uds. y creen q Dios no puede ver sus almas hipocritas, lloran y siguen un discurso q igualmente ignora la existencia de aquellos a quien dicen defender pero en los hechos reales esta sellada su sinrazon y contradiccion.

#86 | 21 octubre 2009 | 10:59:24 AM

Gustavo R.

Para los hipocritas en defensa de "la vida". Esta decisión se da precisamente por la indiferencia de estos provida religiosos-catolicos, al menos en nuestra sociedad, el ser discapacitado es vivir condenado a la miseria, discriminacion y burla implicita de uds. los provida-catolicos. En la infraestrutura de las ciudades del Peru no se toma en cuenta en lo mas minimo la existencia de ciudadanos discapacitados, en las leyes y normas no se toma en consideracion la existencia de ciudadanos discapacitados, saben cuantos puentes peatonales con rampa para discapacitados hay en la via expresa de javier prado? cero, ese es un minimo ejemplo para q uds. hipocritas atrevidos q osan invocar a Dios y se rasgan la vestimenta creyendo q asi ganan un sitio en su bondad!! Uds. seran los primeros en arder en el infierno eterno por hipocritas egoistas q no pensaron mas q en uds. y creen q Dios no puede ver sus almas hipocritas, lloran y siguen un discurso q igualmente ignora la existencia de aquellos a quien dicen defender pero en los hechos reales esta sellada su sinrazon y contradiccion.

#87 | 21 octubre 2009 | 11:11:35 AM

Antonio

Hipócritas..puros hipócritas..sólo vomitan las "razones" de una pobre educación...No es raro que seamos uno de los países que menos cultiva el cerebro...Grupos religiosos que pretendan imponerle a una mujer qué hacer con su cuerpo... Señores...con la verdad en los labios, sí eso se llama matar...sin eufemismos...eso se llama abortar al ser humano que es indeseado, porque está siendo engendrado con dolor: es odiado desde la fuente misma. Religioso, este es un Estado que decide sin fundamentalismos.Te agrade o no, con ley o sin ella, con religión o sin religión las interesadas, si lo deciden igual lo van a hacer.Sí!! matarán al concebido producto de una violación o cuando exista riesgos para ambos o alguno de los dos principales involucrados.Ahora, qué dirán?.que soy un asesino, talvez. O, tratarán de disminuir mi argumento señalando que El Estado debe corregir esas malas decisiones. O, tal vez, argunentarán otra estupidez. A ver..es sencillo..Te enseño, fundamentalista sin vida propia que te agrada inmiscuirte en las ajenas.: Razona así:
PRIMERO: Respeta las decisiones de los demás cuando estás no te afectan "directamente".
SEGUNDO: Con los demás razona como hombre de este tiempo, es decir, no creas que lo que profesas es LA VERDAD.Erradica tus dogmas, al menos cuando razones con los demás en un Estado.
TERCERO: Una cosa es tu "libro hecho por otros hombres como tú (así los consideres santos)", y otra es la LEY para los hombres.
CUARTO: Edúcate!!! Infórmate!!! ...Pero, hazlo bien...No leyendo las porquerías que encuentras en los puestos de periódicos, o mediante los programas decadentes que escuchas o ves.
QUINTO: Quien respeta la vida lo hace en todos los sentidos, sí mientras no te afecten a ti y a los tuyos; y, mientras que al deshacerte de ellos no lo hagas con crueldad... (¿Con esa misma pasión fundamentalista estarás en contra de las corridas de toros y toda su crueldad? O, habrás protestado de igual modo por los niños

#88 | 21 octubre 2009 | 11:22:53 AM

ANTONIO

....Y, si de pronto se me antojara ser un criminal cuya psicopatía me lleva a la gratificante lujuriosidad de violar a todas las mujeres cucufatas que abogan así, tan obcecadamente. Es que soy tan "enfermo" que se me ha "iluminado" la idea de hacerlas parir a todas ellas por que deseo una familia muy numerosa...Además, sé que estás no los matarán. Tienen que cargar con ellos. Mi plan psicópata no tendría pierde... Es sólo una ironía....abstenerse de contestarme los idiotas....

#89 | 21 octubre 2009 | 11:42:21 AM

ESN

La gente de plata se va a EEUU para abortar porque en la mayoria de paises es LEGAL.
Pero para una mujer de escasos recursos ? Si esta mujer tiene un feto con alguna malformación, uds. creen que podria darle a esta criatura una vida normal ? Uds. creen que esta sra. llevaría una vida normal ? En su mayoría estos niños terminan muriendose ( no estoy hablando de niños con sindrome de down ).
Si esta mujer de escasos recursos es violada de muy joven ? Uds. creen que podrán seguir terapia psicológica especializada ? NO, porque cuesta dinero. El de plata si podria hacerlo. Al de plata le hacen un aborto perfecto en EEUU pero aqui en el Perú destrozan a la mujer y con el tiempo mueren.
Para los jóvenes irresponsables que asuman su responsabiidad...pero como controlar si una mujer es violada o no ? Muy facil señores....la denuncia policial y el chequeo del médico legista. Tan difícil es ?

ESTA LEY ES PARA EL POBRE...NO PARA EL RICO !

El rico agarra sus maletas y se va abortar a otro país. PUNTO

#90 | 21 octubre 2009 | 12:11:54 PM

valentin paredes

El aborto siempre va ser un tema dificil, por decir lo menos.
La polemica que se viene dando en estos ultimos dias nos invitan a una meditacion imparcial, teniendo en cuenta que ambas partes tienen razones de peso. El problema es que tanto la Iglesia como las ONG´s no tienen autoridad moral para opinar .
La iglesia católica a lo largo de su historia ASESINO a muchisima gente y dentro de esa gente habian madres en estado de gestacion......estos asesinatos no eran actitudes aisladas de cura loco era la postura oficial de el Vaticano, ahora bien la gente que no cre en el aborto asistio voluntariamente a manifestar su posicion en Contra.
La representantes de las ONGS lo unico que defienden es sus ingresos economicos, la prueba es la logistica de desplegaron el dia de ayer, quien finacia eso?.
Personalmente no creo en el aborto

#91 | 21 octubre 2009 | 12:28:32 PM

Francisco García

Caramba, no salió el orden de los comentarios... bueno, es el siguiente:

18 --> 49 --> 79 --> 80 --> 50

Por favor, léanlo y, si quieren refutar, háganlo con objetividad. Gracias.

#92 | 21 octubre 2009 | 12:34:56 PM

Francisco García

Irene (y los que piensen como ella): lamento si te aburre lo que escribo; pero creo que sería muy provechoso que lo leyeras, aunque no estés de acuerdo conmigo. Busco diálogo y estoy siendo, creo, suficientemente objetivo. Sé que me salió un poco largo; pero he intentado no redundar. En pro de un buen debate, antes de descalificarme, leas todo mi comentario: #s 18, 49, 79, 80 y 49 (sí, en ese orden, por un error mío).

#93 | 21 octubre 2009 | 12:34:56 PM

Francisco García

Irene (y los que piensen como ella): lamento si te aburre lo que escribo; pero creo que sería muy provechoso que lo leyeras, aunque no estés de acuerdo conmigo. Busco diálogo y estoy siendo, creo, suficientemente objetivo. Sé que me salió un poco largo; pero he intentado no redundar. En pro de un buen debate, antes de descalificarme, leas todo mi comentario: #s 18, 49, 79, 80 y 49 (sí, en ese orden, por un error técnico...).

#94 | 21 octubre 2009 | 12:56:41 PM

mabel

Que pena siento por ti Antonio, que te ha hecho la vida para que vivas con tanto odio y resentimiento.

Más leídas

Más comentadas

Más votadas

Crucigrama.21, Entra y gana!
Cerrar