11:51
Sociedad | Mar. 13 OCT '09

La despenalización del aborto provoca discrepancias en el Ejecutivo

Rafael Rey advirtió que si el gabinete apoya esta iniciativa, él renunciaría al cargo de ministro de Defensa. A favor está el titular de Salud, quien discrepó con la posición de la Iglesia.

Callao. El ministro Rey conversó esta mañana con la prensa. (Canal N)

El ministro de Defensa, Rafael Rey, dijo esta mañana que discrepa con la posición de su colega de Salud, Oscar Ugarte, en el tema del aborto pues considera que “con esta práctica se mata al ser humano más inocente”. Señaló que el presidente Alan García y el ministro de Justicia, Aurelio Pastor, comparten su postura sobre este tema.

“La despenalización del aborto no es, de ninguna manera, una política de estado. El presidente García no está de acuerdo con el aborto y hace pocos días Aurelio Pastor aclaró que la comisión que despenalizó el aborto no está en la línea del Gobierno”, sostuvo Rey Rey al tocar el polémico tema, que incluso ha dividido incluso las opiniones en el Congreso, que es donde se se discute una modificación en el Código Penal en ese sentido.

El titular de Defensa apuntó que entiende la postura de Ugarte, pero “una cosa es lo que diga le ley y otra lo que exprese nuestra razón”. Añadió que comparte la posición de la Iglesia Católica, pero no por un tema de fe sino por principio y una ley natural.

Finalmente, dejó entrever que evaluaría su permanencia en el gabinete si el Consejo de Ministros decide apoyar este tema. “La decisión del gabinete entero a favor (del aborto) iría contra el recuerdo y la memoria de Víctor Raúl Haya de La Torre. Esta ley me parece injusta y en ese caso evaluaría seguir”, puntualizó.

Comentarios (53)

#1 | 13 octubre 2009 | 12:12:38 PM

Johan

Y yo no estoy de acuerdo con Garcia

#2 | 13 octubre 2009 | 12:21:55 PM

HALCON

DE ACUERDO CON REY. PORQUE PUEDE VIVIR UN VIOLADOR QUE ES EL ASESINO Y MATAN AL INOCENTE.

#3 | 13 octubre 2009 | 12:29:34 PM

khrixtianjack

Toda esta generacion vieja q es super religiosa pueden hacer lo q quiera para evitar q se pase esta ley pero es algo inevitable por q la generacion actual no es religiosa y no es manejada facilmente por tal motivo. Que pasen la ley de una vez.

#4 | 13 octubre 2009 | 12:49:09 PM

Marco

Que raro que discutan esta cosa en esta coyuntura. ¿Otro centro para que Alan "Penales Killer" Garcia haga gol (de patadita, o de cabeza)?

#5 | 13 octubre 2009 | 12:49:09 PM

Marco

Que raro que discutan esta cosa en esta coyuntura. ¿Otro centro para que Alan "Penales Killer" Garcia haga gol (de patadita, o de cabeza)?

#6 | 13 octubre 2009 | 12:55:55 PM

marco aquino

la vida es algo tan hermoso como para q nos la arranquen debe existir un buen consenso q evite q nos enfrasquemos en esto deberia darse una mesa de dialogo almargen de la burocracia sentarse conversar y ponersede acuerdo respetando laposicion y la vida de los seres humanos pena de muerte si pero para un violador o un asesino q esta conciente de lo q hace no para un inocente q es producto de una estupidez de alguna adolecente loca padres mas cercania con los hijos mas control en la familia para no caer en esto

#7 | 13 octubre 2009 | 12:58:23 PM

Diego

Para Halcon: Y por que la madre y el hijo tienen que pagar por el crimen del violador? Acaso crees que la madre va a poder criar a ese bebé con el trauma que le ha quedado? El bebé ni va a tener padre y por último no creo que se vaya sentir muy bien despues cuando se entere de que el motivo de su existencia fue gracias a una violación.

Piensa bien las cosas, una vida no es nacer y ya, la mayoría de gente siempre piensa que los bebés producto de una violación siempre se van a quedar así, nunca piensan en todo el desarrollo de esa vida y las consecuencias.

Comentarios machistas y mentes retrogradas como la tuya y la del señor rey son las que no hacen tener una sociedad tan atrasada. Ojalá que aprueben la ley de una vez.

Si ese...quiere renunciar, que lo haga, aparte todos saben que está en ese puesto por pura argolla, porque no sabe ni michi de su cargo.

#8 | 13 octubre 2009 | 01:04:39 PM

adrian

El presidente no está de acuerdo con el aborto, claro, con todos los ingresos que tiene (legales e ilegales) con la pensión que recibirá cuando termine su gobierno, cualquiera podría tener todos los hijos que Dios le envíe y que con solo decir "soy hijo del presidente" tendría la vida asegurada así como la de su familia, aun sin trabajar. En cuanto al señor Rey Rey, por razones obvias, nunca va ha tener el problema de pensar en el aborto. Este, no es el panorama de la mayoría de peruanos.

#9 | 13 octubre 2009 | 01:04:47 PM

Jose O

Señores el aborto terapeutico, cuando pone en riesgo la vida de la madre, es legal en el Peru, solo escriban el protocolo, incluyan especificamente las malformaciones que ponen en riesgo la vida y no discutan sobre leyes existentes. Lo que si es nuevo es el aborto por violacion. Ese tema si debe discutirse. Porque no presentar una ley de pena de muerte para violadores de menores de edad y cadena perpetua para violadores de mayores de edad. Asi se reduciran los casos.

#10 | 13 octubre 2009 | 01:04:39 PM

adrian

El presidente no está de acuerdo con el aborto, claro, con todos los ingresos que tiene (legales e ilegales) con la pensión que recibirá cuando termine su gobierno, cualquiera podría tener todos los hijos que Dios le envíe y que con solo decir "soy hijo del presidente" tendría la vida asegurada así como la de su familia, aun sin trabajar. En cuanto al señor Rey Rey, por razones obvias, nunca va ha tener el problema de pensar en el aborto. Este, no es el panorama de la mayoría de peruanos.

#11 | 13 octubre 2009 | 01:04:47 PM

Jose O

Señores el aborto terapeutico, cuando pone en riesgo la vida de la madre, es legal en el Peru, solo escriban el protocolo, incluyan especificamente las malformaciones que ponen en riesgo la vida y no discutan sobre leyes existentes. Lo que si es nuevo es el aborto por violacion. Ese tema si debe discutirse. Porque no presentar una ley de pena de muerte para violadores de menores de edad y cadena perpetua para violadores de mayores de edad. Asi se reduciran los casos.

#12 | 13 octubre 2009 | 01:05:39 PM

Alejandro

Considero que las mujeres deben tener el derecho a decidir, en general, qué hacen con sus vidas y específicamente en lo referente a la reproducción. Con respecto al tema, las dos causales que se proponen son específicas:
a) en caso de violación y
b) en caso de fetos que no tienen posibilidades de sobrevivir cuando nazcan.
Me pregunto: si alguna de estas personas que declaran en contra de esta propuesta, pudieran embarazarse y son violadas, y luego, como producto de esta violación resultan con un embarazo, ¿estarían dispuestas a llevar durante 9 meses el fruto de una situación en la que su voluntad no estuvo de por medio?
Asimismo, si se sabe que un feto es anancefálico (no tiene masa cerebral) y por tanto luego del parto no tiene posibilidades de sobrevivir, ¿continuarían con el embarazo a pesar de todo el desgaste físico y emocional que implica un embarazo para la mujer?
Sería necesario que se pongan en los zapatos de la otra persona para opinar. ¡Qué poca humanidad reflejan!
Por cierto, las encuestas lo dicen, la mayoría de la población está de acuerdo con que las mujeres tengan la posibilidad de elegir qué hacer en estas dos situaciones específicas.

#13 | 13 octubre 2009 | 01:11:54 PM

alexhe

Estos catolicos si algo saben hacer muy pero muy bien es hacer parir hijos a las niñas a la fuerza. Se preocupan por el no nacido, pero el nacido esta sin zapatos, sin ropa, sin educacion y viviendo en la miseria. Todo viene desde el vaticano, y como si fuera poco, estos curitas, empezando por el miserable ya muerto Juan Pablo Segundo le vienen haciendo la guerra a los anticonceptivos. La iglesia catolica es la institucion que mas daño ha causado al mundo.

#14 | 13 octubre 2009 | 01:15:22 PM

VICTOR MANUEL ARATA

RENUNCIA ,,PARA LO QUE SIRVES??????????????EN REALIDAD NO HACES NADA PARA COMBATIR A SENDERO??SI TE OPONES AL ABORTO,,,VAN A RENUNCIAR???PUES RENUNCIE,,AHORA MISMO SI QUIRES.........tus crrencias religiosas no puden interferir en las decisiones de una mujer ,,que tiene el derecho de elegir querer o no tener el hijo,,,,asi que vete renuncia,,si quires ,,NO AMENACES,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,HASLO,,,

#15 | 13 octubre 2009 | 01:17:36 PM

david

....acaso no conocen a Rafael Rey....ya esta pensando en abandonar el barco del apra...van a ver varios temas como este y va decir que si va esto.... me voy....seguro ya esta pensando ver en que partido politico se acomoda.....que partido politico sigue Señor Rey Solidaridad Nacional, el Fujimorismo, peru posible.....etc

#16 | 13 octubre 2009 | 01:24:20 PM

Manuel

Al gobierno aprista se le acabó todo el circo que montaron por el fallecimiento del "Zambo" Cavero,... ahora sacan otra cortina de humo para entretener al pueblo,... al final, todo quedará como hasta ahora,... y ya deben estar montando otras cortinas para las próximas semanas.

#17 | 13 octubre 2009 | 01:47:18 PM

rolly

El aborto debe ser legal en el Peru. si la mujer quiere abortan debe tener ese derecho. la iglesia catollica no deberia meterse en elaborto porque ellos son mas asesinos que cualquiera y de paso rateros

#18 | 13 octubre 2009 | 01:54:14 PM

Eddy Market

Especialmente este comentario mio es para Alexhe.
Quisiera tratarlo (a) con el respeto que merece, sin embargo lo ha perdido totalmente por su estupido e insultante comentario. Por un lado porque carajo se mete con Juan Pablo II y en segundo lugar, un ser no nacido no es un ser muerto o inexistente. El derecho civil y penal lo tiene bien claro.
Hay que estar bien confundido para expresarse como esta persona.

#19 | 13 octubre 2009 | 01:56:14 PM

Freddy

La iglesia católica es una de las mas sanguinarias de todas y ahora se hacen pasar como santas palomas.
Entiendo que una organización como la NAZI que ha perpetrado terror y destruccón durante 13 años sea repudiada e intolerada en nuestra sociedad, pero lo que no entiendo como es que una organización como la católica quien ha perpetrado múltiples barbaries durante casi 2000 años ni siquiera sea censurada.
La única explicación que encuentro a esto es el lavado cerebral y su enraizado accionar en nuestra política y sociedad.

Saludos

#20 | 13 octubre 2009 | 01:56:52 PM

paola

QUE RENUNCIE!
No pueden primar creencias religiosas sobre este tema. El aborto terapeutico es un DERECHO que toda mujer debe tener. Ustedes se ponen a pensar en el derecho del no nacido... y que hay de los nuestros?
Si me violan, por que diablos debo quedarme con la criatura? Eso es muerte en vida despues de un hecho degradante.
Ademas del aborto, se debiera pensar en penas severisimas para aquellos los violadores.
Pero si a Rafael Rey no le gusta, que se largue! El aborto es un derecho, el derecho de elegir, el derecho de la mujer de autonomia por encima de un falso deber biologico. Ojala que el Peru avance y deje toda esa hipocresia de la iglesia.

#21 | 13 octubre 2009 | 02:01:50 PM

Guillermo

Si va a renunciar, entonces que aprueben esa ley, urgente!

#22 | 13 octubre 2009 | 02:11:59 PM

Richard

Aqui nada tiene que ver la iglesia y su ideologia, simplemente somos un estado laico que defiende la vida desde su concepcion, tal como lo señala la constitucion y los tratados de derechos humanos que como pais hemos suscrito, cualquier intento de legislar encontra de la vida es ilegal e inconstitucional, porque no se puede privar de la vida a alguien por voluntad de otra persona, pormas que en ese momento viva dentro de ella. Repito esto no se trata de la iglesia sino de derechos humanos. Uno tiene derecho a decidir que hacer con su vida, pero no con una vida ajena por mas que viva dentro de ella. Esto del aborto me recuerda a la antigua ley de los romanos que decia que el padre de familia tenia derecho a decidir la vida de sus hijos, quien resulta ser el anacronico en este caso??

#23 | 13 octubre 2009 | 02:15:48 PM

juan pablo 10mo

Cuantos embarazos indeseados en provincias se podrian solucionar... acaso seguimos viviendo en la edad de la piedra donde la iglesia nos sigue teniendo oprimidos?
Piensen por si mismos Peruaons,

#24 | 13 octubre 2009 | 02:18:20 PM

Gustavo R.

No entiendo q tanto se rasgan las vestiduras este ente? porq es tan hipocritas, acaso Uds. como sociedad han hecho algo para facilitar la vida a a aquellas personas que nacieron discapacitadas? No han hecho ni hacen nada, solo un pequeñisimo ejemplo del gran universo de hechos reales que hay: saben cuantos puentes peatonales hay en la via expresa de javier prado para q un discapacitado pueda cruzar? CERO, osea donde estamos? en Esparta!!!! para eso quieren mantener la vida de estos seres? para hacerles pasar una vida miserable y sin oportunidad, ignorados y excluidos!!!!? Y tu, rafael rey esres uno de estos HIPOCRITAS!!!!

#25 | 13 octubre 2009 | 02:19:27 PM

RAUL

DURANTE EL GOBIERNO DE ADOLFO HITLER, SE DICTARON LEYES QUE SEÑALABAN QUE LOS NEGROS, INDIOS Y OTRAS RAZAS QUE NO FUERAN BLANCOS, ES DECIR ARIOS, "NO ERAN SERES HUMANOS". ESAS NORMAS, POR SER LEYES REFRENDADAS POR EL PODER DE ESE ENTONCES EN ALEMANIA Y, CON EL CASI UNANIME RESPALDO DE LA POBLACION ALEMANA DE ESA EPOCA ¿DEBIAN SER CONSIDERADAS JUSTAS?. ESAS LEYES IBAN CONTRA TODA LOGICA Y ERAN INHUMANAS EN TODA SU EXTENSION. ¿EL QUE UN SER HUMANO (AUNQUE LO NIEGEN LOS PRO ABORTISTAS) TENGA QUE PERDER LA VIDA A CAUSA DE UN DELITO QUE NO COMETIO ES JUSTO Y HUMANAMENTE CORRECTO? PROBLEMAS PSICOLOGICOS, MORALES, FISICOS, AFECTIVOS LOS PODEMOS PADECER TODOS POR MULTIPLES CAUSAS, PERO ESOS PADECIMIENTOS AUNQUE NO PUEDAN SER OLVIDADOS SE PUEDEN MITIGAR POCO A POCO. LA SOCIEDAD DEBE SER SOLIDARIA PERO DE FORMA CORRECTA, NO BUSCANDO LA SALIDA MAS FACIL. NO ES CORRECTA BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA LA LLAMADA "MORAL DE DOBLE EFECTO" ; ES DECIR "NO SE PUEDEN CONSEGUIR FINES BUENOS POR MEDIOS MALOS". ES AMORAL DECIR QUE "EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS" . APLIQUEN ESE TERMINO Y VERAN QUE HASTA EL ROBAR ESTARIA JUSTIFICADO SI EL LADRON ALEGA QUE LO HACIA POR NECESIDAD, Y LA VICTIMA ¿QUE? PACIENCIA, BASTARIA CON DECIRLE QUE "EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS Y SE ACABO EL ASUNTO.

#26 | 13 octubre 2009 | 02:21:56 PM

Percy

Oye Cipriani ... ¿entonces? ... no entiendo, o cambias de acuerdo a tus intereses: ¿SON O NO SON UNA COJUDES LOS DERECHOS HUMANOS?

#27 | 13 octubre 2009 | 02:46:10 PM

LA VERDAD

Argumentos a favor y en contra del Aborto


Hay muchos argumentos que se han difundido insistentemente, especialmente en aquellos países donde, con cualquier motivo, intentan buscar la legalización del aborto o ampliarlo allí donde ya se ha legalizado alguna de sus formas.

1.Es inhumano no legalizar el "aborto terapéutico" que debería realizarse cuando el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente


La Verdad: En este caso el término "terapéutico" es utilizado con el fin de confundir. "terapia" significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar ente la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertence a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que "todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos" . El temido caso de los embarazos "ectópicos" o que progresan fuera del útero materno están siendo manejados médicamente cada vez con mayor facilidad. por otro lado, el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.


2.Es brutal e inhumano permitir que una mujer tenga el hijo producto de una violación, por ello, para estos casos, debería legalizarse el aborto llamado "sentimental".

La Verdad: En primer lugar los embarazos que siguen a una violación son extremadamente raros. En Estados Unidos, por ejemplo, la violación es un serio problema, aproximadamente 78,000 casos fueron reportados en el año 1982. Esta cifra es más importante si se tiene en cuenta, que del 40% al 80% de las violaciones no se denuncian.


En estos casos los embarazos son extraordinariamen

#28 | 13 octubre 2009 | 03:04:58 PM

HALCON

Percy no lees o no deseas aprender. Monseñor Cipriani JAMAS dijo que los derechos humanos eran una cojudez. Lo que dijo es que LA COORDINADORA DE DDHH ES UNA COJUDEZ, y dijo esto porque esta ong caviar solo DEFIENDE LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS TERRORISTAS.

Serìa mejor que leas mas!!!!!!!!!!

#29 | 13 octubre 2009 | 03:30:34 PM

HUGO SANCHEZ

ME PARECE QUE LOS QUE ESTAN A FAVOR DEL ABORTO SON LOS QUE HAN ABORTADO O SON COMPLICES DE ESTOS ASESINATOS Y MUCHAS VECES HAN ASESINADO A SUS PROPIOS HIJOS, DEBERIAN ESTAR EN LA CARCEL SEGUN LAS LEYES VIGENTES, PERO EL GOBIERNO NUNCA HA HECHO NADA A FAVOR DE LA VIDA.........¿O NO SERA QUE GOBIERNOS ANTERIORES CON EL PRETEXTO DE CONTROL DE LA NATALIDAD APLAUDIAN A ESTOS ASESINOS QUE LE HACEN EL TRABAJO SUCIO SIN QUERER QUERIENDO?.

Y ESTOS QUE OPINAN A FAVOR DE LA MUERTE ¿NO SE PREGUNTAN PORQUE ELLOS NO HAN SIDO ABORTADOS? ¿PORQUE ELLOS ESTAN VIVOS?.......

NI EL VIOLADOR NI EL BEBE SON CULPABLES PARA MERECER LA MUERTE. Y ESTO NO SOLO ES UNA PREMISA RELIGIOSA SINO UNA PREMISA LOGICA.

PORQUE EL PRIMERO TAMBIEN ES VICTIMA DE LA SOCIEDAD; (VIOLENCIA SEXUAL EN LA INFANCIA, ABANDONOS DE HOGAR, DIVORCIOS, PORNOGRAFIA, MALTRATOS INFANTILES, DESAMOR EN LA INFANCIA, DESCUIDO PSICOLOGICO DEL NIÑO, PROMISCUIDAD EN EL HOGAR, ETC)., EN ALGUNOS CASOS BASTA CON TRES O DOS DE ESTAS ANOMALIAS DE LA CONDUCTA HUMANA PARA CONSTRUIR A UN MOUNSTRUO.

Y PORQUE EL SEGUNDO QUISIERA LUCHAR POR SU VIDA Y NO PODRIA........

#30 | 13 octubre 2009 | 03:44:53 PM

CASTROI

Ni siquiera la ley faculta para matar al violador como se atreven crear leyes para matar a un inocente.

Siempre hay que pensar en las generaciones futuras, que si esta ley se da sería la puerta para que entren leyes posteriores de abortos "asesinatos" y seríamos culpables de un genocidio futuro y que esta generación cargará en sus espaldas esa maldición, de habrir la puerta a la muerte legislada....COMO EN LOS PAISES "DESARROLLADOS" (DESADAPTADOS).

#31 | 13 octubre 2009 | 03:44:53 PM

CASTROI

Ni siquiera la ley faculta para matar al violador como se atreven crear leyes para matar a un inocente.

Siempre hay que pensar en las generaciones futuras, que si esta ley se da sería la puerta para que entren leyes posteriores de abortos "asesinatos" y seríamos culpables de un genocidio futuro y que esta generación cargará en sus espaldas esa maldición, de habrir la puerta a la muerte legislada....COMO EN LOS PAISES "DESARROLLADOS" (DESADAPTADOS).

#32 | 13 octubre 2009 | 04:11:47 PM

Walter

Cipriani (heredero de Montesinos y encubridor y protector de Fujimori) no tiene moral para opinar sobre derechos humanos. La opinion de un hombre que camina de acuerdo a la direccion del viento no merece ser tomado en cuenta.
Para Rafael Reylos serranos y todos los que tienen fisonomia de cholo no tiene derechos humanos, solo los descendeintes de italianos y de europeos, entonces de que derecho humano habla. Rey Rey hazle un favor al Peru, RENUNCIA y dejate de doble moral.

#33 | 13 octubre 2009 | 04:11:49 PM

Beatriz Ontaneda Portal

Parece ser que esta discusion no va a quedar en nada...
solo han agitado las aguas... para ocultar otras cosas...

pero que esta discusion sirva de indicador de lo alicaida que esta la iglesia catolica... dando manotazos de ahogado... en su decadencia...

#34 | 13 octubre 2009 | 05:01:51 PM

Juan

La Iglesia Católica viene luchando desde hace veintiun siglos contra sus detractores y en todo este tiempo ha sobrevivido pese a ello gracias a Dios. Sus detractores al igual que todos nosotros morirán y cuando sus restos no sean mas que un montón de polvo olvidado por la generaciones que vendrán, la Iglesia Católica seguirá viva hasta el final de los tiempos. Ese es su destino, así la instituyo Jesucristo y así tendrá que ser pese a quien le pese. No importa cuanto y en que forma la ataquen, en este foro o donde sea; pervivirá por todos los siglos.

#35 | 13 octubre 2009 | 05:03:00 PM

Americo

Si la propuesta logra consenso, también deben modificarse los códigos de éticas de los colegios médicos, pues al amparo de ellos los doctores se ven presionados por los opositores de esta propuesta, para no practicar un aborto necesario.
Eso lo sé por conocer médicos que comentan casos en que se hacía necesario inducir el aborto, dado que la continuación del embarazo ponía en cuestión la salud de la madre, pero por el susodicho código de ética, deben esperar hasta el limite de vida, para poder intervenir.
Hay que ser realistas, si es necesario o debido, no se debe colocar ninguna traba.

#36 | 13 octubre 2009 | 05:18:46 PM

renato arviles

La iglesia católica siempre ha sido un lastre y atraso para los países del mundo, si no vean como andan los países católicos en comparacion con los protestantes.

#37 | 13 octubre 2009 | 05:20:10 PM

Ángel

Leo "argumentos" como estos de parte de los "pro abortistas":

- País atrasado= Iglesia Católica
- No aborto = estupidez religiosa
- Aborto = terapia médica
- Según no sé qué "ciencia" la vida humana se constituye desde que aparece el sistema nervioso.
- Progresista = estar a favor del aborto
- Anacrónico, retrógrado = en contra del aborto.

Vayamos por partes. En un sistema donde hay desigualdad e injusticia social priman las soluciones fáciles e inmediatistas antes de enfrentar los problemas en su real dimensión. La existencia de violadores o irresponsables seres humanos que procrean hijos sin miramientos son el resultado de familias disfuncionales víctimas del sistema. Lo mismo habría que decir del nacimiento de seres humanos con taras congénitas que son un mínimo del total de los recién nacidos. Por lo que en sí no constituyen un problema social ante el cual hay que romperse la cabeza. Son situaciones límite ante las cuales la ciencia actual ofrece una amplia gama de soluciones y atenciones. Presentar esto como argumento es valerse del sentimentalismo y la sinrazón de la gente que cree que las cosas se arreglan alzando la mano entre quienes están de acuerdo y quienes no. Simplista la cosa.

En segundo lugar, sólo una mentalidad subdesarrollada y con sentimiento de inferioridad es capaz de rebajarse frente a "ciertos logros progresistas" de los países desarrollados. Es decir, para entendernos, si mañana EE.UU. contempla una ley para mandar al paredón a todos quienes padecen de taras y más que aportar productivamente se constituyen en una carga social, eso en ciertos ámbitos se verá como un logro capaz de ser imitado por los legisladores de otros países subdesarrollados y por tanto hay que copiarlo y que rija en el nuestro porque sino nos verán como atrasados y hoy se exige que seas progresista pues.

Habemos en el mundo personas de sólidas convicciones humanas que creemos que América Latina todavía es el lugar donde la

#38 | 13 octubre 2009 | 05:20:10 PM

Ángel

Leo "argumentos" como estos de parte de los "pro abortistas":

- País atrasado= Iglesia Católica
- No aborto = estupidez religiosa
- Aborto = terapia médica
- Según no sé qué "ciencia" la vida humana se constituye desde que aparece el sistema nervioso.
- Progresista = estar a favor del aborto
- Anacrónico, retrógrado = en contra del aborto.

Vayamos por partes. En un sistema donde hay desigualdad e injusticia social priman las soluciones fáciles e inmediatistas antes de enfrentar los problemas en su real dimensión. La existencia de violadores o irresponsables seres humanos que procrean hijos sin miramientos son el resultado de familias disfuncionales víctimas del sistema. Lo mismo habría que decir del nacimiento de seres humanos con taras congénitas que son un mínimo del total de los recién nacidos. Por lo que en sí no constituyen un problema social ante el cual hay que romperse la cabeza. Son situaciones límite ante las cuales la ciencia actual ofrece una amplia gama de soluciones y atenciones. Presentar esto como argumento es valerse del sentimentalismo y la sinrazón de la gente que cree que las cosas se arreglan alzando la mano entre quienes están de acuerdo y quienes no. Simplista la cosa.

En segundo lugar, sólo una mentalidad subdesarrollada y con sentimiento de inferioridad es capaz de rebajarse frente a "ciertos logros progresistas" de los países desarrollados. Es decir, para entendernos, si mañana EE.UU. contempla una ley para mandar al paredón a todos quienes padecen de taras y más que aportar productivamente se constituyen en una carga social, eso en ciertos ámbitos se verá como un logro capaz de ser imitado por los legisladores de otros países subdesarrollados y por tanto hay que copiarlo y que rija en el nuestro porque sino nos verán como atrasados y hoy se exige que seas progresista pues.

Habemos en el mundo personas de sólidas convicciones humanas que creemos que América Latina todavía es el lugar donde la

#39 | 13 octubre 2009 | 05:26:32 PM

Milton Carrillo Reyes

Buena cortina de humo!

Realmente me pregunto si a las hijas del presidente y del ministro de defensa las violan ¿ellos aceptarian ser abuelos?

#40 | 13 octubre 2009 | 05:39:10 PM

Arturo

La verdad, sería una muy lamentable pérdida para el país que ciudadano tan ilustre y capaz como el Sr. Rey deje el gabinete.
Debemos tomar su amenaza de renuncia muy en serio, finalizar el debate y darle la razón.

#41 | 13 octubre 2009 | 06:04:56 PM

al

Estoy de acuerdo con que se despenalize el aborto sobre todo el caso de violaciones o por motivos medicos,la iglesia en vez de preocuparse por este tema deberia preocuparse por otras cosas como la cantidad enorme de sacerdotes acusados de violadores,pedolfilos o con hijos.

#42 | 13 octubre 2009 | 06:04:56 PM

al

Estoy de acuerdo con que se despenalize el aborto sobre todo el caso de violaciones o por motivos medicos,la iglesia en vez de preocuparse por este tema deberia preocuparse por otras cosas como la cantidad enorme de sacerdotes acusados de violadores,pedolfilos o con hijos.

#43 | 13 octubre 2009 | 06:16:02 PM

Gustavo R.

Buena perspectiva Arturo #40. totalmente deacuerdo.

#44 | 13 octubre 2009 | 06:19:45 PM

Teresa Torres Alvarado

Si el embrión puede vivir solo e independiente del primer dia de engendrado bien por el; si el feto puede vivir fuera del vientre materno que viva; pero no pueden obligar a una mujer a terminar un embarazo que no desea; si el feto o el embrion son seres vivos, que demuestren viviendo solos fuera del vientre de la mujer; si no pueden es por que NO SON SERES VIVOS, DEPENDEN DE LA MUJER PARA VIVIR; NO SON HUMANOS POR QUE LOS HUMANOIS RESPIRAN SOLO NO ESTAN CONECTADOS COMO PARASITOS A OTRO SER VIVO... esa es la diferencia, su alto grado de dependencia; dejense de sentimetalismos baratos..si una mujer no esta preparada fisica y emocionalmente para criar un hijo(como las adolescentes); ¿por que quieren obligar a las pobres adolecentes traer al mundo hijos para que sean maltratados y descuidados? ¿no les da pena los niños golpeados, que trabjan, que sus madres los matan por su nula preparacion emocional?. Resten el derecho de la mujer a elegir si quiere al hijo o no; si no lo quiere y desea abortar, quienes se oponen al aborto pueden coger el embrion e implantarse en su cuerpo. pero delen la oportunidad a la mujer de seguir con su vida feliz si no quiere un hijo y tiene un descuido, o no sabe cuidarse.

#45 | 13 octubre 2009 | 06:27:37 PM

Teresa Torres Alvarado

Los congresistas estan para hacer leyes; o que las haga el colegio de abogados; ningun miembro del ejecutivo tiene la facultad de hacer leyes, sino aplicarlas; aunque parece que todo el gobierno es comandado por Cipriani y Arana y nunca hemos votado por ellos, en todo que sometan a referendum la propuesta; para que los peruanos somo mas civilizados que los religiosos y que el ejecutivo y que respetamos los derechos de las personas a decidir lo que hacen con su vida; quienes se opoene al aborto quieren decidir por el resto, como que los demas fueran retardaditos y solo tuvieran la cpacidad de razonar sobre la vida ajena; eso estaba bien en la era esclavista; ¿acaso no somos libres?

#46 | 13 octubre 2009 | 08:25:17 PM

Jill

Eso de cortina de humo es muy cierto, es bien dificil que una ley de ese tipo se apruebe en el Peru. Ni siquiera una ley básica que nos nivelaria con cualquier pais democratico del mundo como la de Igualdad Religiosa se ha podido aprobar, menos lo van a hacer con una ley controversial como esta.

#47 | 13 octubre 2009 | 08:28:43 PM

Halcon

LA RESERVA MORAL EN POLITICA ES SIN DUDAS RAFAEL REY.

#48 | 13 octubre 2009 | 08:49:10 PM

eva

HIPOCRITAS....YA ESTAMOS CANSADOS DE PERSONAJES FALSOS COMO EL CARDENAL CIPRIANI Y RAFAEL REY.... DISTORSIONAN TODO.....!!! SI UNA MUJER ES VIOLADA, USTEDES CREEN QUE ESTARÁ SICOLOGICAMENTE PREPARADA PARA TENERLO Y AMARLO??? SI SABEN QUE PUEDE MORIR POR SUS MALFORMACIONES, QUE NO TENDRA UNA BUENA CALIDAD DE VIDA, QUE PODRIA PONER EN RIESGO LA SALUD DE LA MADRE..... NO SERIA MEJOR UN ABORTO.... BASTA HIPOCRITAS!!!!

#49 | 13 octubre 2009 | 11:10:40 PM

renato alberti

A aquellos que defienden la aberracion de la concepcion en violacion me pregunto como pensaría luego que su hija o esposa haya sido violada producto de una violación? es fácil opinar si no se conoce la realidad de cerca, si no se está en la cabeza de miles de mujeres muertas en abortos clandestinos, dejémonos de retóricas y fraseo barato todos ellos se escudan y que ponen por cimiento todas sus creencias en la Biblia; la biblia señores la escribieron los hombres, muchas veces a beneficio de un grupo para pretender controlar el poder y mantener en ignorancia al pueblo, acaso ya olvidaron a las inquisiciones?. Ahora lo mas risible, salen diciendo que la Iglesia se encargará del cuidado de todos los niños abandonados (nacidos de una nula planificacion familiar) o producto de violaciones; los católicos no son precisamente un ente moral en donde confiarian tantos niños.

#50 | 14 octubre 2009 | 07:12:19 AM

Hector

Primeramente, es importante separar nuestras ideas religiosas de la norma legal.

Toda persona tiene derecho a pertenecer a una comunidad religiosa no unicamente catolica. Lo que si no se puede imponer un etica religiosa a una norma legal para todas las personas.

El estar en contra del aborto se centra en la criatura que aun no ha nacido.

El estar a favor del aborto se centra en la mujer pueda libremente decidir tener o no tener a una criatura de acuerdo a sus circunstancias particulares.

El aborto terapeutico, es unicamente que esta libre decision de la mujer sea aceptada en casos de violacion o mal congenito.

Es increible, que en Peru un pais de alta mortandad infantil, de un alto indice de muertes por abortos clandestinos se tenga opiniones tan conservadoras y profundamente patriarcales.

Mientras que en la mayoria de los paises desarrollados donde hay una clara separacion entre Estado e Iglesia. No solo se acepte el aborto terapeutico, sino el "free choice" de las mujeres a decidir.

Mientras no existan las condiciones para que las mujeres libremente puedan decidir cuantos hijos tener; no podemos ponerles la soga al cuello y exigirles "por ley" ser madres aunque no quieran serlo.




#51 | 14 octubre 2009 | 10:01:14 AM

Jesus Huarcaya

Los curas, pastores, hermanos, sacerdotes, diaconos, cardenales, rabis, imans, y sus opiniones deben quedarse dentro de sus iglesias y sus lugares de culto. Deben ser escuchados por sus feligreses pero no deben expresarse fuera de estos ni querr influenciar a la sociedad. El aborto debe ser discutido, legislado, ordenado, por nuestro poder judicial y legislativo y las mujeres de nuestro pais (aunque los dos poderes son tan o mas corruptos que la iglesia) teniendo en cuenta la salud de las mujeres y los efectos de continuar con un embarazo. La iglesia no tiene nada que opinar, ni discutir en este tema, y los ministros y/o politicos que "sienten que deben renunciar" porque talvez alguien en el gobierno apoyaria legalizar abortos terapeuticos bueno que renuncien y se vayan a sus iglesias.

#52 | 14 octubre 2009 | 10:21:53 AM

al

La aprueben o no la ley el aborto seguira existiendo, esas personas que dicen que la taza de abortos aumentaria creo que se equivocan ya que es decision de cada mujer si desea o no practicarse un aborto, en todo caso los que opinan son hombres, la iglesia son curas (hombres) son los menso indicados para dar su opinion ellos jamas podran llevar un vida dentro, tampoco estoy de acuerdo de quese aborte porque si y ya eso tambien depende mucho de la responsabilidad de la pareja pero tener un hijo producto de una violacion o saber que llevas un bebe que sabes que no va a vivir es totalmente injusto y traumatico creo que en este tema las unicas que tenemos derecho a opinar somos las mujeres es nuestro cuerpo y con ley o sin ley el aborto seguira existiendo

#53 | 14 octubre 2009 | 03:17:34 PM

Yuri

O sea queremos libertad para decidir sobre nuestro cuerpo, pero no debe haber libertad para la opinion de curas, secerdote y demas.., porque no somos mas concecuente con lo que pensamos, decimos y hacemos?
Porque no dan argumentos mas solidos al defender el aborto,
dicen que la mujer tiene derecho a decidir sober su cuerpo, pero en realidad estan decidiendo sobre el cuerpo de otro ser, que pobre mujeres violadas, cuando la mayoria que aborta son las que ups! metieron la pata, que por q los mas civilizados lo hacen, claro los "civilizados" fuman droga, nosotros tambien.
Y que comentario mas aberrante el de teresa torres alvado. o sea que ella fue una parasita que se alimento del cuerpo de su pobre madre, que pena que ella no tuvo el derecho para que la abotara........

Más leídas

Más comentadas

Más votadas

Crucigrama.21, Entra y gana!
Cerrar