Dicen que el fútbol no tiene lógica. Tampoco la tiene el hecho de que un dirigente desee mantenerse en el cargo, a pesar de la oposición de casi toda una nación. Sin embargo, el camino para deshacerse de Manuel Burga ya nos costó una tarjeta amarilla: la suspensión del Perú por parte de la FIFA, que podría dejarnos en off side el 20 de diciembre. Pero el hincha está feliz si eso significa la salida de Burga. Es que la pasión popular tampoco tiene lógica. Usted insiste en que Manuel Burga dé un paso al costado, pero la FIFA no lo va a permitir. ¿No cree que se ha metido en un callejón sin salida? No. Puede haber una discrepancia entre las leyes que rigen el deporte de un país y los reglamentos de la FIFA, pero si tú eres peruano y eres consciente de que vives en este país debes respetar primero las leyes del Perú. Y si fuiste castigado no debiste haberte presentado como candidato porque estás creando una colisión y un problema. Alguien dijo que solo hay dos organizaciones que están por encima de la ley: el Vaticano y la FIFA. ¿Es consciente de que la FIFA apoya a Burga? Está bien, pero entendamos quién ha ocasionado el problema. Si usted –que no tiene sanción alguna– hubiera sido elegido presidente de la Federación de Fútbol, ¿habría habido algún problema con la FIFA? No. El señor Burga no debió presentarse como candidato. Pero eso ya es el pasado. ¿Cuál es la solución ahora? Yo no estoy en contra de la FIFA. El único enfoque diferente que doy es que las leyes peruanas –para un peruano y para una federación– están encima de una institución y eso se puede manejar sin colisión ni problemas. Aunque eso es precisamente lo que la FIFA no acepta: que haya leyes por encima de sus estatutos. No nos hemos entendido. No es que estén por encima de ella. El tema es que la ley peruana tiene que respetarse. ¿Cuál sería la solución, entonces? Burga no piensa renunciar al cargo. Bueno, ya ese es otro problema. Evidentemente, la solución a estas alturas es difícil, pero lo que a mí me interesa es que lleguen a entender por qué se origina este problema. No es que el Perú esté contra la FIFA, ni la FIFA contra el Perú. Un dirigente tiene que respetar las leyes peruanas. Un jugador que está castigado por las leyes peruanas no puede ir a jugar a otro lado. Y ahí la FIFA no viene y reclama. El presidente de la Asociación de Fútbol Profesional, Rafael Rizo Patrón, sostiene que la única solución pasa por darle una “amnistía” a Burga. El tema está en el Poder Judicial. Hasta donde sé, yo no tengo capacidad de dar amnistía. Ahí sí no tengo nada que ver ni mirar. Pero el titular del Consejo Superior de Justicia Deportiva, Jorge Guizado, ha señalado que una revocatoria del fallo contra Burga solo lo puede hacer el Consejo Directivo del IPD, que usted encabeza. ¿Lo hará? El Consejo de Justicia Deportiva es autónomo e independiente. Si el doctor Guizado dice que yo puedo otorgar esa 'amnistía’, pues que me mande una referencia para hacerlo. Además, me llama la atención porque ahí Guizado está diciendo indirectamente que el fallo que él ha dado (contra Burga) no es correcto. No sé realmente por qué dice eso el doctor Guizado. El comunicado de la Asociación de Fútbol también solicita que el Ejecutivo revise la sanción a Burga. Eso está en el Poder Judicial. Eso sobrepasa al IPD. Como parte de una negociación, ¿usted estaría dispuesto a reconocer a Burga como presidente de la Federación Peruana de Fútbol? No voy a entrar al tema. Dado que yo tengo mis opiniones claras, voy a dejar que la comisión de diálogo que hemos propuesto resuelva el asunto. Esa comisión lleva un poder del IPD y lo que ellos resuelvan lo vamos a aceptar y se tendrá que ver la manera de cumplirlo. Pero el castigo a Burga lo dio un ente autónomo y la posibilidad de una amnistía ya desapareció porque el tema está en el Poder Judicial. Si el tema de la sanción a Burga está en el Poder Judicial, ¿qué se va a discutir entonces en la comisión de diálogo? ¿Por qué me pregunta eso? Mejor preguntémosle al señor Rizo Patrón por qué pide eso en su comunicado. Si se quiere insistir en perdonar al señor Burga, el tema está en el Poder Judicial. ¿Quién resuelve eso? El Ejecutivo y el juez. Tendrán que aproximarse y ver qué piensan el Ejecutivo y el juez. ¿Qué espera usted de parte de la Federación de Fútbol en esta comisión de diálogo? Hasta ahora no ha habido ningún comunicado de lo que ellos quieren. Nosotros hemos propuesto esta comisión y decimos que tiene que venir la Federación a presentar lo que quiere. Al señor Rizo Patrón le preocupa que usted no esté en la comisión porque considera que debe solucionar sus problemas con Burga. Personalmente, yo no tengo ningún problema con el señor Burga. Se ha creado un ambiente de que esto es un asunto personal entre él y nosotros. Justamente para evitar eso, a esa comisión irán otras personas con otras ideas y otras soluciones. Creo que así se va a avanzar mejor. Ni la FIFA ni el Gobierno tienen la culpa de esto. El problema se origina en cómo una persona utiliza esa discrepancia. Burga ha dicho que podría recortar su mandato de 2011 a 2010. ¿El IPD cederá en algo? Para la FIFA, los mandatos en las federaciones son cada cuatro años, es decir, cada campeonato mundial. El mandato del señor Burga de todas maneras tendrá que acabar el 2010. Ahí no hay ningún recorte. Hasta donde yo tengo entendido, los clubes aceptaron que Burga permanezca en el cargo hasta el 2011. Pero eso está mal para la FIFA, incluso. No veo ahí ningún recorte. La comisión de diálogo tendrá que chequear si eso es un recorte. Para Arturo Woodman, no es un recorte. Si la Presidencia de la Federación de Fútbol es ad honórem, ¿por qué cree que Burga se aferra al cargo? Eso habría que preguntarle al doctor. Yo no juzgo en absoluto ese tema. Las consecuencias son las que nos complican y hay que reunirse para encontrar una solución. Si, por ejemplo, Burga recortara su mandato al 2009, ¿el IPD podría reconocerlo como presidente? Es la comisión de diálogo la que tendrá que mirar ese tema y ojalá que camine. Ellos encontrarán la solución. ¿Qué le parecieron a usted los comentarios del director de Relaciones Institucionales de la FIFA, Jerome Champagne, quien considera que el ambiente en el Perú se ha vuelto “populista, simplificador y surreal”? Eso es totalmente equivocado e impertinente. No tiene por qué hablar así. Acabamos de organizar un APEC y no hay un solo presidente que tenga esa impresión. No puede venir un dirigente a dar un insulto al país. ¿Qué quiere decir con populismo? El señor Champagne cree que lo que él piensa es (palabra de) Dios. Aquí hubo un APEC y los veintiún líderes consideran al Perú como un país responsable. El señor Champagne es un dirigente deportivo, como lo soy yo, y yo no me refiero a Suiza ni a su país de esa manera. Y él estuvo acá hace dos años. Y conversó con usted seguramente. Sí, hace dos años, cuando comenzaron los problemas. Ellos venían con su idea de que tiene que hacerse esto, esto y esto. En su última carta, el señor (Joseph) Blatter (presidente de la FIFA) ha dicho que nosotros no hemos atendido a una serie de delegaciones de la FIFA. Y yo le contesto que solo hubo dos personas que han conversado con nosotros: el señor Champagne, que vino hace dos años; y el señor (Eugenio) Figueredo (de la Conmebol), por teléfono, a raíz de los problemas con el campeonato Sub-20. Solo dos veces, entonces. Solo dos veces. No ha habido otra solicitud de diálogo, como dice el señor Blatter. Yo aclaro el punto porque él asegura que ha habido un montón. “Si la FIFA nos desafilia a mí qué chucha”, se le escuchó decir a usted en América noticias. ¿Qué ocurrió? Es una frase que estuvo fuera de todo contexto de la entrevista. Se dio porque como el entrevistador ha venido tantas veces, hay un cierto grado de confianza. Y muchas veces todo lo que se habla en confianza no es oficial. Él presionaba preguntándome qué va a pasar con esto, qué va a hacer, qué siente y entonces llega un momento –como a usted le pasa con sus amigos– en que dice una palabra de más. Eso fue simplemente. Sus expresiones cayeron muy mal. Bueno, es una frase que no la niego, que la utilizo fuera del argot oficial, pero no estoy diciendo que sea la palabra adecuada ni nada por el estilo. Y si alguien se siente ofendido, me disculpo, pero no es un tema de fondo. Las expresiones se hacen entre amigos. No me va a decir que cuando usted está hablando con un amigo emplea otro tipo de lenguaje. Pregúntele al general Donayre. Bueno, no quisiera entrar a ese tema, pero no me parece que él tenga esos convencimientos. A propósito de convencimientos. ¿Cómo así lo convenció Alan García de trabajar en su administración, teniendo en cuenta todo lo que dijo de usted en la campaña presidencial? No me hice de rogar mucho porque soy peruano. En una campaña muchas veces se dice más de lo que debería decirse. Yo al doctor Alan lo conozco. ¿Y no le molestó que, por ejemplo, lo responsabilizara a usted de la crisis de las azucareras del norte? Pero si las azucareras mejoraron después de que se las privatizó. Además, no recuerdo que él me haya responsabilizado de eso. Lo hizo el 26 de febrero del 2006. No recuerdo, pero las cooperativas que fueron privatizadas en mi época son las que mejor están y si no vaya a Laredo. Evidentemente, cuando hay puntos de vista diferentes en política se dicen palabras de más. Yo soy peruano, miro prioritariamente el país y si creo que puedo hacer algo, no me opongo. No me hice de rogar, así de simple.