Circunstancialmente, se puede dar el lujo de marcar distancias con el 'circo’ armado por los nacionalistas y, al mismo tiempo, criticar el arreglo oficialista que sacó a seis de sus legisladores del Congreso. El peruposibilista Carlos Bruce repasa el último escandalete parlamentario en medio de la resaca de lamentaciones que dejó el ineficaz y trágico operativo policial en Bagua. A usted que está tan cerca a los nacionalistas últimamente, ¿por qué no lo hemos visto sentándose en el piso del hemiciclo con ellos, protestando? (Risas). En efecto, nosotros votamos con ellos por la derogatoria (del Decreto Legislativo 1090). Nos parecía que era lo mejor. Vi con buenos ojos cómo el Apra rectificaba su posición inicial de no tocar el tema y, por lo menos, accedía a discutir si se debía derogar o suspender indefinidamente. Nosotros creíamos que ya que se iba a rectificar, se debía rectificar bien y poner “derogar”. Y votamos con los nacionalistas. ¿Y qué opina de la forma como protestaron? No la aprobamos. Por eso es que no estuvimos sentados allí con ellos. En democracia, tú pierdes una votación y lo tienes que aceptar. De hecho, si hubieran planteado una sanción de 30 días contra ellos, de repente votábamos a favor. ¡Pero 120 días de legislatura! Es decir, que los nacionalistas no regresen al Congreso ¡hasta el próximo año! por haberse sentado en el piso. Nos parece desproporcionado. ¿Las bancadas simplemente exageraron o cree que hubo cálculo político? Hay varias razones. El Apra, obviamente, no pierde oportunidad de quitarle votos a la oposición. Ahora ya no tienen que esforzarse para elegir a la próxima Mesa Directiva. Eso ya está decidido. ¿Con esos siete votos menos, el Apra se aseguró la reelección? Ah, sin ninguna duda. En segundo lugar, hay leyes que el Apra quiere sacar y que a veces consigue con una mayoría muy apretada, o a veces no las consigue. Con siete votos menos en la oposición, el problema se resolvió. Yo entiendo por qué el Apra ha hecho esto. También entiendo por qué los fujimoristas han hecho esto. ¿Y por qué lo hizo Unidad Nacional? Eso es lo que no entiendo. Fíjese, no me acuerdo cuándo ha sido la última vez que voté distinto de Unidad Nacional porque generalmente votamos igual. Pero en esta última semana, tanto en el tema de la derogatoria como en el de las sanciones no los entiendo. ¿Tiene claro por qué la Mesa Directiva suspendió solo a siete y no a los 18 a los que acusó de alterar el orden? ¡Para nada! Cuando el presidente del Congreso propone la sanción, como en toda propuesta yo levanto la mano y... “¡se va al voto!”. “Presidente”, digo, “quiero hacer uso de la palabra”. “¡Se va al voto, no hay debate!”. Oiga, señor, si no podemos debatir en el Pleno del Congreso, entonces ¿dónde debatimos? ¿En las calles? Allí el presidente actuó como un dictador de una tribu del Congo. Decepcionante su actitud, muy poco democrática, y estamos evaluando una moción de censura. Esa actitud no solo se ha visto en el Congreso. También en el Gobierno. A mí me da la impresión de que estamos asistiendo a una etapa de autoritarismo, de 'neochavismo’, por parte del Gobierno, que en vez de tener una actitud más dialogante, menos soberbia, está tomando una posición mucho más autoritaria, con spots insultantes a la gente, con control sobre el Congreso para que no haya oposición. ¿Esa arrogancia ha sido su peor error en la crisis de los indígenas? No me cabe duda. El presidente García es una persona a la que le gusta ejercer su autoridad. Lo que él no sabe es que la autoridad se ejerce acompañada de legitimidad. Los gestos que hemos visto después del fracaso de este operativo policial... sacan un spot insultante, mandan 'búfalos’ a la embajada de Nicaragua, insultan a la ministra Carmen Vildoso cuando renuncia... Todos gestos 'bufalescos’, por un problema que el Gobierno generó. Porque no es que asaltaron una comisaría de pronto, no es que hubo una emboscada. No, el Gobierno diseñó un operativo, escogió la hora, escogió el lugar, y ese operativo ha traído 24 policías muertos y no sabemos cuántos civiles. Tanto el premier como la ministra del Interior se han negado a renunciar. En el caso de la ministra del Interior, si se revisan sus últimas declaraciones, uno piensa que está al borde de la demencia esta pobre mujer porque... es decir, la forma como está respondiendo a los cuestionamientos es preocupante. Decir que la Policía actuó sola. En un operativo de esa magnitud la Policía nunca actúa sola, ¡nunca! No tiene sangre en la cara. En medio de esta crisis, cabe preguntarse –como el premier– qué hizo el gobierno de Toledo por los indígenas. ¿Nosotros dimos estos decretos legislativos? ¿Cuál es el problema con las comunidades nativas? El hecho de que no les hayan consultado. No ha sido la falta de escuelas, de postas médicas, de carreteras. La materia de la protesta es “¡no me han consultado!”. Pero la exclusión y la pobreza han sido el caldo de cultivo de las protestas. ¿Qué hizo su gobierno por ellos? Nuestro gobierno creó la Conapa, que después fue el Indepa, y cuyo jefe tenía rango de ministro. Oiga, pero la Contraloría descubrió que en la Conapa hubo malos manejos de hasta por 178 mil dólares. Pero su jefe tenía rango de ministro. Tenía voz en el Consejo de Ministros. Pero no funcionaba. Estaba funcionando. Lo que no ha funcionado es este Indepa. Y la prueba está en que si ve los conflictos sociales que tuvo el gobierno de Toledo, ninguno tuvo la magnitud del de ahora. Pero hubo conflictos que estuvieron a punto de tirarse abajo al régimen, como el 'Arequipazo’. Ah, sin duda. Pero no con las comunidades nativas. Por eso, que Yehude Simon pretenda echarle la culpa de esto al gobierno de Toledo... oiga, no pues, no insulte la inteligencia de la gente. El presidente Toledo está en Lima y una de las primeras cosas que debe de haber visto es las encuestas, donde lo superan Keiko Fujimori, Castañeda y Lourdes Flores. La tiene difícil, ¿no? No, él no está en campaña. Ni siquiera vive en el país. Hay otros, como los fujimoristas, que están en campaña permanente. ¿Coincide con Lourdes Flores en que ella, Toledo y Castañeda deben conversar para evitar la fragmentación de los partidos de centro? Definitivamente. Hay muchas cosas en común entre Lourdes Flores, Castañeda y Toledo, y sus respectivas agrupaciones. Y la fragmentación puede ocasionar que ninguno de los tres esté en la segunda vuelta, aunque la mayoría apoye una opción de centro. Pero ¿cómo deciden quién debe ser el candidato? Eso es algo que hay que conversar. Nosotros no hemos analizado el tema, pero hay el desprendimiento suficiente para que esto se pueda dar. No solo a nivel de la Presidencia de la República sino también de la Alcaldía de Lima y de los gobiernos regionales. ¿Podría haber un entendimiento para las elecciones de 2010? Esa sería la idea. Hay que empezar a conversarlo. Por lo menos intentarlo. Usted promovió la creación del distrito electoral de Lima Provincias. ¿Le ha echado el ojo a esa jurisdicción en términos electorales? No, no. Yo no vivo en Lima Provincias. Pero parece una circunscripción desaprovechada. Si la ley se lo permitiese ¿postularía a ese gobierno regional? Si la ley me lo permitiese, pensaría en postular a otros cargos. ¿La Alcaldía de Lima? Lo pensaría, efectivamente. Pero lo pensaría con mucho interés, y cada vez con más interés porque... con lo que ha pasado en la última semana en el Congreso me siento realmente espantado de seguir trabajando allí. Ya están pasando unas cosas que... preferiría volcar mis energías al servicio público en otros puestos. Pero Castañeda tiene más del 50% de intención de voto para la reelección. Sí, pues. ¿Y? (Risas). ¿Cómo lo derrotaría? Competimos, pues. No se preocupe, que nosotros sabemos ganar y sabemos perder. Castañeda a la Presidencia, Bruce a la Alcaldía de Lima y Flores Nano premier. ¿Qué le parece esta fórmula? (Risas) Habría que convencer a Lourdes y a Castañeda... y a Toledo (risas).