Creo que poner límite a la adquisición de tierras de cultivo sería una buena alternativa. Sólo así se detendría la invasión Chilena o de otro País.

que descaro de estos congresistas :salir en defensa de latifundistas,en bolivia esta prohibido poseer mas de 5000hectareas,en otros paises es similar, ese grupo gloria tiene fuerts vinculos con el truhan desde primer gobierno(leche en polvo donada). !desaforenlos!

No es acertado poner límites a la tierra. Más aún cuando el 85% de las tierras con aptitud agrícola del país están atomizadas en unidades de 5 a 10 has lo que trae como consecuencia la inviabilidad economica de los pequeños agricultores víctimas de sí mísmos.

El hecho que un solo grupo economico, Gloria, haga despliegue de sus angurrias x controlar el azucar, no quiere decir que la concentración de tierras sea mala necesariamente. Miremos Brasil adonde existen fundos de más de 100,000 has como si nada. Lo que hay detener es el acaparamiento de uno solo

Efectivamente, el limite de tierras pone Stop a los mas poderosos económicamente quienes buscan la porción mas grande de la torta.Lo que dice el Sr. Galarreta que va contra los campesinos es falso, todos sabemos que los campesinos son los que menos tienen. A quien quiere favorecer Ud Sr. Galarret

Claro que se debe de limitar no creo que un pequeño campesino pueda tener 1000 hectareas.....a las justas tendrán 10, 20 a lo mucho 100 ... Las 10 000 hectareas para arriba deben de pagar mas por la tierra .....a todas alas empresas que exportan agroproductos, que ahora estan de moda en europa

Este problema tiene nombre propio : GLORIA que en forma desmesurada se hace de tierras para producir azucar.....no es el sistema, ni la existencia de un supuesto mercado de tierras, porque no lo hay, solo es la desproporcionalidad usada por Gloria y permitida por el Estado....hay que pararlos !!

se debe poner límite a la posición de tierras sólo para los extranjeros, lo que pasa en la patagonia chilena y Argentina hay grandes terrenos que son propiedad de trasnacionales y de personas extranjeras lo que podria conllevar a que se desconozca la soberania de estos países

Claro contra los abandonados y olvidados campesinos (que son bien peruanos) si se la agarran pero a las transnacioneles, el capital extranejo que compra miles de hectarias para la agro-exportacion a ellos si le dejan las puertas abiertas de par en par para que hagan lo que les plasca. INDIGNANTE !!!

Limitar el uso de las tierra agrícolas a grandes corporaciones y extranjeros debe ser normada,el campesinado debe ser apoyado por el gobierno en capacitación de administración correcta de sus tierras.

¿Que le pasa a Galarreta? expliquenme ¿como puede afectar a un campesino de 5 Ha. (o 50 0 100 Ha. que en este caso ya no son "pobres" campesinos) que le pongan limite de 10 000 Ha. o 25 000 Ha.??

Demasiado tarde pretender limitar el acceso a la propiedad de la tierra cuando un solo grupo economico ya acaparó 80,000 hectáreas. Estas propuestas más parecen poner primero antes el remedio que la enfermedad. El mundo al revés.

Sr Galarreta; de que asociatividad habla si lo que se menciona aqui es poner limite a unos cuantos en tenencia de las pocas tierras cultivables que tiene el pais. Una cosa es poner limites a la propiedad de tierras, otra es limitar la asociatividad que NO es el caso. No quiera confunidir....

Sr. Galarreta. Vaya Ud.no mas a Ica, donde estan las mejores tierras del pais, y de paso vea los proyectos para desabastecer de agua a los bofedales de Huancavelica en provecho de los nuevos "agroexportadores"...y lo peor que entre los duenos hya cientos de chilenos y otras nacionalidades.

para quien trabaja este ministro? los pequenos agricultores jamas saldran de la pobreza sembrando sus 2 o 3 has. que poseen. Deberian mas bien organizarlos en empresas privadas donde los accionistas sean ellos Pero eso seria trabajar y a estos ministros Comunistas no les gusta..

Cuidado con el monopolio ,oligopolio de las tierras.

Diferenciando entre agricultores (campesinos) y agroexportadores(Grandes compañías), los agricultores pueden asociarse, agruparse, etc., sin necesidad de transferir o vender sus tierras; los únicos interesados en adquirir grandes extensiones son las grandes compañias. ¿eres propietario de algo?

A todos los que comentaron anteriormente, estudien un poquito de historia, y vean el desastre económico que causó Velasco a nuestra agricultura, justamente por atomizar las grandes propiedades de tierra. ¿No aprendemos de nuestra historia? ¿Queremos repetir medidas que sólo crearon pobreza?

Por que tomar la opinion de un lobbysta como Cilloniz el cual queria meternos los transgenicos por los ojos, pero seguro el jamas se los daria a su familia. Hablan de los pequeños campesinos, pero en realidad a quienes quieren defender es a quienes corren el riesgo de convertirse en monopolios.

A todos los que creen que es una buena alternativa, ¿NO SE DAN CUENTA QUE LA LEY FAVORECE AL GRUPO GLORIA?? Si son los únicos que tienen 80000 Has, ¿qué más quieren que salga una ley que impida que tengan competencia. Esa ley los convertirá en Monopolio, y pondrán los precios que les da la ga

Se debe limitar a 10 mil hectareas sino tendremos monopolios. Si hay monopolios hay abuso del obrero y del consumidor. Asi tendremos que los comunistas encuentran otra bandera. El monopolio no es buen capitalismo. El capitalismo es bueno pero con raciocionio. !

Es verdad que gloria tiene ya un seudo monopolio en productos lacteos en donde ellos son los que menos pagan a los productos 0.85 centavos ell litro de leche y cuandto la venden?? (Ese precio esta ya mas de 15 años) con eso espero saquen su conclusion con ese grupo de abusadores

Tiene que haber límites,si hasta en Japón existe esta norma , y está en la constitució nipona, 2Ha,para el latifundista y 1 Ha. para el trabajador.

Definitivamente, se tiene que evitar los monopolios, pero espero que no se vayan al otro extremo, la parcelación de tierras, es el origen de la pobreza del sector rural de nuestro país, creo que todo terreno agrícola debe pagar impuestos para fomentar la producción.